﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.59/п/п

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ПАО Банка ВТБ: Воробьев А.А. по доверенности от 18.06.2018,

от Штрека А.А.: Вершинина О.Ю. по доверенности от 22.06.2018,

от Штрек И.И.: Вершинина О.Ю. по доверенности от 17.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2509/2021) Штрека Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-21769/2016/тр.59/п/п (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Штрека Алексея Александровича о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тареал»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – ООО «Тареал», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 ООО «Тареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Тареал» утвержден арбитражный управляющий Федичев В.П. 

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Банка «ВТБ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве кредитора Штрека Алексея Александровича на его правопреемника – Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 3 778 654,77 руб. 

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) удовлетворено ходатайство Банка «ВТБ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве. 

В порядке процессуального правопреемства заменен кредитор Штрек Алексей Александрович с суммой требований в размере 3 778 653,76 руб., из которых 3 622 629,10 руб. основного долга включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тареал» в третью очередь удовлетворения требований, 156 024,66 руб. пени, включенных в четвертую очередь удовлетворения требований ООО «Тареал» как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, на Банк «ВТБ» (ПАО). В остальной части удовлетворения заявления отказано. 

13.12.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» от кредитора Штрека Алексея Александровича поступило заявление о разъяснении судебного акта, а именно, определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору №А56-21769/2016/тр.59/п/п.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления Штрека А.А. о разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Штрек А.А. просит определение арбитражного суда от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав физического лица.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Штрека А.А. и Штрек И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Вопрос о погашении задолженности Штрека А.А.  перед Банком в суде первой инстанции не ставился и не являлся предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 01.12.2020 по обособленному спору №А56-21769/2016/тр.59/п/п.

В том случае, если Штрек А.А. не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении о процессуальном правопреемстве, Штрек А.А. не лишен возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке, чем он и воспользовался.

В рассматриваемой же ситуации, не согласившись с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении о процессуальном правопреемстве, Штрек А.А. подал заявление с требованием изложить мотивировочную часть определения суда с позиции самого Штрека А.А. о правильности разрешения дела, что прямо противоречит положениям АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-21769/2016/тр.59/п/п оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов