АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30749/2017

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (ИНН 2543013221, ОГРН 1122543015121) 

к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 690062, 

<

...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» ФИО2 о взыскании 4363800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2018, удостоверение; 

от третьего лица - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего - не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (далее – ООО "Армада-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (далее – кооператив, потребительский кооператив) о взыскании 4 363 800 рублей задолженности по соглашению от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП об уступке прав (требований), в том числе, 4 200 000 рублей основного долга и 163 800 рублей неустойки за период с 13.11.2017 по 21.12.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей, а именно отсутствием оплаты по указанному соглашению в полном объеме, за исключением частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 300000 рублей.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, полагает требования не подлежащими удовлетворению. Отрицает, подписание и наличие в кооперативе соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей, а так же согласование такого соглашения общим собранием пайщиков кооператива. При этом указывает на заключение 11.10.2017 с истцом соглашения об уступке прав (требований) № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, с приложением копии такового. Оригинал соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей в судебном заседании 19.06.2018 представлялся на обозрение суда, но в дальнейшем по пояснениям ответчика был предоставлен сначала в Центральный банк с целью проведения проверки, а в дальнейшем изъят в рамках уголовного дела, в связи с чем, ответчиком в материалах дела данный документ не представлен

Определением суда от 06.02.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ №1», управление).

Определением суда от 03.05.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «САУМ №1» ФИО2.

В судебном заседании 23.07.2018 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения об уступке прав (требований) №2017 - АРМПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права 300 000 рублей. В целях проверки заявления о фальсификации соглашения об уступке прав (требований) №2017 - АРМПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права 300000 рублей общество просит назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Ответчик отказался исключать из доказательств соглашение на сумму 300000 рублей, по заявленному истцом ходатайству о фальсификации возражал.

Ответчик в судебном заседании 08.08.2018 заявил ходатайство о фальсификации соглашения цессии, представленное истцом на сумму 4500000 рублей, просит назначить судебную экспертизу в целях установления достоверности подписи ответчика. Кроме того, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика, пояснил, что в настоящем заседании представить оригинал соглашения с условием о стоимости переуступаемого права 300000 рублей не имеет возможности может.

Истец отказался исключить из доказательств соглашение на сумму 4500000 рублей, по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации возражал.

Определением суда от 08.08.2018 суд истребовал у руководителя Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива ФИО5 (

<

...>/1) учредительные документы, в том числе, Устав кооператива в редакции действовавшей по состоянию на 11.10.2017, а также оригинал Соглашения об уступке прав (требований) № 2017-АРМ_ПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300 000 рублей, установив срок предоставления, данных документов до 24.09.2018, а так же обязал явкой в судебное заседание, назначенное 30.10.2018 ФИО5, являвшуюся председателем кооператива на момент заключения рассматриваемых соглашений.

В судебном заседании 30.10.2018 Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части указания периода взыскания неустойки, в соответствии с которым общество просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 163800 рублей за период с 14.11.2017 по 22.12.2017, в остальной части на заявленных требованиях истец настаивает.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Представители сторон, ранее изложенные позиции по делу поддержали, настаивают на проверки документов по заявлениям о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертизы. 

Как следует из устных и письменных пояснений ответчика исполнить определение суда от 08.08.2018 в части предоставления суду оригинала Соглашения об уступке прав (требований) № 2017-АРМ_ПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей не представляется возможным, поскольку, указанные документы и печати организации изъяты сотрудниками УМВД России по г.Владивостоку в рамках проведения оперативных мероприятий.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия акта обследования помещений от 02.10.2018, в котором зафиксировано, что при осмотре офисных помещений, имеющих надпись на входной двери «Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив» и  расположенных по адресу 

<

...>, изъяты документы, представляющие оперативный интерес.

Кроме того ответчик пояснил, что обеспечить явку ФИО5 не представляется возможным, поскольку данное лицо в настоящий момент не является работником кооператива.

Во исполнение определения суда от 08.08.2018 ответчиком в материалы дела приобщена копия устава кооператива, заверенная налоговым органом (далее – устав).

Истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения определения суд об истребовании документов, считает что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания судебного штрафа.

Оценив представленные по определению суда документы, а также пояснения о невозможности  представления иных затребованных судом документов, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа на ответчика в порядке главы 11 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства по делу - Соглашения об уступке прав (требований) № 2017-АРМ_ПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оригинал, указанного соглашения в материалы дела к дате судебного заседания ответчиком не представлен.

С целью выяснения обстоятельств подписания оспариваемого соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, для проверки заявления о его фальсификации, отбора экспериментальных образцов подписи для решения вопроса о проведении по заявлению истца почерковедческой экспертизы в суд была вызвана бывшая председатель правления потребительского кооператива ФИО5 Учитывая, что ФИО5 в судебное заседание не явилась, а истцом не представлены доказательства, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы (свободные образцы подписей и почерка, экспериментальные образцы почерка ФИО5 свободный текст), оригинал Соглашения об уступке прав (требований) № 2017-АРМ_ПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей в материалы дела не предоставлен, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказывает, ходатайство истца о фальсификации соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей отклоняет. 

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - соглашения цессии, представленное истцом на сумму 4500000 рублей и  назначении судебной экспертизы в целях установления достоверности подписи ответчика, на указанном соглашении, суд отказывает в их удовлетворении по причине неявки ФИО5 в настоящее судебное заседание и непредставлению ответчиком доказательств, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы (свободные образцы подписей и почерка, экспериментальные образцы почерка ФИО5 свободный текст).

Таким образом, у суда отсутствует возможность провести проверку заявлений о фальсификации соглашений в редакции ответчика (на сумму 300 000 рублей) ввиду отсутствия оригинала данного соглашения. Проверить заявление о фальсификации соглашения в редакции истца (4 500 000 рублей) суд также не может, поскольку фальсификация заявлено именно в связи с неподписанием данного документа ФИО5, экспериментальные образцы почерка которой не представляется возможным получить ввиду уклонения ответчика от обеспечения явки данного лица на протяжении нескольких заседаний. Иным образом проверить достоверность подписи ФИО5 на данном документе суд не может, поскольку ответчиком также не представлены свободные образцы подписи данного лица, а также его подпись на иных документах (оригиналах), выполненных в спорный период.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2016 по делу по иску ООО «Армада-Трейд» к ООО «САУМ №1» о взыскании 6487952 рубля 47 копеек, из которых 4819902 рубля 47 копеек стоимость передаваемых материалов и дизельного топлива, 845000 рублей предварительная оплата по договора, а также 814050 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «САУМ №1» в пользу ООО «Армада-Трейд» взысканы 4570345 рублей 30 копеек основного долга, 814 050 неустойки, а также 48 144 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

25.05.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 006585930 на взыскание с ООО «САУМ №1» в пользу ООО «Армада-Трейд» 4570345 рублей 30 копеек основного долга, 814 050 рублей неустойки, а также 48 144 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.10.2017 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) по настоящему делу заключили соглашение об уступке прав (требований) № 2017 – АРМ_ПДКП. 

В соответствии с условиями соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «САУМ №1» (должник), суммы долга по вступившему в законную силу решению суда по делу № А51-22551/2015 в размере задолженности 4 570 345 рублей 30 копеек основного долга (пункт 1.1 соглашения).

Рассматриваемым соглашением определена обязанность цессионария по письменному уведомлению должника о состоявшемся переходе прав с предоставлением подлинного экземпляра соглашения под входящий номер или заказным письмом с уведомлением в срок не позднее 30 дней с момента подписания соглашения и представить копию соответствующего уведомления цеденту (пункт 2.2 соглашения).

Соглашение составлено в 3 экземплярах: по одному для цедента и цессионария, а также один экземпляр для должника, каждый экземпляр идентичен и имеет одинаковую юридическую силу (пункт 6.4 соглашения). 

Вместе с тем, в материалы дела сторонами спора представлено два экземпляра, рассматриваемого соглашения, а именно: 

- оригинал соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей, которые подлежат оплате в течение 1 календарного месяца с даты подписания соглашения (пункт 2.3 соглашения), представленный истцом; 

- копия соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, которые подлежат оплате в течение 1 календарного месяца с даты подписания соглашения (пункт 2.3 соглашения), представленная ответчиком.

Проанализировав иные условия (за исключением условия о стоимости переуступаемого права - пункт 2.3), указанных экземпляров соглашений, суд приходит к выводу об их идентичности.

Каждая из сторон спора, ссылается в обоснование своих доводов и возражений на свой экземпляр соглашения.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, оригинал соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей ответчиком на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не предоставлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Определение суда от 08.08.2018 об истребовании, в том числе, оригинала соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, в данной части ответчиком не исполнено.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом истцом заявлено о фальсификации соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, которое отклонено судом по причине непредставления оригинала, данного соглашения и неявки в судебное заседания подписанта со стороны ответчика - ФИО5

Поскольку ответчиком оригинал соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей в материалы дела не представлен, суд не принимает, указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства по смыслу статьи 71 АПК РФ, а действия ответчика по непредставлению оригинала соглашения оценивает с позиции пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о невозможности предоставления оригинала соглашения об уступке прав (требований) № 2017-АРМ_ПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей в настоящее судебное заседание, с отсылкой на акта обследования помещений от 02.10.2018, поскольку из данного акта невозможно установить, включение в перечень изъятых документов - оригинала соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей.

Доказательств совершения действий, направленных на получение, указанного оригинала соглашения, как и действий направленных на документальную фиксацию места нахождения оригинала соглашения ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, в связи с непредставлением ответчиком оригинала соглашения об уступке прав (требований) № 2017-АРМ_ПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, либо его нотариально заверенной копии в настоящее судебное заседание, учитывая условие о составлении данного соглашения в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу и непредставление иных экземпляров оригиналов, рассматриваемого соглашения в материалы дела, а так же непредставление ответчиком доказательства исполнения им обязанности по вручению экземпляра соглашения должнику (пункт 2.2 соглашения) и принимая во внимание возражения истца относительно подписания им соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения об уступке прав (требований) № 2017-АРМ_ПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, в связи с чем, не принимает копию, данного соглашения в качестве допустимого доказательства, следовательно, не учитывает доводы ответчика, с отсылкой к данной копии соглашения при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд, разрешая спор по существу, принимает во внимание, имеющийся в материалах дела, оригинал соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей, представленный истцом в качестве обоснования своих требований.

Данное соглашение, согласовано и  подписано сторонами, со стороны цедента директором ООО «Армада-Трейд», со стороны цессионария председателем правления ФИО5

В соответствии с протоколом № 11/10/2017 от 11.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Армада-Трейд» единогласным решением участников общего собрания соглашение об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП одобрено, как крупная сделка.

Однако ответчик, оспаривая требования истца и отрицая факт заключения соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей, ссылается на тот факт, что заключение данного соглашения согласно действующего законодательства, должно быть предварительно согласовано с общим собранием пайщиков кооператива.

В материалы дела ответчиком представлен протокол № 65 общего собрания пайщиков кооператива от 02.10.2017, в соответствии с которым участники общего собрания единогласно одобрили заключение соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей.

При этом ответчик указывает, что общее собрание пайщиков кооператива по вопросу согласование соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей не проводилось, следовательно, данное соглашение участниками не согласовано.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как указано в п. 6 данной статьи, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон № 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Часть 1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ относит к органам кредитного кооператива, в частности, правление кредитного кооператива.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона № 190-ФЗ правление кредитного кооператива принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 6 Закона № 190-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 6 Закона № 190-ФЗ сделки кредитного кооператива, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кредитного кооператива имущества, могут быть совершены при наличии решений правления кредитного кооператива об одобрении сделок. При этом сделка кредитного кооператива, совершенная с нарушением данного требования, может быть признана недействительной по иску кредитного кооператива или по иску членов кредитного кооператива (пайщиков), которые составляют не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из представленного в материалы дела устава кооператива в предмет деятельности кредитного кооператива входит, в том числе совершение по поручению членов кредитного кооператива сделок и иных юридических действий, не противоречащих нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, доказательства согласования, поручения членами кооператива председателю правления совершения сделки об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей в материалах дела отсутствуют, факт проведения общего собрания членов кооператива по вопросу согласования соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей ответчиком отрицается.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства признания соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей недействительным в судебном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Закона № 190-ФЗ.

Пунктом 2.4.1 устава кооператива закреплено, что кредитный кооператив имеет право от своего имени заключать договоры и иные гражданско-правовые сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 устава председатель правления кредитного кооператива действует без доверенности от имени кредитного кооператива, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. Председатель Правления кредитного кооператива – единоличный исполнительный орган (пункт 5.1.3 устава).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства признания соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4500000 рублей недействительным в судебном порядке, а так же предусмотренное уставом право председателя правления от имени кредитного кооператива совершать сделки, суд доводы ответчика в данной части отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 389 ГК РФ).

В настоящем случае соглашение (договор цессии) заключено в надлежащей форме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 рублей в течении 1-го календарного месяца с даты подписания настоящего соглашения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в рамках принятых на себя обязательств по соглашению об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП ответчиком произведена частичная оплата по соглашению платежным поручением от 20.10.2017 №58, в полном объеме в соответствии с пунктом 2.3 соглашения, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что должник- общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1», исполнил свои обязательства, оплатив ответчику (новый кредитор) задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок оплаты, учитывая консенсуальный характер соглашения, наступил. Доказательства оплаты переданных прав требования в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты переданных прав требования ответчиком не предоставлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 4200000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 163800 рублей неустойки за период с 14.11.2017 по 22.12.2017  за просрочку внесения платы переданных прав.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в случае нарушения порядка оплаты согласно п.п. 2.3 настоящего соглашения цессионарий выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания соглашения, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

Спорная сумма неустойки подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком (контр расчет в материалы дела не предоставлен), вследствие чего исковые требования о взыскании 163800 рублей неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 22.12.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке статьи 330 ГК РФ.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" сумма основного долга в размере 4 200 000 рублей, неустойку в сумме  163 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 44 819 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяКирильченко М.С.