АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45674/2022

22 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45674/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 294 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 23.03.2022 № 12;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022 № 40-10/20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (истец, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик, ЕМУП «Водоканал») о взыскании долга за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 18.07.2019 по 30.06.2021 в размере 76 603 руб. 79 коп., пени, начисленных за период с 12.08.2019 по 31.03.2022, в размере 20 690 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что помещения, расположенные по адресу: ул. Азина, д. 23, не входят в состав многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией. Кроме того, по мнению ответчика, управляющая компания не доказала объем выполненных работ, оказанных услуг по содержанию общего имущества по помещению, расположенному по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 2.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчета начислений по адресу ул. Азина, д. 23, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2021 по 30.06.2021 за содержание общего имущества в размере 3 545 руб. 91 коп., пени за период с 11.04.2021 по 24.10.2022 в размере 579 руб. 90 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 02.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на уточненное исковое заявление в  части заявленного требования о взыскании судебных расходов, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Истец 14.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявленные доводы и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 05.12.2007.

ЕМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением площадью 48,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» оказывает ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

По мнению истца, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.03.2021 по 30.06.2021 в размере 3 545 руб. 91 коп.

Ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, ЕМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением площадью 48,7 кв.м по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 16.09.2021 № 99/2021/417786018).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Ст. 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому вышеуказанные нежилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец представил информацию о начислениях по указанному помещению (с указанием площади помещений, периодов начисления, тарифа, услуги, объема потребленных ресурсов, суммы начислений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности объема выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также фактического оказания услуг судом отклоняются в связи со следующим.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

При этом в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано производить оплату оказанных ему услуг, а, следовательно, жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику, подлежат оплате.

Суд принимает во внимание факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ответчика.

В  силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 545 руб. 91 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 579 руб. 90 коп. за период с 11.04.2021 по 24.10.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт просрочки внесения платы установлен, данное требование удовлетворяется судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждении факта расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.07.2022 № 25/22, платежное поручение от 18.08.2022 № 3591 на  сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, полагает, что уменьшение истцом исковых требований вызвано их явной необоснованностью, полагает, что разумными и обоснованными следует считать расходы в размере 2 000 руб.

Вместе с тем доводы о злоупотреблении права истцом, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что последний уточнил исковые требования, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Так, в части 2 статьи 111 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Между тем действия истца по уменьшению исковых требований не могут быть расценены в качестве злоупотребления ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» процессуальными правами, поскольку указанные процессуальные действия последнего обусловлены установлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 3 545 руб. 91 коп. При этом отсутствуют основания полагать, что при обращении в суд с исковым заявлением истец располагал сведениями относительно необоснованности первоначальных требований в данной части. В настоящем случае ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», уточнив сумму исковых требований, реализовало право, предусмотренное действующим процессуальным законодательством. Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на стороне истца не усматривается злоупотребление правом в том смысле, который предусмотрен частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд учитывает, что им составлены и направлены: претензия от 18.07.2022, исковое заявление с приложенными документами, уточнение исковых требований, возражение на отзыв ответчика от 14.12.2022. Представитель заказчика принял участие в трех судебных заседаниях: 05.10.2022, 24.10.2022, 15.12.2022, что следует из протоколов судебного заседания.

Принимая во внимание объем и характер совершенных представителем истца действий, вместе с тем суд учитывает, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не является значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств. 

При этом данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу,  изучения судебной практики. 

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая существо исковых требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что подлежащими возмещению за счет ответчика и при этом разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 10 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 25.03.2021 по 30.06.2021 в размере 3 545 руб. 91 коп., пени в размере 579 руб. 90 коп.

3. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 892 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 № 3592.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                       А.А. Билокурая