Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112201/2018

14 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Северный завод металлоконструкций" (адрес:  Россия 192171, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОЛЯРНИКОВ 10/А/6-Н; Россия 188670, пос. Романовка, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Инженерная 21, оф 313, ОГРН:  1157847428837; 1157847428837);

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 4/А/315, ОГРН:  1117847626291);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: Александров К.С. (доверенность от 23.04.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный завод металлоконструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" (далее – ответчик) о взыскании 1 706 420 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2015 по 25.09.2017.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций" (подрядчиком, ООО "СЗЗМ") и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры подряда: №20/1 от 13.08.2015, №21/1 от 17.08.2015, №22/1 от 19.08.2015 (далее – Договоры).

Разделом 6 Договоров предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора производится предварительная оплата в размере 70% от стоимости работ; оставшиеся 30% оплачиваются в течение пяти банковских дней с даты уведомления заказчика о завершении выполнения работ.

Согласно пункту 9.3 Договоров за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Работы по Договорам были выполнены подрядчиком 31.08.2015, что подтверждается представленными товарными накладными и актами выполненных работ.

У заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по оплате работ  по трем Договорам в размере 658 264 руб. 94 коп., что подтверждается подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов.

 Между истцом и ООО "СЗЗМ" 10.06.2016 заключен договор цессии №16/1, по которому право требования задолженности и неустойки по Договорам перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Северный завод металлоконструкций".

Задолженность была оплачена ответчиком 25.09.2017 путем взаимозачета по акту №17/10 от 25.09.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 706 420 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2015 по 25.09.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договорам оплату выполненных работ ответчик в предусмотренные договором сроки не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 706 420 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 Договоров.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик оспаривает расчет истца, полагая, что истец должен был рассчитать неустойку от неоплаченных вовремя сумм, а не от общей стоимости работ. 

Суд оценил положения пунктов 9.3 и 6.1 Договоров, которые трактуются по-разному сторонами и установил, что указанная в пунктах 9.3 Договоров «Стоимость Работ» определена в пунктах 6.1 Договоров, как общая стоимость всех работ по каждому из Договоров, которая и использована истцом в расчете сумм неустоек по Договорам. Вопреки доводам ответчика определение размера неустойки в пунктах 9.3 Договора не поставлено в зависимость от неоплаченных сумм задолженности.

В связи с изложенным, расчет истца неустойки признан судом верным.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд рассмотрел заявление ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма заявленной истцом неустойки превысила в 2,6 раз сумму задолженности, зафиксированной сторонами в акте сверки. Установленный пунктами 9.3 Договоров размер неустойки (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых) превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 3 раза.

В то же время неустойка не должна носить карательный характер.

Учитывая изложенное, а также компенсационную природу неустойки, суд признает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 900 000 руб., что чуть больше неустойки, рассчитанной из размера двукратной ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (доверителем) и адвокатом Александровым К.С. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи №24/07/2018 АКС (далее – Соглашение) по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи по спору о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" неустойки.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Соглашения составляет 40 000 руб. 

В материалы дела представлено платежное поручение №534 от 30.07.2018, подтверждающее оплату доверителем адвокату услуг по Соглашению.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Северный завод металлоконструкций" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» 900 000  руб. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.