АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-46518/2019     

27.12.2019                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ОАО "Динское автотранспортное предприятие", ст. Динская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-

ДОСУГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДИНСКОГО

РАЙОНА, ст. Динская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 No 232-У в размере 10 340 рублей, процентов в размере 853,61 рублей

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «ЭкоСвет», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-

ДОСУГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДИНСКОГО

РАЙОНА, ст. Динская о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 No 232-У в размере 10 340 руб., процентов в размере 853,61 рублей.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  не представлены.

02.12.2019 вынесена резолютивная часть решения, в которой с Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДИНСКОГО РАЙОНА, ст. Динская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "Динское автотранспортное предприятие", ст. Динская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 080 руб. задолженности, 266,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 598 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

23.12.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.12.2019. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 29.12.2017 заключен договор № 232-у, предметом которого явилось оказание услуг исполнителем (истец) по контролю технического состояния перед выездом на линию транспорта: УАЗ-3303, гос. № А102ЕМ 23.

Общая сумма договора составила 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного 

договора, истец, оказал ответчику услуги на общую сумму 23 320 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 82 от 31.01.2018, № 189 от 28.02.2018, № 317 от 31.03.2018, № 442 от 30.04.2018, № 583 от 31.05.2018, № 706 от 30.06.2018, № 829 от 31.07.2018, № 952 от 31.08.2018.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел , у него образовалась задолженность в размере 10 340 руб.

25.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. 

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг

(глава 39 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик 

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 340 руб.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Как было указано выше, истец, оказал ответчику услуги на общую сумму 23 320 руб., в обоснование чего представил акты оказанных услуг № 82 от 31.01.2018, № 189 от 28.02.2018, № 317 от 31.03.2018, № 442 от 30.04.2018, № 583 от 31.05.2018, № 706 от 30.06.2018, № 829 от 31.07.2018, № 952 от 31.08.2018.

Вместе с тем, акт № 952 от 31.08.2018 на сумму 7 260 руб. со стороны ответчика не подписан, услуги не приняты.

Представленная в материалы дела ведомость осмотров за август 2018 года, не может быть принята в качестве доказательства оказания услуг, поскольку является внутренним документом истца.

Иных доказательств оказания услуг на сумму 7 260 руб. истец не представил.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 3 080 руб. в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчика указал, что 10.09.2018 между сторонами по настоящему делу было подписано Соглашение № 2 согласно которому стороны определили расторгнуть договор с 15.09.2018 в связи с приостановлением хозяйственной деятельности исполнителя. В пункте 3 настоящего Соглашения указано, что обязательства сторон  по договору прекращаются с даты его расторжения.

Суд не может принять данное Соглашение во внимание, поскольку со стороны исполнителя Соглашение подписано главным бухгалтером ФИО1

Однако, доказательств того, что главный бухгалтер ФИО1 являлся полномочным лицом при подписании  Соглашения № 2 от  10.09.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела представитель по доверенности ФИО1 подписал исковое заявление по данному делу, что свидетельствует о том, что у общества не имелось намерения расторгать договор и прекращать обязательства сторон.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853,61 руб. за период с 06.08.2018 по 30.09.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан составленным неверно, а именно без учета ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолжекнности, а также с учетом неверного определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 266,96 рублей:

- с 07.08.2018 по 16.09.2018 (41 дн.): 3 080 x 41 x 7,25% / 365 = 25,08 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 3 080 x 91 x 7,50% / 365 = 57,59 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 3 080 x 182 x 7,75% / 365 = 119,02 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 3 080 x 42 x 7,50% / 365 = 26,58 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 3 080 x 42 x 7,25% / 365 = 25,69 руб.

- с 09.09.2019 по 30.09.2019 (22 дн.): 3 080 x 22 x 7% / 365 = 13 руб. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 266,96 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств отклонить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДИНСКОГО РАЙОНА, ст. Динская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "Динское автотранспортное предприятие", ст. Динская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 080 руб. задолженности, 266,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 598 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяТ. ФИО3