Дело № А43-11044/2022

13 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 13.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации,  Главного управления ФССП России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  14.04.2023 по делу № А43-11044/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокансалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Нижегородской области, Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебных приставов- исполнителей Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 7 511 866 руб. 50 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов –  ФИО5 по доверенностям (диплом , паспорт); от третьего лица (заявителя) - УФССП России по Нижегородской области – ФИО5  по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокансалтинг» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба)  о взыскании 7 511 866 руб. 50 коп.

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокансалтинг»                          570 285 руб. 61 коп. убытков, а также 4597 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, Российская Федерация,  Главное управление ФССП России по Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «Энергоконсалтинг» отказать в полном объеме.

Указали, что сведений о фактическом наличии у должника ФИО6 иного имущества (в том числе зарегистрированных за должником транспортных средств), денежных средств, на которые в связи с незаконным бездействийем должностных лиц Ленинского РОСП не обращено взыскание, не содержат ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела №  А43-28197/2021, ни материалы настоящего дела.

В прямой причинно-следственной связи с установленным незаконным бездействием должностных лиц Ленинского РОСП Главного управления находится только не своевременное обращение взыскания на периодические доходы должника.

Полагают, что вывод о необходимости взыскания с ФССП России денежных средств в размере стоимости не переданных автотранспортных средств (417 467 руб.) сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.

Считает, что необходимо учитывать, что в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия в собственности должника иного имущества, а именно: долей в уставных капиталах обществ, вопрос об обращении взыскания на которые разрешается судом в рамках дела №  А43-1043/2023, в связи с чем указанный вывод также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, так как представлены доказательства того, что в настоящее время имеется возможность погашения требований ООО «Энергоконсалтинг» за счет имущества, выявленного у должника по исполнительному производству.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоконсалтинг» не согласен с апелляционной жалобой ГУФССП по Нижегородской области, считает что вынесенное решение Арбитражного суда Нижегородской области                  от 14.04.2023 по делу А43-11044/2022 является законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов дела, а именно предыдущих судебных актов устанавливающих бездействие судебных приставов исполнителей  наличие причинно следственной связи между бездействием и неполучением ООО «Энергоконсалтинг» денежных средств в конкурсную массу.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-3401/2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу № А43-3401/2016 признаны недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Энергоконсалтинг» и ФИО8 город Нижний Новгород: договор купли-продажи оборудования                           № 2411/2014 от 24.11.2014; договор купли-продажи самоходной машины № 25-12/2014 от 25.12.2014; договор купли-продажи оборудования                     № 12-01/2015 от 12.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 1201/2015-1 от 12.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 14- 01/2015-2 от 14.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 14-01/2015-1 от 14.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 15-01/2015-1 от 15.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 15-01/2015-2                      от 15.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства                            № 16-01/2015-1 от 16.01.2015. Применены последствия недействительности сделок: в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Энергоконсалтинг» следующее имущество: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***>. Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), 7 097 399 руб. 50 коп. в качестве последствий применения недействительности сделок, а также 6000 руб.  расходов по государственной пошлине.

17.11.2020 взыскателю выдан исполнительный лист                                  ФС № 035057127, на основании которого 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство                  № 4233/21/52003-ИП.

В ходе исполнительного производства ООО «Энергоконсалтинг» посчитало, что со стороны службы судебных приставов Ленинского РОСП Управления Федеральной службы   судебных   приставов   по  Нижегородской   области   имелось      бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 4233/21/52003-MII, а также бездействие, выразившееся в непредставлении документов о ходе исполнительного производства и не направлении ответа на ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем ООО «Энергоконсалтинг» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области за период с 29.01.2021 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу № А43-28197/2021 заявленные требования ООО «Энергоконсалтинг» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4233/21/52003-ИП.

16.11.2021, 15.02.2022 ООО «Энергоконсалтинг» в Ленинское РОСП направило ходатайство о предоставлении информации о ходе ведения исполнительного производств, а именно: распечатки электронных запросов и ответов; сводки по исполнительному производству; информации об иных действиях, проведенных в ходе работы по исполнительному производству, в ответ на которое Отделение письмами от 01.02.2022, 16.03.2023 направило 

постановление

 о заведении РД, сводку и реестр по исполнительному производству № 4233/21/52003-ИП в отношении ФИО9, получена информация о действиях, проведенных в ходе работы по исполнительному производству.

Согласно полученной взыскателем сводке по исполнительному производству № 4233/21/52003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) судебным приставом-исполнителем 02.03.2022.

01.10.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, а именно: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортного средства: автомобиля УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению эксперта, указанному в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, стоимость транспортного средства автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152 VIN 

<

***>, составляет 338 848 руб., стоимость транспортного средства: автомобиля УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, составляет                     75 619 руб.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, как полагает истец, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному листу ФС № 035057127 в период с 29.01.2021 по 15.04.2022 в размере 7 511 866 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворил исковые требования частично.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Согласно объяснениям ФИО9 от 20.09.2022, полученным в ходе исполнительных действий, у должника отсутствует возможность передать транспортные средства ввиду нахождения их у третьих лиц, доказательств передачи спорного имущества третьим лицам должником по исполнительному производству не представлено.

Суд первой инстанции счел, что необходимых мер судебным приставом - исполнителем не предпринято, что свидетельствует о неисполнении последним обязанности по принятию мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4233/21/52003-ИП, в результате чего нарушены права и законные интересы ООО «Энергоконсалтинг» как взыскателя по исполнительному производству № 4233/21/52003-ИП от 29.01.2021.

Согласно заключению эксперта, указанному в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, стоимость транспортного средства -  75 619 руб.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда России за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, а также справке 2-НДФЛ (за январь, февраль 2022 года), ФИО9 получила доход в АО «ВВММП» в размере 600 000 руб., начиная с 01.03.2022 ФИО9 предоставлен неоплачиваемый отпуск.

В период с января 2021 по март 2022 на исполнении в Ленинском РОСП Управления находилось на исполнении 5 исполнительных производств о взыскании с ФИО9 налогов и сборов в размере 105 181 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод, что непринятие судебным приставом - исполнителем мер, направленных на установление места работы должника (ФИО9), мер по обращению взыскания на доход должника привело к возникновению убытков на стороне истца в размере 155 818 руб. 61 коп.

Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не выполнена.

Также, истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035057127 причинен ущерб в общей сумме 570 285 руб. 61 коп. 

Посчитал, что исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО10 об обращения взыскания на уставный капитал должника - ФИО9, с учетом установленных судом бездействий судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения убытков в пользу взыскателя в определенном судом размере.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в 

 

 

деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судом при оценке позиции заявителей учтено оставление искового заявления без рассмотрения в рамках указываемого заявителями спора.

Доказательств наличия реальной возможности удовлетворения требований взыскателя заявителями не приведено, как и не представлено, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что транспортные средства выбыли из распоряжения должника за рамками периода наличия исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  14.04.2023 по делу № А43-11044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации,  Главного управления ФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова