АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-28441/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере 1 649 802 руб. 55 коп. по договору поставки продовольственных товаров от  09.12.2022 № 318-р / 2022.205231, от 19.06.2023 № 206-р/2023.111010, 13.02.2024 № 22-р/2024.17289.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2024  возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 15.01.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ГПСУ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключены договоры на поставку продовольственных товаров:

- от 09.12.2022 № 318-р/ 2022.205231 (договор № 318); расторгнут 13.02.2023 согласно дополнительному соглашению;

- от 19.06.2023 № 206-р/2023.111010 (договор № 206); расторгнут 13.09.2023 согласно дополнительному соглашению;

- от 13.02.2024  № 22-р/2024.17289 (договор №22); расторгнут согласно уведомлению об одностороннем отказе от 03.07.2024.

Указанные договоры содержат следующие условия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать грузополучателю продовольственные товары (далее - товар) в соответствии с ассортиментом, качественными характеристиками, указанными в ведомости поставки (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями, по заявкам грузополучателя, оформленным в соответствии с установленной формой (приложению № 3 к настоящему договору), определяющей ассортимент товара, объем товара подлежащий поставке и место поставки товара.

Заявка грузополучателя может быть подана как в виде электронного письма на электронную почту поставщика: 68314@mail.ru, так и на бумажном носителе. Заявка считается поданной (принятой) с момента ее направления.

Согласно пункту 5.1. договора поставка каждой партии товара осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента направления заявки грузополучателя поставщику.

Поставка товара поставщиком по указанным выше договорам осуществлялась с нарушением условий договора, а именно: нарушение срока поставки по заявке,а также поставка товара в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора, заказчик имеет право взыскивать пеню и штраф, а также требовать возмещения убытков в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 5.1. договора, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены товара, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества или непоставки товара по заявке, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости товара, фактически непоставленного или поставленного ненадлежащего качества.

1) В рамках договора поставки от 09.12.2022 №318 грузополучателем в адрес поставщика 29.03.2023 по адресу электронной почты направлена заявка от 29.03.2023 № UT-2926 на сумму 113 934 руб.  99 коп.

Поставка товара по заявке от 29.03.2023 № UT-2926 согласно условиям договора должна быть осуществлена в срок до 03.04.2023 включительно по адресу: 683006, Магазин при ФКУ ИК-5, 

<

...>.

Согласно УПД от 05.04.2023 № 135 поставка товара осуществлена 05.04.2023 на сумму 81 091 руб. 02 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара (2 дня) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 40 руб. 55 коп., а также штраф в размере 16 421 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT-2926 – 113 934 руб. 90 коп.

Сумма поставки товара по заявке – 81 091 руб. 22 коп..

Сумма непоставки товара по заявке – 32 843 руб. 77 коп.

Сумма штрафа: 32843 руб. 77 коп. * 50% = 16 421 руб. 89 коп.

Общая сумма неустоек по заявке № UT-2926 составляет: 16 421 руб. 89 коп. + 40 руб. 55 коп. = 16462 руб. 44 коп.

Поставщику направлена претензия от 10.04.2023 с требованиями возмещения суммы неустойки. Претензия оставлена без ответа.  

2) В рамках договора поставки от 19.06.2023 № 206-р:

- грузополучателем в  адрес поставщика 10.08.2023 по адресу электронной почты направлена заявка от 10.08.2023 № UT-7892 на сумму 443 805 руб. 00 коп.

Поставка товара по заявке от 10.08.2023 № UT-7892 согласно условиям договора должна быть осуществлена в срок до 15.08.2023 включительно по адресу: 683006, Магазин при ФКУ ИК-5, 

<

...>.

Согласно УПД от 17.08.2023 № 374 поставка товара осуществлена частично.

В связи с нарушением срока поставки товара (2 дня) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 355 руб. 04 коп., а также штраф в размере 66 002 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT-7892 – 443 805 руб.

Сумма поставки товара по заявке – 311 800 руб.

Сумма непоставки товара по заявке – 132 005 руб.

Сумма штрафа: 132 005 руб.* 50% = 66 002 руб. 50 коп..

Общая сумма неустоек по заявке№ UT-7892 составляет: 355 руб. 04 коп. + 66 002 руб. 50 коп. = 66 357 руб. 54 коп.

Поставщику направлена претензия от 31.08.2023 с требованиями возмещения суммы неустойки. Претензия оставлена без ответа.

- грузополучателем в адрес поставщика 10.10.2023 по адресу электронной почты направлена заявка от 10.10.2023 № UT-10257 на сумму 253 957 руб. 

Поставка товара по заявке от 10.10.2023 № UT-10257 согласно условиям договора должна быть осуществлена в срок до 13.10.2023 включительно по адресу: 684000, Магазин при ФКУ ИК-6, 

<

...>.

Согласно УПД от 17.10.2023 № 496  поставка товара осуществлена частично.

В связи с нарушением срока поставки товара (2 дня) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 220 руб. 10 коп., а также штраф в размере 56 404 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT-10257 – 253 957 руб. 

Сумма поставки товара по заявке – 141 148 руб. 20 коп.

Сумма не поставки товара по заявке – 112 808 руб. 80 коп.

Сумма штрафа: 112 808 руб. 80 коп. * 50% = 56 404 руб. 40 коп.

Общая сумма неустоек составляет: 220 руб. 10 коп. + 56 404 руб. 40 коп. = 56 624 руб. 50 коп.

Поставщику направлена претензия от 23.10.2023 с требованиями возмещения суммы неустойки. Ответ на претензию не поступил.

- грузополучателем в адрес поставщика 02.11.2023 по адресу электронной почты направлена заявка от 02.11.2023 № UT-11091 на сумму 352 089 руб.

Поставка товара по заявке от 01.11.2023 № UT-11091 согласно условиям договора должна быть осуществлена по адресу: 683006, Магазин при ФКУ ИК-5, 

<

...>.

Согласно УПД от 08.11.2023 № 537  поставка товара осуществлена частично.

В связи с нарушением срока поставки товара (3 дня) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 230 руб. 60 коп., а также штраф в размере 76 866 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT-11091 – 352 089 руб.

Сумма поставки товара по заявке – 198 357 руб.

Сумма не поставки товара по заявке – 153 732 руб.

Сумма штрафа: 153 732 руб. * 50% = 76 866 руб.

Общая сумма неустоек составляет: 230 руб. 60 коп. + 76 866 руб.  = 77 096 руб. 60 коп.

Поставщику направлена претензия от 10.11.2023 с требованиями возмещения суммы неустойки. Претензия оставлена без ответа.  

- Заказчиком на электронную почту поставщика в период с 28.11.2023 по 05.12.2023 направлены 8 (восемь) заявок, согласно которым ИП ФИО1 должен был поставить товар на сумму 1 674 377 руб. 

По указанным заявкам поставщиком поставлено, а заказчиком принято товаров на сумму 431 611 руб. 40 коп.

Сумма фактически непоставленного и недопоставленного товара согласно направленным заявкам составляет 1 326 394 руб. 60 коп. с учетом приведенной в таблице №1 иска информации, в связи с нарушением срока поставки товара (от 8 до 11 дней) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 4 735 руб. 82 коп., а также штраф в размере 663 197 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявок с 28.11.2023-05.12.2023– 1 674 377 руб.

Сумма поставки товара по заявкам – 431 611 руб. 40 коп.

Сумма непоставки товара по заявкам – 1 326 394,60рублей

Сумма штрафа: 1 326 394 руб. 60 коп. * 50% = 663 197 руб. 30 коп.

Общая сумма неустоек составляет 4 735 руб. 82 коп.+ 663 197 руб. 30 коп. =667 933 руб. 12 коп.

Ответчику направлена претензия от 29.12.2023 с требованиями уплаты неустойки.  В адрес истца поступил ответ на претензию от 12.01.2024 с отказом в удовлетворении возмещения требований.

В повторном письме от 26.01.2024 №22/2-197 истец указал на  необходимость исполнения требований претензии. Указанное письмо оставлено ответчиком без исполнения.

3) В рамках договора поставки от 13.02.2024  № 22-р/2024.17289 заказчиком на электронную почту поставщика за период с 16.01.2024 по 31.01.2024 направлено 9 заявок, согласно которым ИП ФИО1 обязался поставить товар на сумму 1 176 239 руб. 12 коп.

Поставщиком поставлено, а заказчиком принято товаров на сумму 768 9260 руб. 08 коп.

Сумма фактически не поставленного и недопоставленного товара согласно направленным заявкам составляет 423 474 руб. 07 коп. с учетом приведенной в таблице №1 (страница 6 иска) информации, в связи с нарушением срока поставки товара (от 1 до 4 дней) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 544 руб. 67 коп., а также штраф в размере 211 737 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявок с 16.01.2024 по 31.01.2024–1 176 239 руб. 12 коп.

Сумма поставки товара по заявкам – 768 926 руб. 08 коп.

Сумма непоставки товара по заявкам –423 474 руб. 07 коп.

Сумма штрафа: 423 474 руб. 07 коп. * 50% = 211 737 руб. 40 коп.

Общая сумма неустоек: 544 руб. 67 коп.+ 211 737 руб. 04 коп.= 212 281 руб. 71 коп.

Поставщику направлена претензия от 13.02.2024 с требованиями возмещения суммы неустойки. 

- грузополучателем в адрес поставщика 06.06.2024 по адресу электронной почты направлена заявка от 05.06.2024 № UT-6071 на сумму 392 121 руб. 79 коп. 

Поставка товара по заявке от 05.06.2024 № UT-6071 согласно условиям договора должна быть осуществлена по адресу: 683006, Магазин при ФКУ ИК-5, 

<

...>.

Заявка на электронную почту направлена 06.06.2024, срок исполнения обязательства по поставке - до 11.06.2024(включительно).

Согласно УПД от 19.06.2024 № 183 поставка товара осуществлена частично. 

В связи с нарушением срока поставки товара (8 дней) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 1 673 руб. 05 коп., а также штраф в размере 88 039 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT-6071 -392 121 руб. 79 коп.

Сумма поставки товара по заявке – 216 042 руб. 86 коп.

Сумма непоставки товара по заявке - 176 078 руб. 93 коп. 

Сумма штрафа: 176 078 руб. 93 коп. *50% = 88 039 руб. 47 коп.

Общая сумма неустоек составляет: 1 673 руб. 05 коп. +  88 039 руб. 47 коп.= 89 712 руб. 52 коп.

Поставщику направлена претензия от 28.06.2024 с требованиями возмещения суммы неустойки. Претензия оставлена без ответа.

- грузополучателем в адрес поставщика 06.06.2024 по адресу электронной почты направлена заявка от 06.06.2024 № UT-6073 на сумму 442 658 руб. 10 коп., заявка от 06.06.2024 №  UT-6076 на сумму 21 427 руб. 90 коп.

Поставка товара по заявкам от 06.06.2024 № UT-6073, № UT-6076 согласно условиям договора должна быть осуществлена по адресу: 684000, Магазин при ФКУ ИК-6, 

<

...>.

Согласно УПД от 10.06.2024 № 185 поставка товара по заявке UT – 6073 осуществлена частично, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 96 781 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT-6073 –442 658 руб. 10 коп.

Сумма поставки товара по заявке –249 094 руб. 95 коп.

Сумма непоставки товара по заявке –193 563 руб. 15 коп.

Сумма штрафа: 193 563 руб. 15 коп. *50% = 96 781 руб. 57 коп.

Согласно УПД от 10.06.2024 № 186 поставка товара по заявке UT – 6076 осуществлена частично, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 1 598 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT-6076 – 21 427 руб. 90 коп.

Сумма поставки товара по заявке –18 231 руб. 59 коп.

Сумма непоставки товара по заявке –3 196,31 рублей

Сумма штрафа: 3 196 руб. 31 коп. *50% = 1 598 руб. 15 коп.

Общая сумма неустоек: 96 781 руб. 57 коп.+1598 руб. 15 коп.=98 379 руб. 72 коп.

- грузополучателем в адрес поставщика 08.06.2024 по адресу электронной почты направлена заявка от 07.06.2024 № UT-6147 на сумму 71 822 руб. 56 коп., заявка от 07.06.2024  №  UT-6148 на сумму 9 904 руб. 98 коп.

Поставка товара по заявкам от 07.06.2024 № UT-6147, №  UT-6148  согласно условиям договора должна быть осуществлена по адресу: 683015, Магазин при ФКУ СИЗО-1, 

<

...>.

Заявки на электронную почту направлены 08.06.2024, срок исполнения обязательства по поставке товара - до 13.06.2024 (включительно).

Согласно УПД от 18.06.2024  № 189, УПД от 18.06.2024 № 190 отгрузка товара  произведена 18.06.2024. 

В связи с нарушением срока поставки товара по заявке № UT- 6147 (5 дней) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 191 руб. 53 коп., а также штраф в размере 10 573  руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT- 6147 -71 822 руб. 56 коп.

Сумма поставки товара по заявке – 50 675 руб. 92 коп.

Сумма непоставки товара по заявке - 21 146 руб. 64 коп.

Сумма штрафа: 21 146 руб. 64 коп. *50% = 10 573 руб. 32 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара по заявке № UT- 6148 (5 дней) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 9 руб. 08 коп., а также штраф в размере 3 400  руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT- 6148 составляет  - 9 904 руб. 98 коп.

Сумма поставки по заявке- 3 104 руб. 94 коп. 

Сумма непоставки товара по заявке - 6 800 руб. 04 коп.

Сумма штрафа: 6 800 руб. 04 коп.*50% = 3 400 руб. 02 коп.

Общая сумма неустоек по заявкам: 10 764 руб. 85 коп.+3409 руб. 10 коп.= 14 173 руб. 95 коп.

- грузополучателем в адрес поставщика 11.06.2024 по адресу электронной почты направлена заявка от 11.06.2024 № UT-6261 на сумму 441 358 руб.  60 коп.

Поставка товара по заявке от 11.06.2024 № UT-6261 согласно условиям договора должна быть осуществлена по адресу: 684300, Магазин при ФКУ ИК-7, 

<

...>. 

Заявка на электронную почту направлена 11.06.2024, срок исполнения обязательства по поставке товара -  17.06.2024.

Согласно УПД  от 21.06.2024  № 192 отгрузка товара была  произведена 21.06.2024. 

В связи с нарушением срока поставки товара (4 дня) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 941 руб. 57 коп., а также штраф в размере 86 965   руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT- 6261 -441 358 руб. 60 коп.

Сумма поставки товара по заявке – 267 428 руб. 13 коп.

Сумма непоставки товара по заявке - 173 930 руб. 47 коп.

Сумма штрафа: 173 930 руб. 47 коп. *50% = 86 965 руб. 24 коп.

Общая сумма неустоек:  941 руб. 57 коп.+ 86 965 руб. 24 коп.= 87 906 руб. 81 коп.

- грузополучателем в адрес поставщика 18.06.2024 по адресу электронной почты направлена заявка от 18.06.2024 № UT-6524 на сумму 106 491 руб. 79 коп., заявка № UT 6525 на сумму 10 058 руб. 88 коп.

Поставка товара по заявкам от 18.06.2024 № UT-6524, № UT 6525 согласно условиям договора должна быть осуществлена по адресу: 683015, Магазин при ФКУ СИЗО-1, 

<

...>.

Заявки на электронную почту были направлены 18.06.2024, срок исполнения обязательства по поставке товара - до 21.06.2024 (включительно).

Согласно УПД  от 24.06.2024 № 198 отгрузка товара произведена 24.06.2024.

Согласно УПД от 18.06.2024 № 190 отгрузка товара произведена 18.06.2024. 

В связи с нарушением срока поставки товара по заявке № UT- 6524 (3 дня) истцом начислены пени согласно приведенному в иске расчету в размере 170 руб. 39 коп., а также штраф в размере 14 352  руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки- 106 491 руб. 79 коп.

Сумма поставки товара по заявке – 77 787 руб. 64 коп.

Сумма непоставки товара по заявке – 28 704 руб. 15 коп.

Сумма штрафа: 28 704 руб. 15 коп. *50% = 14 352 руб. 07 коп.

Сумма неустоек: 170 руб. 39 коп.+14 352 руб. 07 коп.=14 522 руб. 46 коп.

Поставка товара поставщиком по заявке 18.06.2024 № UT-6525 осуществлена с нарушением условий договора, а именно: нарушен объем поставляемого товара, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 3 476 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма заявки- 10 058 руб. 88 коп.

Сумма поставки товара по заявке – 3 104 руб. 94 коп.

Сумма непоставки товара по заявке –6 953 руб. 94 коп.

Сумма штрафа: 6 953 руб. 94 коп. *50% = 3 476 руб. 97 коп.

Общая сумма неустоек: 14 522 руб. 46 коп.+ 3 476 руб. 97 коп. =17 999 руб. 43 коп.

- грузополучателем в адрес поставщика 19.06.2024 по адресу электронной почты направлена заявка от 19.06.2024 № UT-6532 на сумму 453 435 руб. 92 коп., заявка от 19.06.2024 № UT-6533 на сумму 35 971 руб. 72 коп.

Поставка товара по заявкам от 19.06.2024 № UT-6532, № UT-6533 согласно условиям договора должна быть осуществлена по адресу: 683006, Магазин при ФКУ ИК-5, 

<

...>.

Заявки на электронную почту направлены 19.06.2024, срок исполнения обязательства по поставке товара - до 24.06.2024.

Заявки не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истцом начислен штраф 

- в размере 226 717 руб. 96 коп. – по заявке № UT- 6532, исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT- 6532 - 453 435 руб. 92 коп.

Сумма поставки товара по заявке – 0  руб.

Сумма непоставки товара по заявке – 453 435 руб. 92 коп.

Сумма штрафа: 453 435 руб. 92 коп. * 50% = 226 717 руб. 96 коп.

- в размере 17 985 руб. 86 коп. – по заявке № UT- 6533, исходя из следующего расчета:

Сумма заявки № UT- 6533 – 35 971 руб. 72 коп.

Сумма поставки товара по заявке – 0  руб.

Сумма непоставки товара по заявке –35 971 руб. 72 коп.

Сумма штрафа: 35 971 руб. 72 коп. * 50 % =  17 985 руб. 86 коп.

Общая сумма неустоек: 226 717 руб. 96 коп.+17 985 руб. 86 коп.= 244 703 руб. 82 коп.

Поставщику направлена претензия от 11.07.2024 с требованиями возмещения суммы неустойки. 

03.07.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо возражений ответчика, изложенных в отзыве от 20.01.2025, сводится к следующему:

- заявляя исковые требования, истец не принимает во внимание договорные положения, которыми установлены случаи освобождения стороны от уплаты неустойки, а также ограничивающие размер ответственности фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 8.7 договоров)4

- в силу положений пунктов 8.8. договоров, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны;

- ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по объективным, не зависящим от него причинам (обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации). При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности исполнить договорные обязательства. В целях отмены данной принудительной меры, индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в ФССП с соответствующим ходатайством, которое оставлено без удовлетворения.

- необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 11.02.2025 с указанными доводами ответчика не согласился с учетом следующего:

- положения пункта 8.7. договоров не могут быть применены к сложившейся ситуации, так как расторжение договоров связано с просрочкой или не поставкой поставщиком товаров, и не связано с отказом от исполнения договора. Истцом подано исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, а не о взыскании фактически понесенных ущербов. Неустойка является компенсацией за нарушение сроков и иных обязательств;

- сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров от 09.12.2022 №318-р, 19.06.2023 № 206-р, предусматривающие прекращение обязанностей должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»);

- взыскание судебными приставами-исполнителями денежных средств с ответчика не освобождает его от уплаты неустойки ввиду возникновения на стороне ответчика обстоятельств, которые в силу положений пункта 8.8 договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по договорам поставки подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени и штрафа за нарушение условий по поставке товара (сроков, количества).

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товаров по следующим заявкам покупателя: от 29.03.2023 № UT-2926 на сумму 113 934 руб.  99 коп., от 10.08.2023 № UT-7892 на сумму 443 805 руб. 00 коп., заявка от 10.10.2023 № UT-10257 на сумму 253 957 руб. 00 коп., от 02.11.2023 № UT-11091 на сумму 352 089 руб., от 05.06.2024 № UT-6071 на сумму 392 121 руб. 79 коп., от 06.06.2024 № UT-6073 на сумму 442 658 руб.10 коп., от 06.06.2024 №  UT-6076 на сумму 21 427 руб. 90 коп., от 07.06.2024 № UT-6147 на сумму 71 822 руб. 56 коп., заявка от 07.06.2024  №  UT-6148 на сумму 9 904 руб. 98 коп., от 11.06.2024 № UT-6261 на сумму 441 358 руб.  60 коп., от 18.06.2024 № UT-6524 на сумму 106 491 руб. 79 коп., № UT 6525 на сумму 10 058 руб. 88 коп., от 19.06.2024 № UT-6532 на сумму 453 435 руб. 92 коп., от 19.06.2024 № UT-6533 на сумму 35 971 руб. 72 коп.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по поставке товара по следующим заявкам: 

№ UT-12035 от 28.11.2023, № UT-12036 от 28.11.2023, № UT-12145 от 30.11.2023, № UT-12148 от 30.11.2023, № UT-12168 от 01.12.2023, № UT-12170 от 01.12.2023, № UT-12296 от 05.12.2023, № UT-12298 от 05.12.2023 на общую сумму заявок 1 674 377,00 руб., сумма поставленного товара составляет 431 611 руб. 40 коп., сумма недопоставки – 1 326 394 руб. 60 коп.;

№ UT-475 от 16.01.2024, № UT-478 от 16.01.2024, № UT-577 от 19.01.2024, № UT-586 от 19.01.2024, № UT-587 от 19.01.2024, № UT-886 от 29.01.2024, № UT-887 от 29.01.2024, № UT-995 от 31.01.2024, № UT-996 от 31.01.2024 на общую сумму заявок 1 176239,12 сумма поставленного товара составляет 768 926,08, сумма недопоставки - 423 474,07 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанным заявкам ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 5.1. договора, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены товара, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества или непоставки товара по заявке, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости товара, фактически непоставленного или поставленного ненадлежащего качества.

Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, предусмотренные статьей частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.8. договоров поставки, последним в материалы дела не представлены. Наличие в отношении ответчика исполнительных производств данным обстоятельством не является.

Учитывая изложенное, истец обоснованно исходит из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по поставке товара.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму мер ответственности (пени и штрафа) в размере 1 649 802 руб. 55 коп. Вместе с тем, при определении цены иска (сложении размера пени и штрафа по каждому факту нарушения ответчиком обязательства по поставке товара) истцом допущена арифметическая ошибка при сложении начисленных сумм штрафа, по расчету суда общий размер начисленных истцом мер ответственности составляет 1 649 632 руб. 16 коп., из них пени - 9 112 руб. 40 коп. и штраф - 1 640 519 руб. 76 коп. 

При проверке правильности расчета пени за просрочку поставки товара и штрафа за недопоставку товара, судом установлено, что расчет пени в общем размере 9 112 руб. 40 коп. и штрафа в общем размере 1 640 519 руб. 76 коп. по каждому факту нарушения  произведён истцом верно, с учётом установленных судом по делу обстоятельства спора, условий договора и требований законодательства. Расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты пени и штрафа в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обоснованный размер начисленных истцом мер ответственности составляет 1 649 632 руб. 16 коп., из них пени - 9 112 руб. 40 коп. и штраф - 1 640 519 руб. 76 коп. 

При этом при рассмотрении настоящего искового заявления о взыскании пени и штрафа, суд учитывает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

В рассматриваемом случае привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение условий договор поставки отсутствует, поскольку сторонами за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.3. договора предусмотрено начисление пени, а за поставку товара ненадлежащего качества или непоставку товара по заявке, за исключением нарушения срока поставки товара, пунктом 8.4. договора предусмотрено начисление штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая, что пунктом 8.3. договора сторонами согласован размер пени за просрочку поставки товара в размере исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены товара, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, основания для уменьшения пени, начисленной истцом в указанном размере отсутствуют, принимая во внимание отсутствие ее несоразмерности.

При этом суд находит размер штрафа, предусмотренный пунктом 8.4. договоров  в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости товара, фактически непоставленного или поставленного ненадлежащего качества, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и приходит к выводу о возможности его снижения в 10 раз до 164 051 руб. 97 коп.  в целях исключения превращения неустойки в карательный механизм взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в отношении начисленного истцом штрафа на основании пункта 8.4. договора и уменьшении его в 10 раз. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

При этом суд считает сумму штрафа в размере 164 051 руб. 97 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере:  9 112 руб. 40 коп. пени и 164 051 руб. 97 коп. штрафа, с учетом уменьшения начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом неверного определения истцом общего размера неустойки (суммы пени и штрафа).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием  для частичного удовлетворения иска является также неверное определение истцом общего размера неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям исходя из цены иска в размере 1 649 632 руб. 16 коп. (до уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 29 495 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 112 руб. 40 коп. пени и 164 051 руб. 97 коп. штрафа, а также 29 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева