ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 4887/2025

г. Самара                                                                                         Дело № А55-30372/2024

01.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В.,  Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А,

          с участием в судебном заседании:

          от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" -  ФИО1, доверенность от 11.12.2024, диплом №17600 от 24.06.1998.

          от общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" - ФИО2, доверенность от 10.03.2022, диплом №14082 от 16.06.1994.

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 по делу № А55-30372/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

к  обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО,

         третьи лица: ООО «Биогранд-С», ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», ООО «Восток Групп», ООО «Аутомотив Системс», ООО «Автоальянс», ООО «Автотехгрупп», ООО «Мир инструмента»,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

ООО "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СамараТрансАвто-2000" о взыскании 12 155 566 руб. 43 коп., в том числе: 7 336 166 руб. 85 коп. - основной долг по договору №ТКО-41097 от 30.12.2021 за период с 01.01.2019 по 31.07.2024, 4 819 399 руб. 58 коп. - неустойка за период с 11.02.2019 по 21.08.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

         Определением от 04.10.2024 данный иск был принят к производству суда.

         Определением суда от 28.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Биогранд-С», ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», ООО «Восток Групп», ООО «Аутомотив Системс», ООО «Равтоальянс», ООО «Автотехгрупп», ООО «Мир инструмента».

        Определением от 11.02.2025 суд принял от истца уменьшение размера исковых требований до суммы 5 199 905 руб. 01 коп., из которых 3 853 187 руб. 01 коп. - основной долг по договору №ТКО-41097 от 30.12.2021 за период с 01.09.2021 по 31.07.2024,                  1 346 718 руб. - неустойка за период с 11.10.2021 по 21.08.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.    

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 778 руб. 

        ООО "Экостройресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        ООО "Экостройресурс" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указало, что на территории Самарской области норматив накопления ТКО, который подлежал применению для объекта ответчика, установлен уполномоченным органом исходя из расчета единицы 1 квадратный метр общей площади объекта. Также указывает, что ответчик знал или должен был знать об обязанности оплатить оказанные услуги, договором не установлено обязанность истца направлять в адрес ответчика УПД. Договор предусматривает следующий порядок коммерческого учета ТКО - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Договор заключен в полном соответствии с требованиями законодательства в сфере обращения с ТКО. Суд первой инстанции без обращения ответчика с требованием об изменении порядка коммерческого учета ТКО по договору, фактически осуществил такое изменение за спорный, то есть за прошлый, период оказания услуг.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        ООО "СамараТрансАвто-2000" представило отзыв на апелляционную жалобу в которой просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области 14.03.2025 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Кроме того, ООО "СамараТрансАвто-2000" и  ООО "Экостройресурс" представили письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами.

        Представитель ООО "Экостройресурс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

        Представитель ООО "СамараТрансАвто-2000" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 исходя из нижеследующего. 

        С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс". Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018. 

         20.01.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора NТКО-41097 от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

         01.04.2022 ответчик письмом исх. N 64 от 18.02.2022 выразил отказ от подписания проекта договора N ТКО-41097 от 30.12.2021. 

          С целью досудебного порядка урегулирования спора региональным оператором была направлена претензия в адрес потребителя №ЭСР-107269/24 от 29.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию не ответил.

         Основываясь на положениях Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и полагая, что между сторонами в период с 01.01.2019 по 31.07.2024 действовал договор N ТКО-41097 от 30.12.2021 на условиях типового договора, утвержденного указанными правилами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанный услуги по обращению с ТКО (основной долг и неустойка).

         Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности, а также указал, что он, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 63:17:0507003:127, фактически не осуществляет в данном помещении никакой деятельности, поскольку сдает все площади помещения в аренду, что само по себе исключает образование ТКО собственником помещения. Также ответчик отрицал оказание услуг истцом по вывозу ТКО с контейнерной площадки, организованной на территории принадлежащего ответчику склада.

         С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер своих требований до суммы 5 199 905 руб. 01 коп., в том числе: 3 853 187 руб. 01 коп. - основной долг по договору №ТКО-41097 от 30.12.2021 за период с 01.09.2021 по 31.07.2024, 1 346 718 руб. - неустойка за период с 11.10.2021 по 21.08.2024, с продолжением начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройРесурс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

        Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. А в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Из материалов дела следует, что ООО "СамараТрансАвто-2000" является собственником объекта недвижимости - складского корпуса №4 для негорючих материалов 2 очередь, площадью 22 174,80 кв. м с кадастровым номером 63:17:0507003:127, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 

<

...> д. №4/2, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 63-АН № 378382, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области 18.03.2015. Основным видом деятельности ООО "СамараТрансАвто-2000" является сдача в аренду и управление собственным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). 

          Ответчик утверждал, что никакой коммерческой деятельности, которая бы влекла за собой образование ТКО на объекте недвижимости общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" не вело. Обособленное подразделение, филиал, представительство общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, с/п Верхняя Подстепновка, 

<

...> здание N4/2, отсутствуют. 

         В подтверждение отсутствия образования ТКО ответчиком представлен Акт осмотра от 04.02.2025 о фактическом использовании недвижимого имущества, подготовленный кадастровым инженером, из которого следует, что в нежилом здании (склад) нет помещений с постоянным пребываем людей, в связи с чем отсутствует презумпция образования ТКО, как результата жизнедеятельности человека в отношении данного здания - склад №4. 

         Истец указанные доводы ответчика не опроверг, не предоставил доказательств осуществления производственной деятельности ответчика на складе № 4 в периоды, когда у ООО «СамараТрансАвто-2000» были площади, не занятые арендаторами, а также доказательств образования и складирование ТКО, собственником которых является ООО «СамараТрансАвто-2000» . 

         По делу также установлено, что письмами исх. №64 от 18.02.2022, исх. №143/6 от 01.04.2022., исх. №466 от 12.08.2022, исх. № 627 от 17.10.2022, исх. № 743 от 17.11.2022, исх. № 816 от 15.12.2022 ООО "СамараТрансАвто-2000" сообщало ООО «ЭкоСтройРесурс», что указанный объект недвижимости сдан в аренду арендаторам, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц:

         - ООО "Биогранд-С" по договору аренды нежилого помещения № 2608/а от 26.09.2018 на площадь 1980,0 кв. м;

          - ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» по договору аренды нежилого помещения № 1256/а от 31.03.2015 на площадь 1 958 кв. м, по договору аренды нежилого помещения № 1295/а от 29.04.2015 на площадь 2 016 кв. м, по договору аренды нежилого помещения № 1713/а от 22.08.2016 на площадь 2 016 кв. м; 

          - ООО "Восток Групп" по договору аренды нежилого помещения № 2590/а от 12.09.2018 на площадь 3 032 кв. м, 1 000 кв. м, 2 016 кв. м до 30.06.2021; 

         - ООО "Аутомотив Системс" по договору аренды нежилого помещения № 3582/а от 20.05.2021 на площадь 3032 кв. м, 1000 кв. м, 2 016 кв. м с 01.07.2021;

          - ООО "Автоальянс" по договору аренды нежилого помещения № 2592/а от 12.09.2018 на площадь 2 016 кв. м по 31.10.2020; 

          - ООО "Автотехгрупп по договору аренды нежилого помещения № 3434/а от 30.10.2020г. на площадь 2 016 кв. м с 01.1 1.2020; 

          - ООО «Мир инструмента» по договору аренды нежилого помещения № 740/а от 31.01.2014 на площадь 6 048 кв. м. 

         Оставшаяся площадь здания занята техническим помещением - теплоузел, норматив накопления ТКО по которому не утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области". 

         Условиями вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что вывоз твердых коммунальных отходов и иных отходов (включая крупногабаритные), образующихся в результате производственной деятельности Арендаторов, Арендаторы осуществляют самостоятельно и за свой счет. 

         Факт сдачи в аренду всех помещений склада №4 (кроме помещения теплоузла) повторно проверен судом апелляционной инстанции и нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.     

         Таким образом, вопрос о распределении обязанностей по заключению договора на вывоз ТКО в договорах с вышеуказанными арендаторами решен в договорах аренды, обязанность по вывозу ТКО возложена на арендаторов помещений в нежилом здании, а региональный оператор был надлежащим образом уведомлен ООО «СамараТрансАвто-2000» об арендаторах и содержащихся в вышеуказанных договорах аренды распределении между арендодателем и арендаторами обязанностей по вывозу ТКО. 

         Следовательно, истец знал о том, что потребителями услуг, которые обязаны заключать договор на образование ТКО и оплачивать услуги по обращению с ТКО, образующихся на объекте недвижимости «Складской корпус № 4 для негорючих материалов. 2 очередь», по адресу: 

<

...>, являются вышеуказанные арендаторы, а не ООО "СамараТрансАвто-2000".      

         В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителями услуг по обращению с ТКО, с которым необходимо заключать соответствующие договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, являются вышеуказанные арендаторы, а не ООО "СамараТрансАвто-2000". 

         Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом РФ в пункте 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в котором указано, что если собственник объекта недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, а региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с Арендатором. 

         Наличие заключенных между ООО «ЭкоСтройРесурс» и рядом арендаторов (ООО «БиограндС», ООО «ОСГ Рекордз менеджмент центр», ООО «Мир Инструмента») договоров об оказании услуг по обращению с ТКО подтверждает тот факт, что региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. 

         Одной из основных функций регионального оператора согласно пункта 2.3. Правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области, содержания и порядка заключения соглашения между уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области и условий проведения региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Самарской области (утверждены Постановлением Правительства Самарской области от 18.07.2018 № 407), а также согласно пункта 2.1. Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами на всей территории Самарской области от 01 ноября 2018 г., заключенного между Министерством энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Самарской области (далее по тексту - Соглашение от 01.11.2018) и ООО «ЭкоСтройРесурс» является заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. 

          Действующим законодательством в области отходов, а также Соглашением от 01.11.2018 не предусмотрена возможность освобождения Регионального оператора от исполнения функции по заключению соответствующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. 

         Таким образом, сам истец не предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по заключению с арендаторами склада №4 договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО и взысканию стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2024. 

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

         ООО «СамараТрансАвто-2000» создало контейнерную площадку (место (площадку) накопления ТКО), которая расположена по адресу: 443532, 

<

...> участок № б, географические координаты контейнерной площадки: 53.095720. 50.130237. на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:110, для установки 1 (одного) бункера объемом 18,0 куб. м. На данную контейнерную площадку получено заключение № 3091 от 16.03.2020 Управления Роспотребнадзора Самарской области. 

         ООО «СамараТрансАвто-2000» обратилось в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявкой исх. № 120 от 24.03.2020 о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр. 

         Письмом исх. № 1151 от 12.08.2020 Управление градостроительства и ЖКХ Волжского района Самарской области подтвердило внесение сведений о данной контейнерной площадке в реестр мест накопления ТКО Волжского района. 

         Данная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области (строка № 558) с 31.07.2020 (ссылка на сайт Администрации муниципального района Волжский Самарской области https://vadin63.iTi/iiKlex.php/dokuinenty/prochie-dokunienty/6442-reestr-kontejnernykh-ploshchadokot-05-03-2024), а также включена в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области (Приложение №А4 «Реестр контейнерных площадок накопления» (Приложение № А4 корректировка, строка № 2271, ссылка на сайте Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области https://minenergo.saniregion.ru/2022/09/14/prikaz-ot-14-09-2022-JNo-l50/). 

        Данные обстоятельства подтверждены письмом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № МЭЖКХ/4856-исх. от 26.07.2023, выпиской из Приложения №А4 «Реестр контейнерных площадок накопления» Территориальной схемы обращения с отходами и выпиской из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области. 

         Порядок и условия информирования в области обращения с ТКО регулируется статьей 24.11. Закона №89-ФЗ, которая не возлагает на собственника земельного участка либо собственника объекта недвижимости, либо собственника (владельца) контейнерной площадки предоставлять региональному оператору информацию о созданных и включенных в Реестр мест накопления ТКО соответствующего субъекта РФ контейнерных площадках. 

        Пункт 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ предусматривает, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

        В проект договора № ТКО-41097 от 30.12.2021 в нарушение Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области не была включена вышеуказанная контейнерная площадка, хотя региональный оператор, направляя ответчику проект договора, знал о наличии у ответчика отдельной контейнерной площадки, которая была включена в Реестр мест накопления ТКО еще в июле 2020 г. 

       Следовательно, расчет стоимости услуг по вывозу ТКО должен был быть осуществлен исходя из количества контейнеров, вывезенных с зарегистрированной контейнерной площадки в течение месяца с соответствии с требованиями СанПиН. 

       Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Следовательно, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов, как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

       Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

       Указанная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304- ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55- 29850/2021.

       Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчик  имел возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в Территориальную схему, не доказывает факт надлежащего оказания услуги, поскольку при таком подходе допускается ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. 

         Также судом первой инстанции установлено, что никаких документов, подтверждающих оказание услуг в течение всего спорного периода истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного истцом не представлено.          Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. 

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны факты: 

        - наличие обращения ответчика к нему за оказанием услуг по вывозу ТКО с мест накопления ТКО (собственной контейнерной площадки); 

       - вывоза ТКО истцом с собственной контейнерной площадки ответчика; 

       - складирования ответчиком ТКО, образованных на объекте недвижимости ответчика, в иные места накопления ТКО, указанные в Территориальной схеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

         Все доводы и возражения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. 

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее приведенным истцом в суде первой инстанции. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Экостройресурс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

         Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 по делу № А55-30372/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                   О.В. Барковская 

                                                                                                                        Е.Г. Демина