ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42936/2017

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 года

15АП-9010/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.04.2018 по делу № А32-42936/2017 

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица: ФИО5,

об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Москва об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта ФИО6, 73/3 площадью 423,8 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 13.04.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Изложив указанные в иске обстоятельства, истец также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что земельный участок под строением выбыл из владения муниципального собственника, в связи с чем к иску о сносе спорной самовольной постройки подлежит применению срок исковой давности.

Однако в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не только не принадлежит ответчику не только на вещном, но даже на обязательственно-правовом титуле, и при этом не сформирован, такой вывод суда не является верным. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

Учитывая, что администрация города Краснодара является собственником земельного участка, соответственно применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям произведено судом первой инстанции неправомерно.

Отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта на участке, не предназначенном для его создания, являются достаточными основаниями для сноса объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны письменные позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ИП ФИО4 возведен и эксплуатируется объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта ФИО6, 73/3 площадью 423,8 кв.м без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.07.2017 № 23/001/079/2017-2518 на кадастровый учет поставлено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв.м. Согласно регистрационной записи № 23-23/001-23/001/827/2015-5578/2 от 23.12.2015 собственником здания является ФИО4 

Как указывает истец, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

-возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

-строительство объекта без получения на это необходимых разрешений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полномочия истца на обращение с настоящим иском судом первой инстанции установлены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 423,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП № 23/001/079/2017-2518 от 26.07.2017. 

Документом-основанием в соответствующем правоудостоверяющем свидетельстве указан договор купли-продажи от 11.12.2015, заключенный между ответчиком (покупателем) и ФИО5.(продавцом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2015, запись регистрации № 23-23/001-23/001/827/2015-5578/2. Последний приобрел нежилое строение по договору купли-продажи от 22.07.2015 года у ФИО7, которому принадлежал спорный объект на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 года, соответственно право собственности последнего продавца ФИО8 основывается на решении Прикубанского районного суда от 07.08.2014.

Так, из указанного решения следует, что ФИО8 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованиями к ООО «Фирма» Галерея» о признании сделки купли-продажи от 31.03.2014 года состоявшейся. 

Между ООО «Фирма» Галерея» и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 31.03.2014 года указанного здания. Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК для государственной регистрации сделки. Сообщением № 01/2540/2014-555 от 23.05.2014 им было отказано, в связи с не предоставлением ООО «Фирма «Галерея» необходимых документов, а также в связи с отсутствие ответа на запрос из ДМС и ГЗ АМО г. Краснодара о необходимости получения разрешения на строительство на указанный объект недвижимости. 

Суд указал, что спорный объект принадлежит ООО «Фирма» Галерея» на основании Акта ввода в эксплуатацию № 2 от 10.03.2011, земельный участок находится в фактическом пользовании.

Так, согласно акта № 2 приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию от 10.03.2011, спорный объект площадью 423,8 кв.м. выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарноэпидимиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводиться в эксплуатацию. Согласно технического паспорта, представленного в материалы дела, год постройки спорного здания указан 2012. 

Как усматривается из технического заключения, изготовленного НП «Архитекторы Черноморья» ООО «Юг-Дом» №14/04-313 от 01.04.2014, к выполненным строительным конструкциям строения литер А по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО6, 7/3. замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают СНиП 31-06- 2009 «Общественные здания и сооружения» и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Кроме того, строение литер А является капитальным, так как оно жестко связано с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба для его назначения. 

В соответствии с договором аренды № 4300012173 от 06.05.2004, заключенным между Администрацией муниципального образования город Краснодар и «Фирма» Галерея», последнему предоставлен земельный участок площадью 452 кв.м. для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций сроком до 29.03.2007, соглашением к данному договору аренды от 22.04.2011, срок действия договора продлен до 01.04.2014.

Судом признан договор купли-продажи от 31.03.2014 состоявшимся, за ФИО8 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 423,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. 

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о законности приобретения спорного помещения, следовательно, имела место судебная легализация самовольной постройки.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок по договору аренды № 4300012173 от 06.05.2004 предоставлялся для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций, разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось. 

С учетом вышеизложенного, спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта спорный объект, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов строительства. В части принятых конструктивных решений, соответствует действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части примененных строительных материалов соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в части обеспечения экологической безопасности требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". 

Исследуемое одноэтажное нежилое здание соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, предъявляемым к строениям, находящимся в функциональной (территориальной) зоне «Ж.2 (Зоны застройки многоэтажными жилыми домами).

Нежилое здание, площадью застройки 469,2 кв.м.. общей площадью 423.8 кв. расположенное но адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО6. 73/3, в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в работоспособном состоянии. 

Нежилое здание, общей площадью 423.8кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.Космонавта ФИО6, 73/3, своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22); 

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ответчик в обоснование того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, сослался на заключение, изготовленное НП «Архитекторы Черноморья» ООО «Юг-Дом» №14/04-313 от 01.04.2014 г. в рамках гражданского дела №2-5966/14, а также на результаты судебной экспертизы.

Судебной экспертизой отсутствие угрозы подтверждено.

В части владения земельным участком, судом первой инстанции установлено следующее.

Между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Фирма» Галерея» был заключен договор аренды земельного участка № 4300012173 от 06.05.2004, площадью 452 кв.м. для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций сроком до 29.03.2007, впоследствии, соглашением к данному договору аренды от 22.04.2011, срок действия его продлен до 01.04.2014.

Уведомлением, размещенным в печатном издании «Краснодарские известия» 06.12.2014 Администрация муниципального образования город Краснодар информационным сообщением в порядке ст.610 ГК РФ отказалась от исполнения вышеуказанного договора аренды, вместе с тем доказательств отправки уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № 4300012173 в адрес ООО «Фирма» Галерея» истец суду не представил и материалы дела не содержат. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью 452 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137008:8, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> снят с государственного кадастрового учета, при этом собственник спорного строения к участию в деле не привлекался.

Соответственно с указанного времени 2007 года (начало договора аренды), сначала ООО «Фирма» Галерея», а затем последующие приобретатели спорной недвижимости, фактически владеют всем предоставленным в аренду земельным участком, который практически полностью занимает спорное самовольное строение, право собственности и в дальнейшем переход права собственности, на которое регистрировались в ЕГРП, что подтверждается материалами регистрационного дела. 

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовым позициям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года № 143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности. 

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар фактически не владеет земельным участком, на котором расположена спорная постройка, вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). 

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> занят спорным объектом, право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном порядке, наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом, следовательно, земельный участок выбыл из владения администрация муниципального образования город Краснодар.

Данная правовая позиция содержится в судебных актах по делу N А40-161453/2012, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд считает, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Схожая позиция отражена, с учетом вышеуказанного Определения ВС РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу № А32-19426/2016.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд указал, следующее.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В связи с необоснованным выводом о сохранении федеральным собственником владения в отношении спорного земельного участка, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что исковая давность не подлежит применению к заявленному иску.

 

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

К обязанностям данных отраслевых органов Администрации муниципального образования город Краснодар отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий данные органы вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 05.11.2014 права собственности на спорный объект площадью 423,8 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Космонавта ФИО6, 73/3 на регистрацию права был представлен технический паспорт «Филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КК» от 13.07.2012 г., в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 569-ПЭК15.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов. 

Поскольку истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель поселения, для надлежащего осуществления своих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить соответствующие сведения.

Таким образом, истец мог обладать информацией о возведении спорного объекта недвижимости в период 2011 - 2012 года (акт ООО «Фирма «Галерея» № 2 от 10.03.2011 приемки законченного строительством объекта и ввод в эксплуатацию), в 2012 году - год создания помещения по техническому паспорту, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в апреле 2011 при условии обследования земельного участка, и очевидно обладал означенной информацией в апреле 2014 году при инициировании запросов государственным регистратором в адрес Управления муниципального контроля МО г. Краснодар и в адрес Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар на предмет является ли спорный объект вспомогательным строением и требуется ли разрешение на строительство, в рамках рассмотрения заявления ООО «Фирма «Галерея» о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. 

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 04.10.2017, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно применения и исчисления срока исковой давности, по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-42936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник