/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18521/2017

29 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18972/2017)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-18521/2017 (судья Я.В. Золотарева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) 2000 Отделению морской инженерной службы, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  2000 Отделения морской инженерной службы (далее - ответчик, Отделение) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 г. №346.34.040.1 за октябрь 2016 года в размере 43 353 руб. 99 коп. и неустойки в размере 3334 руб. 92 коп., начисленной за период с 06.12.2016 по 16.03.2017, неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 43 353 рубля 99 копеек, начисленной с 17.03.2017 по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Отделения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, ни наличие долга. Кроме того полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» (единственным поставщиком спорных услуг) действует государственный контракт №5-ТХ от 21.09.2015, заключенный со сроком действия до 31.12.2016. Также, податель жалобы считает, что оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству не доказана. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2007 истец и 2000 Отделение морской инженерной службы заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) № 346.040.1, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 № 1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать Отделению (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.22 (Урицк, кв.4, корп.1б-1я очередь) (котельная Парнас), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в октябре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 43 353 руб. 99 коп. 

Поскольку поставленная тепловая энергия абонентом оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумы за каждые просроченные сутки.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии несвоевременно и/или не полностью оплативший тепловую энергию и/или теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам 2000 ОМИС на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам 2000 ОМИС правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014г.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку единственным поставщиком услуг в отношении спорных объектов водоснабжения является АО «ГУ ЖКХ», не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО «ГУ ЖКХ» не является стороной договора теплоснабжения (в горячей воде) № 346.040.1 от 01.05.2007 г.

 Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Факт оказания ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта в заявленный период ответчиками не оспаривается. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от услуг холодного водоснабжения и водоотведения по контракту №83 в отношении спорных объектов в заявленный период, либо прекращения действия названного контракта, материалы дела не содержат

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2017 г. по делу №  А56-18521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов