ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33665/2019

Дело № А40-44454/19

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-44454/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к Публичному акционерному обществу «Банк развития и модернизации промышленности»

о взыскании денежных средств в размере 787379 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк развития и модернизации промышленности» о взыскании денежных средств в размере 787 379 руб. 87 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-44454/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 16.08.2018 года был заключен договор банковского счета в валюте РФ с юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ № 480328.

Согласно Условиям указанного договора Банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента с учетом требований, установленных законодательством, в том числе, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами   и условиями договора.

Как указывает истец в иске, 11.09.2018 года от Банка в адрес ООО «СтройСити» поступил запрос о предоставлении документов по финансовой деятельности организации по расчетному счету № 

<

***>. Срок предоставления документов установлен до 17 сентября 2018 года.

Запрошенная документация предоставлена Истцом Банку 14.09.2019 года.

14.09.2018 года через онлайн-банк ООО «СтройСити» было создано платежное поручение № 135 от 14.09.2018 года о перечислении аванса по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2018 года суммы в размере 7 873 798 руб. 70 коп. Данное платежное поручение отправлено через систему «Банк-Клиент» на исполнение в   ПАО «РМБ Банк».

Однако платежное поручение Истца Ответчиком исполнено не было, с отметкой «опровергнуто» в исполнении платежного поручения № 135 от 14.09.2018 года.

Такжев личный кабинет ООО «СтройСити» по  расчетному счету № 

<

***> поступил банковский ордер № 1342 от 14.09.2018 года о списании с расчетного счета ООО «СтройСити» на счет ПАО «РМБ Банк» денежных средств в сумме 787 739 рублей 87 копеек с назначением платежа: «Штраф в размере 10 % от остатка на банковском счете согласно тарифам Банка п. 1.1.19 по распоряжению б/н от 14.09.2018 года.

Согласно п.1.1.19 тарифов ПАО «РМБ Банк», в связи с закрытием счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком процедур внутреннего контроля в соответствии Федеральным законом от 07.08.2011г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» взимается штраф в размере 20% от остатка денежных средств на банковском счете клиента.

Как указывает истец, на момент незаконного списания денежных средств в виде штрафа по банковскому ордеру № 1342 от 14.09.2018 года ООО «СтройСити» счет не закрывало. Более того, по состоянию на 27.09.2018 года расчетный счет № 

<

***>, открытый на ООО «СтройСити», являлся действующим.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 09.10.2018 года с требованием возврата списанных в качестве штрафа денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая списание указанной комиссии незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.2.6 договора, банк имеет право запрашивать у клиента любую информацию   документы, необходимые для   проверки   соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства, а также проверять достоверность представляемой в банк информации».

По условиям п.1.5 дополнительного соглашения договору, Банк вправе в случае признания операций Клиента сомнительными по признакам п.1.3. этого дополнительного соглашения удерживать с клиента в бесспорном порядке (без распоряжения Клиента) комиссию в соответствии с Тарифами на услуги, оказываемые Банком РМП (ПАО) юридическим лицам.

В случае нарушения Клиентом условий и сроков представления в банк сведений и документов, указанных в п.п. 2.3.4., 2.3.10. - 2.3.13. настоящего договора, Банк вправе отказать Клиенту в совершении им расходных операций по счету, а также приостановить использование системы, позволяющей управлять счетом дистанционно, до момента представления Банку всех необходимых сведений и документов (п. 2.2.9 договора).

Согласно п. 2.2.11 договора, Банк вправе приостановить операцию клиента, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, а также расторгнуть настоящий Договор в случаях, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ.

В свою очередь клиент обязан в соответствии с п.2.3.12 договора, в случае получения от Банка соответствующего запроса (требования) предоставлять     требуемые сведения и документы не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии с п.2.1.7. договора, подписанного истцом: «информирование о Тарифах Банка осуществляется путем размещения указанных сведений на стендах в помещении Банка, доступном клиента в течение операционного дня и/или на сайте Банка.

Согласно п. 2.3.5 договора, клиент обязан проявлять разумную заинтересованность и осведомляться об изменениях правил пения расчетно-кассовых операций, тарифов Банка и его платежных реквизитов, а также о поступлении в адрес клиента корреспонденции и расчетных документов.

Действующие тарифы банка утверждены Приказом № 7/01 от 31.05.2018г., вступили в силу и размещены на официальном сайте банка в редакции от 08.08.2018 года.

В соответствии с п. 1.1.19 указанных тарифов, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2011г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента предусмотрен штраф в размере 10% от остатка денежных средств на банковских счетах клиента в Банке на дату списания.

В ходе проведенного анализа в деятельности клиента банком был установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, приведенных в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, разработанном во исполнение Закона N 115-ФЗ, в том числе:

- отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника;

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества резидентов со счетов, открытых в банках РФ с последующим их списанием;

- уплата налоговых платежей осуществляется клиентом в объемах, несопоставимых с масштабами деятельности;

- разноплановость платежей;

В целях проведения анализа платежных операций в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ банком в адрес общества 11.09.2018 был направлен запрос о проведении рабочей встречи.

Однако, в ходе рабочей встречи генеральный директор ООО «СтройСити» ФИО5 не смог пояснить диспропорции платежей, обязавшись предоставить документы, подтверждающие наличие товара на складах; документы, отражающие этот товар в бухгалтерском учете истца; документы, подтверждающие наличие складских помещений, соответствующих объемам горюче-смазочных материалов, договор аренды  склада, расположенного по адресу: Всеволожский район, пос. Разметелево.

12.09.2018 и 13.09.2018 г. банком от истца через электронную почту была получена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период 01.01.2018 - 13.09.2018, приказы о принятии сотрудников на работу, штатная ведомость, и договор в рамках ведения хозяйственной деятельности № 52 от 15.03.2018г. с ООО «Гидростар»), остальных документов запрошенных банком истцом не предоставлено.

По результатам анализа представленных истцом документов банком был сделан вывод о том, что предоставленные документы не отражают экономический смысл проводимой операции и не соответствуют характеру заявленной деятельности истца. В предоставленной оборотно-сальдовой (счет 10-материалы) за период с 01.01.2018г. по 13.09.2018г. выявлено расхождение в движении денежных средств отраженных по оборотно-сальдовой ведомости с движением средств проходящих по расчетному счету, поскольку оборот по номенклатурной позиции горюче-смазочные материалы (топливо, бензин составил 948 630,09 рублей, а общая сумма оборота операций по р/счету с назначением платежа «оплата за бензин, топливо» только за один месяц работы счета составила 29 329 979 руб.

В номенклатурной позиции «Дизельное топливо» указана отгрузка 30 000 литров топлива, без указания его стоимости. Однако, даже при учете вышеуказанной номенклатурной позиции, у истца в бухгалтерском учете отсутствует тот объем запасов горюче-смазочных материалов, который соответствовал бы обороту по счету, то есть сумма, оплаченная истцом за покупку горюче-смазочных, превышала сумму учтенного в балансовом учете в ГСМ в 2000 раз, при этом никаких данных о дальнейшей транзитной продаже такого объема горюче-смазочных материалов или наличии у него соответствующих складских мощностей, способных вместить приобретенное количество ГСМ, истцом не было предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства удержаны ответчиком с расчетного счета истца в соответствии с условиями договора и пунктом 1.1.19 Тарифного плана в связи с неисполнением требований банка и непредставлением полного объема запрашиваемых документов, а также наличием оснований, указанных п. 1.3 дополнительного соглашения к договору от 16.08.2018 года. При заключении спорного договора истец был ознакомлен со всеми приложениями, в том числе с положениями Тарифного плана, и подписал его без каких-либо возражений, в связи с чем списание спорной суммы штрафа в размере 787.379 руб. 87 коп. со счета истца было произведено банком законно вследствие неисполнения обществом условий договора.

Истец знал о наличии указанной комиссии в банке, а также знал, в связи с чем она может быть применена и, не заявив о расторжении договора по собственной инициативе (ввиду несогласия с введенной комиссией), мог предвидеть последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд  не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а   также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации(отмывания)доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что комиссия, установленная п.1.5 Дополнительного соглашения с привязкой к пункту 1.1.19 Тарифов, по сути, является штрафом за не совершение действий.

Данный штраф имеет отсылку на Закон N 115-ФЗ, однако, ответчиком не представлено доказательств, каким образом вся запрошенная им информация, в том числе информация о об анализе рынка, модели бизнеса и информации о СМИ, где распространяется реклама, соотносится с требованиями данной нормы закона, а произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным, нарушает нормальную хозяйственную деятельность истца.

Так, запрос Банка от 11.09.2019 содержит указание на ряд документов, которые не только носят общий характер и не связаны с экономическим смыслом операции, исполнение которой было приостановлено Банком, но и не относятся к реальным документам, имеющимся в организации. Так, ответчиком затребованы:

- информация о рынках деятельности и рисках, присущих данному рынку, отраслевая принадлежность предприятия, род и содержание основной деятельности, достигнутые успехи и результат основной деятельности;

- модель бизнеса компании, основные поставщики и покупатели, условия реализации услуг, организация и технология проведения оптовых закупок, услуг  и оптовых продаж с указанием последовательности выполняемых операций и процедур при покупке/продаже услуг;

- описание производственного (технологического) процесса осуществления организационной деятельности (как осуществляется реклама, заключение договоров и т.д.);

- данные о средствах массовой информации, в которых вы размещаете рекламу.

Фактически, Банк не истребует информацию, позволяющую определить экономический смысл проведения операции, а истребует у юридического лица информацию, связанную с аналитическим анализом рынка, порядком ведения предпринимательской деятельности, которые не раскрывают состояние юридического лица, а представляют собой абстрактную информацию, не связанную с его деятельностью.

Кроме того, данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 15 Тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с истцом спорной комиссии.

Поскольку применение комиссии 10% от суммы остатка денежных средств ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,    если    будут     доказаны:    факт     получения     (сбережения)    имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно        пункту        1Информационного        письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 787379 руб. 87 коп., и данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Что касается требования о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные расходы истцом документально не подтверждены, факт их несения не доказан.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-44454/19 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк развития и модернизации промышленности» в пользу ООО «СтройСити» 787379 (Семьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 748 (Двадцать одна тысяча семьсот сорок восемь) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6374 (Шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:  Т.А. Лялина

О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.