АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19852/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии Бизнеса» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Дальневосточном федеральном округе 

о взыскании 233 754,70 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии Бизнеса» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 233 754,70 руб., в том числе 83 600, 81 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 139 968 руб. неустойки, 185 89 руб. почтовых расходов, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 12.10.2017 в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Дальневосточном федеральном округе.

Стороны надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик РСА заявил ходатайство об обязании истца направить ему материалы приложенные к исковому заявлению и отложении судебного заседания.

Судом ходатайства отклонены, так как к ходатайству от 05.09.2017 истец приложил доказательства направления документов в адрес РСА. Кроме того, имея действительное желание подготовить отзыв и участвовать в процессе ответчик мог действовать через свое представительство в ДВФО (Почтовый адрес:    680000, 

<

...>, оф 104 и 106) и ознакомиться с материалами дела, либо нанять представителя в г. Владивостоке для предоставления интересов.

Поскольку, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению спора, заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Как установлено судом из материалов дела, 20.05.14 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю TOYOTA MAZDA, государственный регистрационный номер У 251 ВТ125RUS, принадлежащему ФИО2

Виновником указанного ДТП признана ФИО3 управлявшая автомобилем марки TOYOTA MAZDA, государственный регистрационный номер А 169 ВТ125RUS.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.05.14, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.14.

ФИО2 на основании заключенного с открытым акционерным обществом «РСТК» (далее – общество «РСТК») договора обязательного страхования гражданской ответственности, посредством выдачи страхового полиса транспортного средства марки TOYOTA MAZDA, государственный регистрационный номер У 251 ВТ125RUS обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к указанному страховщику.

Обществом "РСТК" данное заявление принято, 07.10.14 составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в сумме 16 495 рублей.

На основании заявки ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA MAZDA, государственный регистрационный номер У 251 ВТ125RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа – 100 095, 81 руб.

Услуги за проведение независимой экспертизы оплачены ФИО2 в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 2727.

25.08.16 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту, в результате страхового случая, произошедшего 20.05.14.

В дальнейшем ФИО5 уступил право требования ущерба ООО «ПТБ» на основании договора уступки права требования от  20.07.17.

Впоследствии  у страховой компании потерпевшего была отозвана лицензия и в отношении ОАО «РСТК» возбуждена процедура банкротства, общество исключено из  Российского Союза Автостраховщиков. 

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5863/17 по делу А76-27/2017.

Согласно ст. 19 Закона об «ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с  Законом об ОСАГО по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Полагая, что страховые выплаты страховщиком возмещены не в полном объеме, истец обратился к ответчикам в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ОАО «РСТК» по соответствующему договору страхования, которое исключено из Российского Союза Автостраховщиков на основании протокола заседания Президиума №17 от 16.04.2015; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является Российский Союз Автостраховщиков, который привлечён к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.10.2017 по ходатайству истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключение независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании  суммы 83 600, 81 руб. учетом частично произведённой страховой выплаты правомерны (100 095,81 - 16495,83) и подлежат удовлетворению за счёт Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ОАО «РСТК» является ненадлежащим ответчиком по иску, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы,  являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца на оплату экспертного заключения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2727.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.12.14 по 04.08.17.

В силу пункта 2 статьи 13  Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с  Законом об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В срок, указанный в абзаце 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено, вследствие чего у истца в силу  абзаца 2 п.2 ст. 13 того же Закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Материалами  дела  установлено, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 00677774971) со сроком действия с 28.01.14 по 27.07.14.

Таким образом, полис ССС № 00677774971 заключен со страховой компанией до 01.09.2014, в связи с чем, у истца имеются основания для начисления неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании санкций. 

Истцом начислена неустойка за период с 06.12.14 (следующий день за датой выплаты) по 04.08.17, что составляет 972 дня, размер неустойки составил 139 968 руб. 

 Доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах  с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 139 968 руб. на основании вышеперечисленных норм.

Расходы на оплату почтовых услуг на сумму 185, 89 руб. суд также признает подлежащими взысканию с учетом их доказанности, а также в силу положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.17 и расписку о получении наличных средств от 20.07.17.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель истца оказал помощь в оформлении необходимой документации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а также, учитывая пропорциональное удовлетворение требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 10 000 рублей.

 В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  Российского Союза Автостраховщиков  в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" 251429,70 рублей составляющих 93786,70 рублей основного долга, 139968,00 рублей пеней, 10000,00 судебных издержек и 7675,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

В иске к ОАО "Русская страховая транспортная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Буров А.В.