АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года Дело № А56-128358/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 386/23), от Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская  поликлиника № 122» ФИО2 (доверенность от 09.10.2023),  

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 по делу № А56-128358/2022,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  Набережная реки мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Фонд, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 122»,  адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение,  ответчик), о взыскании 1 011 431 руб. 99 коп. ущерба в порядке регресса,  47 089 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.10.2021 по 09.12.2022.  

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды  неправильно применили нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фонд получил право регрессного  

требования к Учреждению в размере суммы задолженности, уплаченной  обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее –  Общество), поскольку именно Учреждение осуществляло пользование и  владение энергопотребляющими устройствами. Суды не учли, что спорный  объект введен в эксплуатацию 22.07.2020 и согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости находится в оперативном управлении  Учреждения с 30.09.2020. Договор теплоснабжения от 24.06.2021 № 10053-121/19, заключенный между Учреждением и Обществом, распространяет свое  действие на правоотношения, возникшие с 24.04.2021.  

В отзыве Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы  и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал  против её удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая  организация) и Фондом (абонент) 13.05.2020 заключен договор теплоснабжения  и горячего водоснабжения № 1622-1-20/19, в соответствии с условиями которого  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на период  производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по  адресу, указанному в договоре, а абонент обязался своевременно оплачивать  потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение.  

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.05.2020   № 1622-1-20/19 заключен между Обществом и Фондом, в том числе  и в отношении здания по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> подразделение № 64 СПб ГБУЗ «Городская  поликлиника № 122» (далее - объект).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу   № А56-59895/2021 с Фонда в пользу Общества взыскано 970 341 руб. 02 коп.  задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от  13.05.2020 № 1622-1-20/19, 18 317 руб. 97 коп. пеней за период с 11.04.2021 по  07.06.2021, 22 773 руб. расходов по оплате государственной пошлине.  

Фонд платежными поручениями от 11.05.2022 № 1820762, № 1820763,  от 23.05.2022 № 2095276 на общую сумму 1 011 431 руб. 99 коп. исполнил  решение суда по делу № А56-59895/2021.  

Фонд, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию 22.07.2020,  находится в оперативном управлении Учреждения, которое и является  фактическим потребителем поставленного на объект ресурса, а значит лицом,  обязанным нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, направил  в адрес последнего претензию с требованием о возмещении 1 011 431 руб. 99  коп. убытков, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для  предъявления настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А56-59895/2021, и пришли к выводу  об отсутствии оснований для возмещения убытков, в связи с чем отказали в  иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и  причинно-следственную связь между противоправными действиями и  возникшим ущербом.  

По мнению Фонда, у него возникли убытки в размере  1 011 431 руб. 99 коп., которые представляют собой выплаченные  им по решению суда от 05.11.2021 по делу № А56-59895/2021 в пользу  Общества денежные средства за поставку по договору от 13.05.2020   № 1622-1-20/19 (далее – договор № 1622-1-20/19) коммунального ресурса в  период март - апрель 2021 на объект, которым фактически пользовалось  Учреждение.  

Судами установлено, что согласно условий пунктов 3.3.18-3.3.22 договора   № 1622-1-20/19 после проведения пусконаладочных работ и готовности систем  теплопотребления к постоянной эксплуатации абонент обязан оформить и  предоставить энергоснабжающей организации акт приемки в постоянную  эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта  (центрального теплового пункта) и внутренней системы теплоснабжения,  разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок,  выданное органом Ростехнадзора, а также обеспечить надлежащую передачу  тепловых сетей и теплопотребляющих установок в собственность  Санкт-Петербурга либо инвестору (заказчику).  

До оформления акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового  ввода и получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых  энергоустановок, выданное органом Ростехнадзора, не допускать  использование объекта теплоснабжения по назначению (для жилых, социально- бытовых, производственных и иных целей).  

Пунктом 8.2 договора № 1622-1-20/19 установлено, что по окончании  срока действия договора абонент обеспечивает передачу тепловых сетей,  находящихся на его балансе, в собственность Санкт-Петербурга либо инвестору  (заказчику), а также отключает тепловые энергоустановки на границе  балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего  акта с представителем энергоснабжающей организации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2021 по делу   № А56-59895/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значения для настоящего дела, установлено, что доказательств отключения  в спорный период энергопринимающего устройства абонента от сетей  энергоснабжающей организации не представлено, двухсторонний акт об  отключении не составлялся и сторонами договора не подписывался. Тепловые  сети и теплопотребляющие установки иному лицу не переданы, доказательств  их передачи в материалы дела не представлено. Разрешение на допуск в  постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта, выданное  органом Ростехнадзора, Фондом не получено.  

Суд пришел к выводу, что Фонд, имеющий статус абонента по договору   № 1622-1-20/19, являлся лицом, обязанным оплачивать потребленную  в спорный период (март-апрель 2021 год) тепловую энергию.  

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,  а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения между  Учреждением и Обществом стало возможным после получения разрешения  Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию  энергопринимающей установки от 23.04.2021 № 08-1242/РД-255.  

Акт осмотра энергопринимающей установки № 08-1125/АО-225 получен  подрядной организацией по строительству объекта (общество с ограниченной  ответственностью «ГСТ») 23.04.2021.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии у Учреждения оснований,  предусмотренных законом или договором, для оплаты стоимости тепловой  энергии, взысканной с Фонда решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу   № А56-59895/2021, что исключало возможность удовлетворения заявленного  иска.  

Вопреки доводам подателя жалобы в деле № А56-59895/2021  с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность, начисленная за период до  22.04.2021, то есть до получения разрешения на допуск в эксплуатацию  энергопринимающей установки от 23.04.2021 № 08-1242/РД-255  и до заключения между Учреждением и Обществом договора теплоснабжения и  горячего водоснабжения от 24.06.2021 № 10053-1-21/19 со сроком действия с  

24.04.2021 по 31.12.2023.  

Приведенные подателем жалобы доводы фактически направлены  на оспаривание обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела   № А56-59895/2021, и преодоление обязательной силы принятого по ним  судебного акта, что является недопустимым.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими  обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-128358/2022 оставить  без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова 

В.В. Старченкова