Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5556/2023

07 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛТЕХНИКА" (адрес:  Россия 192131, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д./199, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА" (адрес:  Россия 443030, САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛ., УЛ. ПЯТИГОРСКАЯ Д.17, ОФ.102, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА" о взыскании 5 706 500 руб. долга, неустойку с 18.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству.

13.04.2023 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

13.04.2023 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № ЭКФР-000362 от 28.06.2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель оплачивать его. 

Согласно п. 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также способ поставки согласовываются  сторонами в Спецификации.

В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация № 12 от 03.06.2022   на общую сумму 11 413 000   руб. (далее – Спецификация № 12).

В Спецификации № 12 стороны определили следующий порядок оплаты:

- п. 2.1. Первый авансовый платеж в размере 1 102 800 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и опросных листов;

- п. 2.2. Второй авансовый платеж в размере 4 603 700 рублей с НДС за 5 (Пять) рабочих дней до окончания срока изготовления, указанного в п. 3 настоящей Спецификации;

- п. 2.3. Третий платеж в размере 5 706 500 рублей в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты окончания срока изготовления, указанного в п. 3 настоящей Спецификации, или поставки товара, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

В обоснование иска Общество указало, что  надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается товарной накладной № 160 от 17.11.2022,  подписанной с обеих сторон без замечаний.

Ответчик произвел оплату первого и второго платежей в размере  5 706 500 руб., однако принятые на себя обязательства по внесению третьего платежа в размере 5 706 500 руб. не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец   направил в адрес ответчика уведомление о задолженности исх. № 02/2023 от 19.01.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Ответчик уклонился от погашения задолженности.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, не удовлетворены ответчиком, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени также следует  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экка» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Элтехника» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 706 500 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.11.2022 до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 532,5  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.