АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8813/23-21-80

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ  АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ  ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1067759884598, Дата присвоения ОГРН:  20.11.2006, ИНН: 7708619320)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА  ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР) Ш, 4, ОГРН:  1025000510534, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 5001000027)  

О взыскании неустойки в размере 312 678 100 руб. 89 коп. 

в судебное заседание явились: от истца: Антипова Т.Б. (паспорт, диплом, дов. от 16.12.2022); 

от ответчика: Двораковская Е.И. (паспорт, диплом, дов. от 03.10.2022); Архипова Т.А.  (паспорт, диплом, дов. от 03.10.2022)  

суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее –  Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО  "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – Ответчик,  Поставщик) о взыскании неустойки в размере 312 678 100,89 рублей, рассчитанную по  10.10.2022, за нарушение сроков поставки по контракту от 22.10.2018 №  1618187319842412208021837/10АТИ-538-10/18, неустойки, рассчитанную по пункту  11.2 контракта от 22.10.2018 № 1618187319842412208021837/10АТИ-538-10/18, от  стоимости непоставленного товара в сумме 71 944 172,26 рублей, начиная с 11.10.2022  по день фактического исполнения обязательств. Требования уточнялись, приняты  судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыва.  

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как установлено судом, между ПАО «ОАК» и ОАО «БЛМЗ» 22.10.2018 заключен  контракт № 1618187319842412208021837/ 10АТИ-538-10/18 (далее - контракт) на  поставку Товара (авиационно-техническое имущество согласно перечням,  утвержденным Минобороны России).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Поставщик обязуется в установленный  контрактом срок изготовить и поставить Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его  передачи Заказчику на условиях, установленных контрактом.  

Сроки, места поставки, места доставки, наименование, объемы и ориентировочная  стоимость Товара указаны в спецификации согласно пункту 2.3 контракта (приложение   № 4 к контракту).  

В соответствии со спецификацией к контракту срок окончания поставки Товара  определен 20.12.2018.  

Фиксированная цена контракта составляет 273 963 407,58 рублей, с учетом НДС, в  соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2020.  

Датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением 1 к контракту (пункт 7.6  контракта).  

Часть Товара на сумму 124 141 064,08 рублей поставлена в срок.  

Товар на сумму 77 878 171,24 рублей поставлен с нарушением установленного  контрактом срока.  

Товар на сумму 71 944 172,26 рублей не поставлен. 

Согласно пункту 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с  законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  Поставщиком, и определяется по формуле.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с п. 12.4  контракта Истец направил претензию от 17.08.2022 № 9136 в адрес Ответчика, которая  оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ если продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

20.01.2023 г. ПАО «ОАК» предъявлен иск о взыскании неустойки в связи с  просрочкой исполнения обязательств по поставке части продукции за период с  21.12.2018 по 10.10.2022.  

Требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 до 20.01.2020 г. не  подлежат удовлетворению, в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.  

От Ответчика поступило заявление о применении к исковым требованиям срока  исковой давности.  

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.  

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, также следует,  что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим  лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно п.  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ранее согласно п.  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты,  само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может  

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности является обоснованными, вследствие чего, в связи с  установлением факта пропуска истцом 3-годичного срока исковой давности, в  удовлетворении исковых требований следует отказать в данной части.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428  установлено действие моратория на 6 месяцев со дня официального опубликования  постановления, т.е. с 06.04.2020 и продлено Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 с 07.10.2020 на 3 месяца, т.е. с 06.04.2020  по 07.01.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций"), для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории  лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, на которых распространяется действие  моратория.  

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции",  относит вышеуказанную деятельность к перечню отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции. Информация о предоставлении  ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство размещена на  официальном сайте Федеральной налоговой службы.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1  

апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется  только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр  проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства  РФ не установлено.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно  накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату  дивидендов, распределение прибыли).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка  (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п.  1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не  отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует  общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу  о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что неустойка  подлежит начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с  учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление  обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не  исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его  прекращением по истечении указанной даты.  

В связи с тем, что ОАО "БЛМЗ" отнесено к числу стратегических оборонных  предприятий, в связи с чем, из исковых требования ПАО "ОАК" должен быть исключен  период моратория, введенного Постановлением Правительства № 428 от 03.04.2020г. и  Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 («О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве»).  

От Ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной  сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2  Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся  судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, размер неустойки,  процентную ставку, частичную поставку товара, считает возможным снизить размер  неустойки.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению в части, подлежит взысканию неустойка в размере 20 580  682 руб. 19 коп.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  

передачи товара, завершения работ). 

Требования о взыскании неустойки с 11.10.2022г. по день фактического  исполнения обязательства, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ  РФ, рассчитанной от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Поставщиком подлежат удовлетворению.  

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330 ГК  РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в  пользу ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" неустойку в  размере 20 580 682 руб. 19 коп., неустойку с 11.10.2022г. по день фактического исполнения  обязательства, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  рассчитанной от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, а  также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.А. Гилаев