АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33672/2018

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу                                    № А53-33672/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в:

– длительном необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности;

– неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

– нарушениях при проведении инвентаризации имущества;

–  небрежном и формальном отношении конкурсного управляющего к оформлению отчётности;

– затягивании процедуры банкротства.

Также кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.09.2019 по 17.08.2021 до 120 тыс. рублей.

В свою очередь от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении вознаграждения за период с 17.09.2019 по 17.08.2021 в размере 120 тыс. рублей и возмещении расходов понесенных в рамках процедуры банкротства в сумме 36 998 рублей 50 копеек.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» и общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсеналъ».

Определением суда от 25.07.2022 заявление арбитражного управляющего об установлении вознаграждения, возмещении понесенных расходов и жалоба на действия (бездействие) управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение суда от 05.12.2022 в удовлетворении жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано. Суд установил арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 17.09.2019 по 19.08.2021 в размере 120 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 определение от 05.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по длительному необоснованному затягиванию взыскания дебиторской задолженности, а также по формальному отношению к оформлению отчетности, заявление в указанной части удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  по ненадлежащему исполнению обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, а также по ненадлежащему составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2021. В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель кассационной жалобы указывает, что у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность взыскания дебиторской задолженности по коммунальным платежам, в связи с отсутствием сведений о периоде образования такой задолженности и документов, подтверждающих право собственности должников на помещения; вывод суда о необходимости указания в отчете периодов осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве не обоснован, так как Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит таких требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.09.2019 ООО «Фортуна 4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 (6657) от 28.09.2019.

Определением суда от 19.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 08.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 27.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением                от 13.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Суд первой инстанции рассмотрев приведенные доводы не нашел правовых оснований для удовлетворении требований.

Отменяя определение суда и признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащему составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В отношении довода о затягивании взыскания дебиторской задолженности, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Суд установил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.09.2019, сроком до 10.03.2020.

Инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 17.12.2019, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.12.2019 размер дебиторской задолженности составил                   10 580 777 рублей 53 копейки (5 877 476 рублей 79 копеек с истекшим сроком исковой давности).

Конкурсный управляющий ФИО2 14.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении. Определением суда от 27.01.2020 заявление удовлетворено.

Решением суда от 19.08.2021 по делу № А53-18432/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании текущей задолженности – неосновательного обогащения с ООО «Спецклининг» в размере 5 351 400 рублей.

Решением суда от 23.12.2021 по делу № А53-18430/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ИП ФИО5 о взыскании текущей задолженности – неосновательного обогащения в размере 1 069 тыс. рублей отказано.

По состоянию на 09.06.2021 (спустя 1 год и 5 месяцев от даты инвентаризации) конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у регистрирующих органов информации в связи с тем, что ряд контрагентов (физических лиц) имеют задолженность по уплате коммунальных платежей перед ООО «Фортуна 4» (заявление об истребовании сведений удовлетворено судом определением от 24.06.2021).

В целях установления наличия/отсутствия у конкурсного управляющего объективной возможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности определением от 29.03.2023 апелляционный суд истребовал у ООО «ЕИРЦ» следующие сведения и документы: копию агентского договора от 20.09.2019, заключенного с                   ООО «Фортуна 4», и копию первоначального агентского договора, который расторгнут между сторонами 01.08.2019; копию соглашения от 01.08.2019 о расторжении агентского договора; сведения о дебиторской задолженности граждан перед ООО «Фортуна 4» по состоянию на 01.09.2016 (наличие у ООО «ЕИРЦ» подобных сведений).

Во исполнение указанного определения от ООО «ЕИРЦ» поступил ответ на запрос (№ 39 от 10.04.2023), согласно которому первоначальный агентский договор от 30.12.2014 № 79, а также соглашение о расторжении договора от 01.08.2019 изъяты на основании постановлении о производстве обыска от 02.09.2019 по протоколу обыска (выемки) от 02.09.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО6 По данным ООО «ЕИРЦ», переданным конкурсному управляющему, дебиторская задолженность граждан перед ООО «Фортуна 4» составляет 10 926 313 рублей 69 копеек. История начислений и платежей поквартирно (постатейно) за весь период существования договорных отношений между ООО «Фортуна 4» и ООО «ЕИРЦ» направлены в адрес управляющего 17.08.2020 по электронной почте (письмо от 16.11.2020 № 169).

Во исполнение определения суда от 26.04.2023 ООО «ЕИРЦ» представлена дополнительная информация о дебиторской задолженности за оплату ЖКУ по агентскому договору № 79 от 30.12.2014 с ООО «Фортуна 4». ООО «ЕИРЦ» указало, что данная информация предоставлялась арбитражному управляющему ФИО2 посредством передачи по электронной почте 16.11.2020.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд заключил, что все необходимые сведения у арбитражного управляющего имелись с 16.11.2020, при этом, в период с 17.12.2019 по 19.08.2021 им не были приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Довод арбитражного управляющего о невозможности произвести взыскание задолженности ввиду отсутствия отдельных сведений о должниках обоснованно отклонен апелляционным судом, так как в указанный период процессуальное законодательства не требовало указания этих сведений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода жалобы о ненадлежащем оформлении отчетности апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 16.06.2021, апелляционный суд установил, что в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не отражены сведения о проведении работы по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Спецклининг» и ИП ФИО5, в разделе отчета «Иные сведения» отсутствуют даты совершения мероприятий, что не позволяет кредиторам вести контроль над деятельностью управляющего.

При таких обстоятельствах, установив, наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2021 неполных и недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав кредиторов на осуществление контроля за действиями управляющего и наличии оснований для признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2021.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу              № А53-33672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.О. Резник