СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-2849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10417/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2849/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Флагман» (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, 7 микрорайон 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Деповская улица, 2а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Флагман» (далее - ТСН «Флагман», товарищество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» (далее - ООО УК «Фотон», управляющая организация) с иском о взыскании 199 073 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО УК «Фотон» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой о зачислении вносимых денежных средств в счёт оплаты за установку видеонаблюдения, в представленных истцом платёжных документах, отсутствует указание, какую конкретно сумму и за какой период оплачены услуги, вследствие чего ответчик разнес платежи в порядке ст. 319.1 ГК РФ; собственники помещений МКД прекратили платежи ответчику; на момент прекращения договорных отношений общая задолженность перед ООО «УО «Фотон» составила 305 880 руб. 48 коп.

ТСН «Флагман» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период деятельности ООО УК «Фотон» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу по адресу: 

<

...> Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 04.03.2018 при голосовании по восьмому вопросу решено обязать УК ООО «Домсервис» (переименовано в ООО УО «Фотон») произвести оплату части затрат по оплате системы видеонаблюдения из средств, полученных в 2017 и 2018 году в размере 27 600 руб. (по 13 800 руб. ежегодно) за аренду конструктивных элементов дома юридическими и иными лицами. 

Кроме того, решено затраты на установку системы видеонаблюдения распределить равными частями на период с апреля 2018г. по февраль 2019г. и включить в эти месяцы в тариф по текущему ремонту, а так же утвердить тариф за текущий ремонт МКД: с учетом установки системы круглосуточного видеонаблюдения в соответствии с коммерческим предложением, согласованным председателем Совета дома с компанией «ТСМ-Стандарт», на сумму 289 073 руб. – исходя из тарифа - 2,43 руб. с 1 кв.м.

Впоследствии, собственники МКД создали ТСН «Флагман» и уведомили управляющую компанию о расторжении договора на управление многоквартирным домом. С 01.09.201г договор управления МКД с ответчиком расторгнут.

Ссылаясь на то, что управляющая компания необоснованно удерживает денежные средства в размере 199 073 руб., целевое назначение которых – установка видеонаблюдения, претензией от 12.01.2021 товарищество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно (не по целевому назначению) потратил денежные средства в общей сумме 199 073 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка товариществу.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2018 (л. д. 13, том 1) принято решение произвести оплату части затрат по оплате системы видеонаблюдения из средств, полученных в 2017 и 2018 году в размере 27 600 руб., установив тариф за текущий ремонт МКД с учетом установки системы круглосуточного видеонаблюдения на сумму 289 073 руб. – исходя из расчета по 2,43 руб. с 1 кв. м. 

Исследуя вопрос о поступлении целевых денежных средств на видеонаблюдение, включенных в тариф за текущий ремонт, суд первой инстанции, путем истребования информации от ООО «ВЦ «ЖКХ» установил, что согласно отчетной формы F23 «Оборотно-сальдовая ведомость по домам» по организации ООО УО «Фотон» по МКД № 22 ул. 7 микрорайон г. Новоалтайск, начисление по которым производило ООО «Вычислительный центр ЖКХ» за период с 01.03.2018 по 31.08.2019  начислено 11 928 773 руб. 57 коп., оплачено  – 12 087 126 руб. 02 коп., переплата составляет 4142 руб. 11 коп. 

Также согласно представленной ответчиком отчетной форме F23 «Оборотно-сальдовая ведомость по домам» сформированная по организации ООО УО «Фотон» по МКД № 22 ул. 7 микрорайон г. Новоалтайск в разрезе всех услуг, начисление по которым производило ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в рамках договорных отношений с ООО УО «Фотон» за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, за указанный период начислено 9 361 886 руб. 16 коп., оплачено – 9 171 368 руб., переплата составляет 10 165 руб. 17 коп.

Стоимость установки видеонаблюдения в соответствии с коммерческим предложением, согласованным председателем Совета дома с компанией «ТСМ-Стандарт» составила 289 073 руб. 

Сторонами не оспаривается, что 90 000 руб. потрачено на частичное выполнение поручения собственников по установке видеонаблюдения в доме, соответственно оставшаяся сумма в размере 199 073 руб. собранная с целевым назначением для установки видеонаблюдения, необоснованно осталась в распоряжении ответчика на дату расторжения договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющей компании о расходовании спорных средств в счет ранее образовавшейся задолженности жильцов, со ссылкой на то, что в платежных документах отсутствовало указание за какой период оплачены услуги.

Поскольку спорные денежные средства имеют целевое назначение, законодательством определен порядок их расходования: на основании общего собрания собственников помещений, либо на основании решения уполномоченного собранием лица (органа), за исключением случаев неотложности. При этом только собственниками может быть принято решение об использовании спорных средств на иные цели.

Как указывалось выше, решение о расходовании денежных средств на установку видеонаблюдения принято общим собранием собственников помещений и оформлено протоколом от 04.03.2018.

Принимая во внимание императивный характер норм жилищного законодательства в данной сфере, а также целевое назначение денежных средств, перечисляемых собственниками помещений многоквартирных домов в адрес ответчика, ссылка подателя жалобы на возможность отнесения платежей в счет исполнения ранее наступивших обязательств несостоятельна.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих принятие собственниками помещений МКД иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком документально не подтвержден факт целевого использования 199 073 руб. 

Сам по себе наличие задолженности собственников МКД перед управляющей организацией на дату прекращения договорных отношений между собственниками и ответчиком не освобождает последнего от компенсации в пользу товарищества израсходованных не по целевому назначению денежных средств. Кроме того, согласно правовой позиции определения ВС РФ от 07.06.2021 №304-ЭС20-24382 управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. Таким образом задолженность собственников, возникшая в период управления ответчика, подлежит уплате в пользу данного лица. Таким образом собственники остаются обязанными перед ответчиком, ответчик – перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиА.В. Назаров

ФИО1