Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-38511/2017

город Москва

20 октября 2017 года

Дело №А40-58232/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «КАРКАДЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от  03.07.2017 г. по делу № А40-58232/17

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-548)

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «КАРКАДЕ» 

к ООО «ГРАФТ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон    

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 359 660 руб. 38 коп. по договору от 19.07.2013 №10988/2013, включая 297 490,96 руб. долга по лизинговым платежам, 28 351,87 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 33 817,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.07.2013 № 10988/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.

Срок действия договора установлен п. 3.5 договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Задолженность по оплате лизинговых платежей № 25-27 составила 297 490,96 руб.

Уведомлением от 11.12.2015 лизингодатель расторг договор лизинга и потребовал вернуть предмета лизинга.

Согласно п. 2.2 договора регистрация транспортного средства производится на имя лизингополучателя.

Согласно сведениям о проверке транспортного средства, полученным судом через официальный сайт Госавтоинспекции, 30.01.2016 и 26.10.2016 производилась перерегистрация владельцев транспортного средства, начиная с 26.10.2016 транспортным средством владеет физическое лицо. Таким образом, предмет лизинга изъят и не находится во владении лизингополучателя.

Определением от 03.04.2017 предложено истцу представить пояснения  по вопросу перерегистрации транспортного средства в ГИБДД, которое истцом не исполнено.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и определением от 03.04.2017 ответчиком не дано пояснений по вопросу перерегистрации транспортного средства в ГИБДД.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), поскольку судьба предмета лизинга суду не известна, то произвести расчет сальдо встречных обязательств у суда не было возможности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по делу № А40-58232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                   И.С. Лящевский