012/2023-293915(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68329/2023

Дело № А40-10328/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 10 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Тисса групп" на Решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-10328/23 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Конструктор" (160012, Вологодская обл., город Вологда г.о., Вологда  г., Вологда г., Советский пр-кт, д. 158, офис 29, ОГРН: 1183525002704, Дата присвоения  ОГРН: 02.02.2018, ИНН: 3525419291, КПП: 352501001) к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью "Тисса групп" (117420, город Москва, Намёткина улица,  дом 14, корпус 2, офис 710, ОГРН: 1147748143520, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014,  ИНН: 7727046480, КПП: 772801001) о взыскании 1 439 453,88 рублей, по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Тисса групп" к обществу с ограниченной  ответственностью "Конструктор" о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Кирильчук Ю.В. по доверенности № 8 от 20.07.2023,  

от ответчика: Тверитинова Е.Н. по доверенности № 20/06 от 20.06.2023, генеральный  директор Кирикович А.М. приказ № 2 от 26.12.2019, Одабашян В.А. по доверенности №  03/04 от 03.04.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Тиса групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 000 000 руб., пени за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 в сумме 412 892 руб. 24 коп.,  процентов за период с 16.08.2022 по 20.12.2022 в сумме 26 561 руб. 64 коп. и до  фактического погашения долга.  

Общество с ограниченной ответственностью "Тиса групп" обратилось со  встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 507 595 руб. и пени  в сумме 411 631 руб. 16 коп.  

Решением от 18.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с  ООО "Тисса групп" в пользу ООО "Конструктор" взыскано неосновательное обогащение  в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 412 892 руб. 24 коп., проценты в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с  12.01.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в  

сумме 26 889 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тисса групп" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-10328/2023 и отказать ООО «Конструктор» в  удовлетворении исковых требований полностью.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Тисса групп" поддержало  апелляционную жалобу. ООО "Конструктор" по доводам апелляционной жалобы  возражало, просило оставить решение без изменения.  

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных  доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО "Тисса групп" не было лишено  возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения  решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с  ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить  доказательства в суд первой инстанции, ООО "Тисса групп" не обратилось.  Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не были направлены в адрес  ООО "Конструктор". Документы возвращены представителю ООО "Тисса групп" в  судебном заседании.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда   № 2605 от 26.05.2022 по разработке инженерных изысканий, проектной документации и  получению положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектной  документации по капитальному ремонту здания Дмитровская средняя  общеобразовательная школа № 8, по адресу 

<

...>. 26.07.2022 к указанному договору заключено  дополнительное соглашение № 1 об изменении цены договора. Согласно п. 2.1. договора  стоимость работ по договору составляет 3 251 120 руб.  

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно в  соответствии с календарным планом. В первый этап согласно п.2.2.1 договора заказчик  должен оплатить исполнителю аванс в размере 20% от общей стоимости работ, что  составляет 650 224 руб. 67 коп. В соответствии с п.2.2.2 договора после передачи  проектной документации заказчику и загрузки в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»  заказчик перечисляет очередной аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что  составляет 975 336 руб. Согласно п. 2.2.3 заказчик в течение 5 банковских дней с момента  передачи проектной документации заказчику с положительным заключением ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза» перечисляет сумму в размере 50% от общей стоимости работ, что  составляет 1 625 560 руб. 67 коп.  

Во исполнение договора ООО "Конструктор" перечислило аванс с общей сумме  1 000 000 руб.: 03.06.2022 - в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 85, 09.06.2022  - в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 190.  

Согласно доводам ООО "Конструктор", ООО "Тисса групп" в сроки,  установленные договором, работы не выполнило. 28.06.2022 ООО "Тисса групп" частями  начало подготавливать документы для загрузки в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»,  которые были некорректными. Полный пакет документов не был загружен, в связи с чем,  ООО "Конструктор" оставшуюся часть аванса не перечислило и потребовало возвратить  перечисленный аванс.  

29.08.2022 ООО "Конструктор" заключило договор № 29.08.2022 на выполнение  проектных работ, порученных ранее ООО "Тисса групп", с ООО «Проджект  Интернешнл».  

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков  выполнения работ (этапов работ) заказчик имеет право потребовать от исполнителя  выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день  просрочки. В связи с нарушением срока выполнения работ ООО "Конструктор" начислило  пени за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 в сумме 412 892 руб. 24 коп., а на сумму  неотработанного аванса - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  16.08.2022 по 20.12.2022 в сумме 26 561 руб. 64 коп.  

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования,  ООО "Тисса групп" сослалось на то, что в соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик в  течение 5 банковских дней с даты заключения договора перечисляет аванс в размере 20%  от общей стоимости работ, что составляет 1 003 038 руб. Согласно доводам ООО "Тисса  групп", изложенным, в том числе, в апелляционной жалобе, обязанность по оплате аванса,  предусмотренного п. 2.2.1. договора, исполнена несвоевременно и не в полном объеме.  

Кроме того, ООО "Тисса групп" ссылается на то, что ООО "Конструктор" не  выполнило обязанности по приемке и оплате фактически выполненных работ. Пунктом  2.2.2. договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента  передачи проектной документации заказчику и загрузки в ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза», перечисляет аванс в размере 30% , от общей стоимости работ,  что составляет 1 504 557 руб.  

Согласно накладной приема-передачи на разработку проектной документации по  капитальному ремонту здания (для контроля хода выполнения работ) от 09.06.2022  ООО "Тисса групп" передало, а ООО "Конструктор" приняло проектную документацию в  соответствии с условиями договора. ООО "Тисса групп" по просьбе ООО «Конструктор»  повторно направило в электронном виде (с электронной почты kirikovich@yandex.ru  19.07.2022г. в 14.40) ООО "Конструктор" (на электронную почту alexural777@gmail.com,  passiflora28_florarium@mail.ru) полный комплект проектной документации по договору.  Какие-либо претензии к качеству документации и (или) мотивированный отказ в  принятии разработанной ответчиком проектной документации ООО "Конструктор" не  предъявляло. Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Тисса групп" также  передало документацию на флешнакопителе Муниципальному автономному учреждению  «Капитальное строительство и ремонт» (МАУ КСиР) – заказчику по муниципальному  контракту.  

17.06.2022 МАУ КСиР (уполномоченным на подачу проектной документации для  прохождения государственной экспертизы) с государственным автономным учреждением  Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза»), на основании переданной проектной документации, заключен  муниципальный контракт № 2092/ЭЦ–22 на проведение государственной экспертизы  проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МОУ Дмитровская  средняя общеобразовательная школа № 8, по адресу: 

<

...>».  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Тисса групп", факт заключения  муниципального контракта № 2092/ЭЦ–22 с экспертной организацией является  доказательством разработки ООО "Тисса групп" проектной документации, в объеме,  необходимом для проведения государственной экспертизы, поскольку заключение такого  контракта само по себе невозможно без предоставления достаточных документов.  

В течение 5 дней с момента передачи проектной документации истцу и загрузки ее  в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» у ООО "Конструктор" возникла обязанность  перечисления аванса в размере 1 504 557 руб.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, о надлежащем исполнении ООО "Тисса  групп" обязательств (помимо передачи проектной документации по накладной приема- передачи, загрузки документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза») также  свидетельствует и то обстоятельство, что в письме от 19.07.2022 исх. № 33  ООО "Конструктор" прямо подтверждает факт загрузки проектной документации в ГАУ  МО «Мособлгосэкспертиза».  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Тисса групп", в полном объеме  выполнило условия, предусмотренные п. 2.2.2. договора, и сдало результат работ ООО  "Конструктор", что явилось основанием для перечисления аванса в размере 1 504 557 руб.  (30% от общей стоимости работ по договору). Однако ООО "Конструктор" обязательства,  предусмотренные п. 2.2.2. договора в части оплаты работ в размере 1 504 557 руб. не  исполнило.  

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заказчиком установленных  договором порядка и сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), исполнитель  имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. В связи с этим, ООО "Тисса групп"  просило взыскать задолженность в сумме 1 507 595 руб. и пени, начисленные на сумму не  перечисленного аванса общем размере 411 631 руб. 16 коп.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из  содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при  отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или  требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как  неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения  (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также  то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование  в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом  денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1  статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  

техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без  согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права  воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе  подготовленной подрядчиком технической документации.  

В силу ст. 762 ГК РФ (п.1) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ;  

Как следует из условий договора субподряда № 2605 от 26.05.2022, его предметом  являлось разработка инженерных изысканий, проектной документации и получения  положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектной документации  

по капитальному ремонту здания Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 8,  по адресу 

<

...>. Позднее сторонами  было подписано дополнительное соглашение от 26.07.2022 № 1, согласно которому  стороны уменьшили стоимость работ до 3 251 120 руб., установили сроки выполнения  работ, стоимость и порядок оплаты. О фальсификации соглашения ООО "Тисса групп" не  заявлено, ввиду чего доводы о неосведомленности о его заключении подлежат  отклонению.  

Результат выполнения работ по разработке проектно-сметной документации  принимается заказчиком при условии получения положительного заключения экспертизы  (п. 1.1). При этом общий срок выполнения работ, установленный договором до 15.08.2022.  Вместе с тем, подрядчик обязательства по контракту по состоянию на 15.08.2022 не  исполнил, документация, предусмотренная договором, положительное заключение  экспертизы не получила. Сам факт подписания договора на прохождение экспертизы с  экспертным учреждением не свидетельствует о том, что положительное заключение  получено.  

В связи с тем, что обязательства не были исполнены, заказчиком принято решение  об истребовании аванса (письмо от 02.09.2022 № 112) и одностороннем отказе от  исполнения договора (уведомление от 10.01.2023).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания задолженности  не имеется, поскольку обязательства по договору не исполнены, результат работ  заказчику не передан в установленном порядке, в соответствии с условиями договора.  Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку  договор был направлен на достижение результата, пригодного для использования по  назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное  заключение государственной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства  передачи проектной документации, имеющей положительное заключение  государственной экспертизы.  

Работы выполнены ООО "Тисса групп" в неполном объеме и результат работ не  соответствует согласованному сторонами договора качеству.  

Проект без устранения недостатков, без прохождения государственной экспертизы  с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной  деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта, в том числе и  с учетом социальной значимости объекта, в котором планируется осуществление  капитального ремонта – здание общеобразовательной школы.  

Условия договора были изначально известны ООО "Тисса групп" и общество,  действуя как профессионал в данной области, должно было объективно оценить свои  технические возможности исполнения на заданных условиях.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела  переписка о ходе выполнения работ не является доказательством надлежащего  исполнения ООО "Тисса групп" своего обязательства по своевременной передаче полного  объема проектной документации, оформленной и согласованной надлежащим образом.  Письма ООО "Конструктор", приложенные к первоначальному иску, а также заключение  экспертизы свидетельствуют о том, что к документации, на которую ссылается  ООО "Тисса групп", имелись замечания, требовавшие устранения. Доказательств  устранения замечаний ООО "Тисса групп" не представлено.  

Сведений об использовании результата работ ООО "Тисса групп" в материалы дела  не представлено, в отсутствие получения положительного заключения государственной  экспертизы проектные работы не представляют ценности и не могут быть использованы  по назначению. Более того, на корректировку переданной документации  ООО "Конструктор" заключило договор с иным лицом 29.08.2022 (договор № 29/08/22),  приняло соответствующие работы по акту от 19.10.2022 № 33 и оплатило согласно  платежному поручению от 08.12.2022 № 627 на сумму 3 300 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, оснований для оплаты работ не имеется,  поскольку результатом выполненных работ является завершенная проектная  документация, отвечающая всем предусмотренным требованиям к составу и  комплектности, а также имеющая положительное заключение экспертизы.  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.  

Факт получения ООО "Тисса групп" денежных средств по договору подтвержден  документально. Поскольку доказательств выполнения работ в соответствии с условиями  договора и передачи их результата ООО "Конструктор" до расторжения договоров в  объеме, указанном ООО "Тисса групп", не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование ООО "Конструктор" о взыскании перечисленных  авансов в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. С учетом того, что ООО "Конструктор" фактически  расторгло договор 11.01.2023, направив соответствующее уведомление, проценты, как  верно указал суд первой инстанции, подлежат начислению за период с 12.01.2023 и до  фактического погашения долга.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения  работ в соответствии с п. 6.2 договора за период с 16.08.2022 по 20.12.2022 в сумме  412.892 руб. 24 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и учел, что  оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Тисса групп" и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-10328/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тисса групп" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 ФИО1