АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4366/2020

г. Ставрополь

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие                              им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Органико», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 18 617 016,21 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.03.2020, после перерыва в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП им. С. В. Луценко «Пролетарская воля» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Органико» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 617 016,21 руб. убытков, в том числе 14 950 692,24 руб. – стоимость павших животных, 914 977,44 руб. – стоимость недополученного молока с павших животных за период с 18.12.2019 по 22.01.2020, 2 751 346,53 руб. – стоимость недополученного молока с оставшегося поголовья за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 (уточненные требования).

Требования истца основаны на том, что по договору поставки предприятие получило от общества дрожжи кормовые, введенные в рацион крупного рогатого скота (КРС) по рекомендации консультанта общества. После чего начался массовый падеж животных. По клиническому состоянию и патологоанатомической картине установлено подозрение на отравление животных. С целью определения причин массового падежа КРС были отобраны пробы поставленного обществом корма и направлены в лабораторию для проведения испытаний. Согласно результату химико-токсикологических испытаний исследованная проба дрожжей кормовых дала положительный результат по содержанию аммиачной селитры в размере 28,0 мг/кг. Сотрудниками предприятия были отобраны пробы патологического материала у коровы возрастом 2,5 лет и направлены в лабораторию для бактериологического и химико-токсикологического исследования. В результате исследования проба материала коровы дала результат по содержанию аммиака в размере 46,9 % при допустимых уровнях 8-25%, гемоглобина в крови животного оказалось 67 % при допустимых уровнях в легкой форме 1-30%, средней 30-35%, тяжелой форме 35%. Согласно протоколам вскрытия КРС по результатам внешнего осмотра и осмотра внутренних органов коровы был поставлен диагноз: алкалоз рубца, интоксикация, подозрение на отравление. На претензии предприятия о существенном нарушении условия о качестве товара общество не отреагировало, договор был расторгнут, должник обязан возместить убытки.

Ответчик не согласился с требованиями истца и в отзыве на иск указал на то, что поставленные дрожжи кормовые не могли привести к смерти животных. Содержание аммиачной селитры в кормах в количестве 28,0 мг/кг не превышает предельно допустимые концентрации, как и результаты исследования пробы патологического материала не указывают на такой вывод. Проведенное лабораторией исследование не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку  указанная организация не имеет соответствующей аккредитации. Поставленные дрожжи кормовые являются безопасными, соответствуют отраслевым нормам и характеристикам, содержание токсичных веществ в них не превышает норму.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик представляли письменные пояснения различных экспертов и ссылались на мнения специалистов, однако вопрос о проведении экспертизы по делу не был разрешен, в том числе в связи с уничтожением трупов животных. Привлечение специалистов, ранее принимавших участие в эпизоотическом обследовании хозяйства и поголовья животных, суд счел не соответствующим положениям статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в  силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По указанным основаниям суд счел не подлежащим удовлетворению и ходатайство истца о привлечении специалиста ФИО4, принимавшего участие при проведении вскрытий павших животных.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом был заключен договор поставки от 12.11.2019 №12-11-19, согласно которому общество поставило предприятию дрожжи кормовые ТУ 9291-002-712-53354-2014 тремя партиями в количестве 60 тонн, сертификаты соответствия от 21.11.2019 №1004, от 25.11.2019 №№1016, 1021, согласно спецификации №2  к договору, на общую сумму 1 770 тыс. руб.

По условиям договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. пост. Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7). В случае обнаружения несоответствия товара по весу нетто сопроводительным документам или по качеству условиям договора, при приемке товара для покупателя является обязательным вызов представителя поставщика. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя приемка товара по количеству и качеству осуществляется с участием Торгово-промышленной палаты в месте нахождения покупателя (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Дрожжи кормовые были направлены на корм животным без проведения биопробы.

Согласно актам предприятия  на выбраковку животных из основного стада от 18.12.2019, от 21.12.2019 – 24.12.2019, от 05.01.2020 – 22.01.2020 и др., протоколам вскрытия трупов животных за тот же период, актам утилизации произошел падеж поголовья животных всего с 18.12.2019 по  22.01.2020 в количестве 88 голов и молодняка в количестве 53 головы.

Согласно акту эпизоотического обследования хозяйства от 30.12.2019, составленному с участием представителя общества ФИО5, по клиническому состоянию и патологоанатомической картине  установлено подозрение на отравление животных, заключение будет сделано по результатам лабораторных исследований собственных кормов и закупленных дрожжей.

В результате химико – токсикологических исследований по экспертизе от 30.12.2019 №14, проведенных ГБУ СК «Ставропольская КВЛ», при исследовании патологического материала КРС (корова 2,5 года) обнаружен аммиак 46,9% и повышенное содержание метгемоглобина в крови (67,0%).

В результате химико – токсикологических исследований по экспертизе от 30.12.2019 №15 той же лаборатории при проведении биохимических исследовании одной пробы материала (дрожжи кормовые) получен результат по уровню аммиачной селитры (28,0 мг/кг), нитратов (150 мг/кг), нитритов (5,0 мг/кг).

Не получив ответов на обращения предприятия с претензиями к обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Пленум №18), на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (абзац 3 пункта 14 Пленума №18).

Таким образом, если стороны предусмотрели в договоре приемку товара в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7, они обязаны при приемке товара соблюдать требования национальных стандартов в случаях, установленных Инструкциями.

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26 Инструкции № П-7).

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Требования к содержанию акта изложены в пункте 27 Инструкции № П-7. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции (пункт 28 Инструкции № П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Требования к содержанию акта изложены в пункте 29 Инструкции № П-7.

Правила приемки и методы отбора проб предусмотрены «ГОСТ 20083-74. Государственный стандарт Союза ССР. Дрожжи кормовые. Технические условия», согласно которым кормовые дрожжи принимаются партиями, для проверки качества производится отбор проб в определенном количестве. При неудовлетворительных результатах испытаний проводят повторные испытания на удвоенном количестве проб, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Однако в рассматриваемом деле условия приемки продукции по качеству предприятием не соблюдены, акт о приостановлении приемки продукции, акт отбора проб и акт о фактическом качестве не составлялись.

Акт эпизоотического обследования хозяйства от 30.12.2019 не свидетельствует о том, что отравление животных явилось следствием введение в рацион некачественного корма, поставленного обществом.

Кроме того, актом от 30.12.2019 №15 при проведении лабораторией биохимических исследований дрожжей кормовых не установлено превышение допустимых уровней концентраций нитратов и нитритов, аммиачной селитры.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Несоблюдение  порядка приемки товара по качеству не позволяет суду удовлетворить требования истца, основанные на ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, явившемся причиной падежа животных.

Недоказанность наличия правонарушения влечет отсутствие причинной связи между понесенными убытками и этим нарушением. Кроме этого, не доказано принятие истцом мер к уменьшению возможных убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие                              им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 17 922 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко