Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13130/2020

04 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А33-13130/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Вотэл» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 25.06.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) и ФИО4 (далее – ФИО4) (далее также – ответчики) и взыскании с ответчиков в пользу должника 4 284 698 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ответчиков солидарно в пользу должника взыскано 4 284 698 рублей 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года определение суда первой инстанции от 14 ноября 2022 года изменено в части размера взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу должника 1 895 450 рублей 61 копейку в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 ноября 2022 года и постановлением апелляционного суда от 22 мая 2023 года, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, освободив ФИО3 от субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что на него необоснованно распределено бремя доказывания обстоятельств, касающихся неблагоприятных последствий заключения сделок кредитования.

Заявитель указывает на то, что судами в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка пояснениям ФИО3; договору аренды котельной; финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим, в котором, как указывает заявитель, отражен период возникновения у должника признаки неплатежеспособности.

Заявитель считает, что апелляционный суд, рассматривая жалобу по правилам апелляционной инстанции, не вправе рассматривать ходатайства, поданные в суд первой инстанции и необоснованно не рассмотренные им.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками должника являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 49 процентов по состоянию на 27.06.2012; ФИО3 с долей 25 процентов по состоянию на 17.05.2013; ФИО2 с долей 26 процентов по состоянию на 17.05.2013. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени должника, являлись: ФИО3 в период с 15.04.2013 по 20.02.2017; ФИО2 в период с 20.02.2017 по 30.11.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно 4 284 698 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав солидарно с ответчиков 4 284 698 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, но пришел к выводу об изменении размера субсидиарной ответственности, исключив из взыскиваемой суммы требования аффилированного по отношению к должнику лица.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, освободив ФИО3 от субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, аналогичному по содержанию пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу заявителя о необоснованном распределении судами бремени доказывания, данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником в лице ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – заемщик, ООО «Энергоцентр») заключены договоры беспроцентных займов от 25.08.2015, от 20.10.2014, от 23.01.2015, от 11.08.2014, от 24.08.2015 на общую сумму 6 265 000 рублей, из которой заемщиком возвращено 1 467 000 рублей; договор от 01.01.2011 на возмещение стоимости расходов по оплате услуг энергоснабжающей организации, неоплаченная задолженность ООО «Энергоцентр» по которому составила 3 560 000 рублей.

Суды, оценив договоры займа, заключенные на условиях безвозмездного  пользования денежными средствами, в отсутствие обеспечительной гарантии, последовательно указали, что с точки зрения предпринимательской деятельности указанные договоры не несут экономической целесообразности и не отвечают условиям нормального оборота.

В 2019 году Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований должника о взыскании с ООО «Энергоцентр» задолженности по указанным договорам займа по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд, по той же причине решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года отказано во взыскании задолженности по договору от 01.01.2011.

Судами установлено, что на даты выдачи займов у должника имелась задолженность свыше 4 000 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») и перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы Сибирь» (далее – ООО «Энергоресурсы Сибирь»), сформированная перед ООО «КрасКом» в период руководства должником ФИО3, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами учтено, что согласно протоколу внеочередного собрания участников от 15.02.2017, ФИО3 докладывал о финансовом состоянии должника, по итогам 2016 года работа предприятия признана неудовлетворительной (срок возврата займов 2016 год).

Также судами установлено, что ООО «Энергоцентр» является аффилированным по отношению к должнику лицом (ФИО4 является участником заемщика с долей в уставном капитале 49 процентов в период с 27.06.2012 по настоящее время, ФИО2 с долей 51 процент в период с 17.05.2013 по настоящее время).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками не предпринимались какие-либо меры по выходу из кризисной ситуации, тогда как взыскание дебиторской задолженности по договорам займа на сумму 4 798 000 рублей, договору оказания услуг на сумму 3 560 000 рублей, а также процентов в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось реальной возможностью по выходу должника из кризисной ситуации и полного погашения кредиторской задолженности.

Как разъяснено в пунктах 16-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При установленных обстоятельствах заключения договоров займа на невыгодных для должника условиях с аффилированным лицом при недостаточности собственных активов, а также недобросовестного целенаправленного бездействия по взысканию задолженности по договорам займа в пределах срока исковой давности, что повлекло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов последнего, и в конечном итоге привело к его несостоятельности, при непредставлении документальных доказательств отсутствия вины ответчиков в несостоятельности должника, того, что ими выполнялся какой-либо экономически обоснованный план, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Энергоресурсы Сибирь», задолженность которого включена в реестр требований, аффилировано по отношению к должнику, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20- 7837, правомерно изменил размер субсидиарной ответственности, исключив из него требование указанного кредитора.

ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, редакции, действующей на дату признания должника банкротом, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку должник признан банкротом 26.11.2020 (резолютивная часть решения), а заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 24.06.2021, апелляционным судом правомерно констатировано, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрено, основан на ошибочном понимании норм права, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводу заявителя, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, и в части изменений суммы субсидиарной ответственности судебный акт апелляционного суда не обжалуется, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А33-13130/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А. Первушина