/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5387/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Агат-СД»  – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области – Юрьев О.Б., представитель по доверенности                           от 20.02.2018  № 03-13/01798;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области   – Сторожук Н.А., представитель по доверенности от 14.06.2018 № 07-19/486;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-СД»

на решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018

по делу №  А04-2676/2018   Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова,                                  Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-СД»  (ОГРН 1162801054877, ИНН  2826000583, место нахождения: 676014, Амурская обл., г. Сковородино, ул. Победы, 1 а))

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН  2808016164, место нахождения: 676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

об  оспаривании ненормативного правового акта

 

общество с ограниченной ответственностью «Агат-СД» (далее - общество, ООО «Агат-СД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области) от 14.12.2017 № 23374, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области) от 16.03.2018 № 15-07/2/88.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 29.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

На данные судебные акты ООО «Агат-СД» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В жалобе общество приводит доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Альянс-Амур», настаивает на том, что именно данным юридическим лицом осуществлены работы по ремонту кровли и системы отопления, необходимость проведения которых была предусмотрена договором аренды и обусловлена техническим состоянием арендуемого здания. Приводит доводы о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и фактическом выполнении указанных работ. Ссылаясь на положения части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на неправомерное  определение УФНС России по Амурской области суммы штрафа.

 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области и УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ООО «Агат-СД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание на 17.01.2019 не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Агат-СД» по НДС за 1 квартал 2017 года принято решение от 14.12.2017 № 23374 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением доначислен НДС в сумме 1 058 973 руб., исчислены пени в размере 40 250 руб. 77 коп.

 

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с  ООО «Альянс-Амур». Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о нереальности хозяйственных отношений между названным контрагентом и обществом, а также о создании налогоплательщиком формального документооборота.

 

С выводами межрайонной инспекции согласилось УФНС России по Амурской области, которое решением от 16.03.2018 № 15-07/2/88  апелляционную жалобу общества на вышеуказанное решение оставило без удовлетворения. При этом в подпункт 3.1  раздела 3 решения налогового органа от 14.12.2017 № 23374 управление внесло изменения, указав на привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  штрафа за неуплату НДС в сумме 68 811 руб. 49 коп.

 

 

Полагая, что решения инспекции и управления нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении ООО «Агат-СД» налоговой выгоды, поскольку  указанный налогоплательщиком контрагент не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал в удовлетворении  заявленных требований.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств данного дела, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право  налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС,  должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172  НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Амур», а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

 

Судами установлено, что обосновывая применение налоговых вычетов в спорной сумме, налогоплательщик заявил о выполнении ООО «Альянс-Амур» в проверяемом периоде работ по устройству кровли и ремонту системы отопления арендуемого налогоплательщиком здания.

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и  заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений, суды выявили у последнего признаки фирмы-«однодневки», зарегистрированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств. Судами установлено, что контрагент по месту регистрации не находится.

 

В период спорных правоотношений у поставщика отсутствовала фактическая возможность осуществления заявленных работ, поскольку организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, соответствующего персонала, необходимых  специалистов и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.

 

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков, суды установили, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, на оплату транспортных расходов, коммунальных услуг, за электроэнергию, телефонные услуги, на выплату заработной платы сотрудникам и т.д., не производились. Перечисление денежных средств носило транзитный характер.

 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика выявлено, что основными поставщиками строительных материалов по спорному контрагенту являлись ООО «Баларам», ООО «Авьера», которым также присущи признаки фирмы- «однодневки».

 

Обладающий в проверяемом периоде полномочиями руководителя организации-контрагента Никитенко А.И., несмотря на то, что не опроверг своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, тем не менее не смог пояснить подробностей взаимодействия с налогоплательщиком и иными хозяйствующими субъектами.

 

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, и спорный контрагент не имел возможности выполнить заявленные работы, хозяйственную деятельность не осуществлял, суды пришли к верному выводу о неподтверждении реальности хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом.

 

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что  заключая спорные сделки с неблагонадежным и проблемным контрагентом,   общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий сделки и её коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

 

Доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование проявления им должной степени осмотрительности, свидетельствуют о формальном совершении действий без цели получения достоверной информации.

 

Суды предыдущих инстанций, не признавая общество добросовестным налогоплательщиком, сделали вывод о том, что действия ООО «Агат-СД» в рассматриваемых правоотношениях были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований, поэтому общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции. У суда округа оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о реальности взаимоотношений общества с ООО «Альянс-Амур» и привлечении данным контрагентов для выполнения спорных работ субподрядчиков, материалами дела не подтверждаются.

 

Выводы судов о том, что решение управления от 16.03.2018 № 15-07/2/88 не противоречит положениям статьи 140 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества соответствуют обстоятельствам дела и правовому подходу, изложенному в пункте 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А04-2676/2018   Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат-СД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 31.10.2018 № 201.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Т.Н. Никитина