АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело № А33-26098/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Илир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ИЛИР-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 16 от 18.08.2022 (выданной сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Илир", к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (далее – ответчики)  (с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованиями: 

1.  Признать сведения, распространённые в сети Интернет на сайте ООО ЧОО «Илир» в отношении ООО ЧОП «Тамерлан», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию:

-  «...ООО ЧОП «Тамерлан», фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности ФИО4.»;

- «Однако, ООО ЧОП «Тамерлан» после заключения контракта как лидер товарищества, отсчитываться перед своими коллегами о полученной прибыли не стал, систематически выставлял СФУ счета для оплаты оказанных товарищами услуг, получал на свои счета денежные средства, оплачивал охранные услуги коллег и привлеченных сторонних организаций, а оставшуюся прибыль обналичивал и присваивал себе.»;

-   «Следует отметить, что помимо всего прочего, ООО ЧОП «Тамерлан» в связи с возбуждением в суде дела об истребовании документов о деятельности простого товарищества по иску ООО ЧОО «Илир-24», отказался оплачивать данному обществу оказанных охранные услуги СФУ по обеспечению пропускного режима на транспортном КПП в студенческом городке за май и июнь 2021 года на сумму более 360 000 рублей, а полученные от СФУ денежные средства за данные услуги присвоило себе и направило на свои личные нужды, оставив охранников без заработной платы. Так же ООО ЧОП «Тамерлан» преднамеренно, не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО «Илир-24» по охране спортивного комплекса МСК «Радуга» в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей. Эти действия привели к невозможности получения охранниками заработных плат, которые были задействованы в охране данного объекта».

2. Обязать ФИО1, ООО ЧОО «Илир», ООО УК "Глобула" удалить статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.03.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением от 19.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

10.01.2022 в судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От истца поступили доказательства направления уточненного заявления ответчику, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и о привлечении к участию в деле для консультации специалиста. 

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим законодательством не предусмотрено при рассмотрении данной категории дел обязательное назначение экспертизы. Исследование и оценка указанных текста не требует привлечения специальных познаний, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной лингвистической экспертизы судом отказано.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле для консультации специалиста судом отказано в связи с отсутствием оснований. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

06.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Согласно пункту 2 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Спорные сведения, размещенные в статье, указывают на осуществление ООО Частное охранное предприятие "Тамерлан" предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными, представленными ООО  «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», является Evgeny Malchikov (ФИО1).

23 августа 2021 года на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>)  https://sibilir.com в сети Интернет быларазмещенастатья (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО4 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве» (далее - статья).

Истец полагает, указанная статья содержит как оценочные суждения, так и сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан». 

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 протокол осмотра доказательств № 24АА4608634 от 12.10.2021.

По мнению истца, недостоверные сведения, размещенные на официальном сайте ответчика http://sibilir.com в сети Интернет (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html), нарушают права истца, подрывают деловую репутацию истца. 

Так, спорная статья содержит следующее утверждение: «...ООО ЧОП «Тамерлан», фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности ФИО4.».

Из пояснений истца следует, что с 18.09.2018 должность директора ООО ЧОП «Тамерлан» занимает ФИО6, о чем 18.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182468939850. Указанные сведения являются общедоступными данными и размещены на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и предоставляются любому лицу на безвозмездной основе. Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что крупный красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности ФИО4 является фактическим владельцем и руководителем ООО ЧОП «Тамерлан» через подставных лиц являются недостоверными и не соответствующими действительности, и являются порочащими деловую репутацию истца.

Указанная статья также содержит утверждение: «Однако, ООО ЧОП «Тамерлан» после заключения контракта как лидер товарищества, отсчитываться перед своими коллегами о полученной прибыли не стал, систематически выставлял СФУ счета для оплаты оказанных товарищами услуг, получал на свои счета денежные средства, оплачивал охранные услуги коллег и привлеченных сторонних организаций, а оставшуюся прибыль обналичивал и присваивал себе.».

Согласно иску, из вышеуказанного спорного утверждения ответчика следует, что ООО ЧОП «Тамерлан» обналичивал и присваивал себе денежные средства, предназначенные для оплаты услуг участников товарищества. Вместе с тем, утверждение истца об экономии ООО ЧОП «Тамерлан» денежных средств от оказанных услуг товарищами и присваиванию себе не соответствуют действительности и противоречат обстоятельства, установленным судом в рамках дела № А33-16003/2021, чем очерняют и подрывают деловую репутацию истца.

Кроме того, статья содержит утверждение «Следует отметить, что помимо всего прочего, ООО ЧОП «Тамерлан» в связи с возбуждением в суде дела об истребовании документов о деятельности простого товарищества по иску ООО ЧОО «Илир-24», отказался оплачивать данному обществу оказанных охранные услуги СФУ по обеспечению пропускного режима на транспортном КПП в студенческом городке за май и июнь 2021 года на сумму более 360 000 рублей, а полученные от СФУ денежные средства за данные услуги присвоило себе и направило на свои личные нужды, оставив охранников без заработной платы. Так же ООО ЧОП «Тамерлан» преднамеренно, не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО «Илир-24» по охране спортивного комплекса МСК «Радуга» в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей. Эти действия привели к невозможности получения охранниками заработных плат, которые были задействованы в охране данного объекта».

Истец указывает, что умозаключение о причинно-следственной связи между фактом неполучения денежных средств от ООО ЧОП «Тамерлан» и не выплатой заработной платы работниками ООО ЧОО «Илир-24» порождает негативные ассоциации относительно репутации ООО ЧОП «Тамерлан» и как следствие понижает доверие потенциальных работников и контрагентов относительно деятельности ООО ЧОП «Тамерлан». Утверждение ответчика в статье о том, что ООО ЧОП «Тамерлан» преднамеренно не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО «Илир-24» по охране спортивного комплекса МСК «Радуга» в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей, является вымышленным и искажает фактические обстоятельства. Письмом от 19.08.2021 исх. № 58 ООО ЧОП «Тамерлан», сообщил в адрес ООО ЧОО «Илир-24» о том, что в рамках Контракта № 03/2020-зп/А/эф на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», объект охраны МСК «Радуга», не передавался под охрану ООО ЧОП «Тамерлан» по контракту, в связи с чем акт взятия объекта под охрану не подписывался, посты охраны фактически не выставлялись, в связи с чем акты выставления постов не составлялись и не подписывались. На основании вышеизложенного, у ООО ЧОП «Тамерлан» отсутствуют правовые основания для оплаты счета об оказанных услугах № 96 от 30.06.2021, выставленного ООО ЧОО «Илир-24», в том числе ООО ЧОП «Тамерлан» не правомочно подписывать акт об оказанных услугах № 96 от 30.06.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Илир", к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (далее – ответчики)  (с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованиями: 

1.  Признать сведения, распространённые в сети Интернет на сайте ООО ЧОО «Илир» в отношении ООО ЧОП «Тамерлан», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию:

-  «...ООО ЧОП «Тамерлан», фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности ФИО4.»;

- «Однако, ООО ЧОП «Тамерлан» после заключения контракта как лидер товарищества, отсчитываться перед своими коллегами о полученной прибыли не стал, систематически выставлял СФУ счета для оплаты оказанных товарищами услуг, получал на свои счета денежные средства, оплачивал охранные услуги коллег и привлеченных сторонних организаций, а оставшуюся прибыль обналичивал и присваивал себе.»;

-   «Следует отметить, что помимо всего прочего, ООО ЧОП «Тамерлан» в связи с возбуждением в суде дела об истребовании документов о деятельности простого товарищества по иску ООО ЧОО «Илир-24», отказался оплачивать данному обществу оказанных охранные услуги СФУ по обеспечению пропускного режима на транспортном КПП в студенческом городке за май и июнь 2021 года на сумму более 360 000 рублей, а полученные от СФУ денежные средства за данные услуги присвоило себе и направило на свои личные нужды, оставив охранников без заработной платы. Так же ООО ЧОП «Тамерлан» преднамеренно, не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО «Илир-24» по охране спортивного комплекса МСК «Радуга» в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей. Эти действия привели к невозможности получения охранниками заработных плат, которые были задействованы в охране данного объекта».

2. Обязать ФИО1, ООО ЧОО «Илир», ООО УК "Глобула" удалить статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Ответчик ООО ЧОО «Илир» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не признает, так как сайт в сети Интернет по адресу http://www.sibilir.com ответчику не принадлежит, ответчик не имеет к нему доступа, его администрирование не осуществляет и оспариваемую информацию на данном сайте не размещал.

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому, не оспаривая тот факт, что является администратором доменного имени sibilir.com, указал, что спорную информацию на данном сайте не размещал, ФИО1 не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что 10.01.2020 право пользования и администрирования домена www.sibilir.com ФИО1  было передано по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена ООО УК «Глобула» (ОГРН 

<

***>) сроком на 5 лет, возможности удалить или изменить спорную информацию в связи с передачей прав администрирования домена иному лицу у ФИО1 не имеется.

Третье лицо ООО УК «Глобула» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что на основании договора на передачу во временное пользование прав на доменные имена от 10.01.2020 ООО УК «Глобула» с привлечением сторонних специалистов в сфере информационных технологий осуществляет администрирование спорного домена и сайта; ООО УК «Глобула» признает факт размещения по своему собственному решению спорной информации в сети Интернет. Третье лицо также указало, что утверждение истца о том, что спорные сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

По мнению истца, статья, размещенная на сайте https://sibilir.com в сети Интернет, содержит как оценочные суждения, так и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками спора, статья с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО4 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», содержащая спорные сведения размещена на сайте https://sibilir.com в сети Интернет.

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 протокол осмотра доказательств № 24АА4608634 от 12.10.2021.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой владение средством идентификации сайта в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени.

Согласно представленному по запросу суда первой инстанции ответу регистратора домена ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными является ответчик ФИО1

Из изложенного следует, что ФИО1 предоставил регистратору доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" информацию о том, что именно он является администратором домена sibilir.com.

ФИО1 данный факт не оспорил, вместе с тем указал, что спорную информацию на данном сайте не размещал, поскольку 10.01.2020 года право пользования и администрирования домена www.sibilir.com ФИО1 было передано по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула» (ОГРН: 

<

***>) сроком на 5 лет.

Вместе  с тем, администратор доменного имени указанный в реестре не может снять с себя ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени". 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду передачи во временное пользование прав на доменные имена по договору от 10.01.2020 ООО УК "Глобула", судом отклонены.

Истцом также заявлены требования к ООО ЧОО "Илир", которое полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на недоказанность размещения им спорной информации.

Вместе с тем, администратором домена и владельцем сайта, в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к информационным посредникам. К информационным посредникам относиться лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Указанное лицо несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях.

Сайт является объектом интеллектуальных прав. В силу положений статьей 1257 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцами сайта следует понимать лицо, сведения о котором содержатся на сайте, в том числе реквизиты, контакты, наименование и т.д.

Из материалов дела следует, что на сайте http://www.sibilir.com указаны реквизиты ООО ЧОО "Илир" (ИНН, ОГРН, наименование, юридический адрес, адрес электронной почты, телефон и знак авторства - буква "С" в окружности с указанием автора сайта - ООО ЧОО "Илир").

Статей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При указанных обстоятельствах, ответственность за содержание соответствующего сайта и распространение через сеть Интернет информации несет в том числе ООО ЧОО "Илир".

При этом ссылка ООО УК "Глобула" на то, что спорная статья размещена обществом УК "Глобула", не освобождает ФИО1 и ООО ЧОО "Илир" от ответственности за размещенную на сайте информацию.

ООО УК "Глобула" факт размещения спорной информации подтвердило, в связи с чем, также является надлежащим ответчиком по делу.  

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан" на основании следующего. 

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом статьи с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО4 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», размещенной на сайте https://sibilir.com в сети Интернет, а именно:

- «Однако, ООО ЧОП «Тамерлан» после заключения контракта как лидер товарищества, отсчитываться перед своими коллегами о полученной прибыли не стал, систематически выставлял СФУ счета для оплаты оказанных товарищами услуг, получал на свои счета денежные средства, оплачивал охранные услуги коллег и привлеченных сторонних организаций, а оставшуюся прибыль обналичивал и присваивал себе.»;

-   «Следует отметить, что помимо всего прочего, ООО ЧОП «Тамерлан» в связи с возбуждением в суде дела об истребовании документов о деятельности простого товарищества по иску ООО ЧОО «Илир-24», отказался оплачивать данному обществу оказанных охранные услуги СФУ по обеспечению пропускного режима на транспортном КПП в студенческом городке за май и июнь 2021 года на сумму более 360 000 рублей, а полученные от СФУ денежные средства за данные услуги присвоило себе и направило на свои личные нужды, оставив охранников без заработной платы. Так же ООО ЧОП «Тамерлан» преднамеренно, не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО «Илир-24» по охране спортивного комплекса МСК «Радуга» в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей. Эти действия привели к невозможности получения охранниками заработных плат, которые были задействованы в охране данного объекта»,

суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришел к выводу о том, что именно данные сведения не соответствуют действительности и в совокупности носят порочащий характер. Суд полагает, что они несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им закона, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

При этом, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные сведения соответствуют действительности.  

Сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды - фактически незаконного получения средств, осуществление действий, приведших к невозможности выплаты заработной платы работникам).

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден порочащий характер сведений, а также их распространение путем размещения статьи с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО4 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», на сайте https://sibilir.com в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела ответчики не приводили каких-либо доказательств фактического характера распространенных ими сведений, таким образом, ответчиками не соблюдено возложенное на них бремя доказывания истинности информации, на которую ответчики ссылаются как на достоверную.  

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и признает сведения в отношении истца, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённые на сайте https://sibilir.com в сети Интернет статье (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО4 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», а именно:

- «Однако, ООО ЧОП «Тамерлан» после заключения контракта как лидер товарищества, отсчитываться перед своими коллегами о полученной прибыли не стал, систематически выставлял СФУ счета для оплаты оказанных товарищами услуг, получал на свои счета денежные средства, оплачивал охранные услуги коллег и привлеченных сторонних организаций, а оставшуюся прибыль обналичивал и присваивал себе»;

-   «Следует отметить, что помимо всего прочего, ООО ЧОП «Тамерлан» в связи с возбуждением в суде дела об истребовании документов о деятельности простого товарищества по иску ООО ЧОО «Илир-24», отказался оплачивать данному обществу оказанных охранные услуги СФУ по обеспечению пропускного режима на транспортном КПП в студенческом городке за май и июнь 2021 года на сумму более 360 000 рублей, а полученные от СФУ денежные средства за данные услуги присвоило себе и направило на свои личные нужды, оставив охранников без заработной платы. Так же ООО ЧОП «Тамерлан» преднамеренно, не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО «Илир-24» по охране спортивного комплекса МСК «Радуга» в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей. Эти действия привели к невозможности получения охранниками заработных плат, которые были задействованы в охране данного объекта».

В отношении оспариваемой фразы: «... ООО ЧОП «Тамерлан», фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности ФИО4» суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в ней не носят порочащего характера.

Действительно, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно участников/учредителей общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Тамерлан» (ИНН 

<

***>) единственным его  участником является ФИО7. С 18.09.2018 должность директора ООО ЧОП «Тамерлан» занимает ФИО6.

Следовательно, ФИО4 не является владельцем и руководителем ООО ЧОП «Тамерлан», однако данная фраза  по своему смысловому содержанию не порочит честь, достоинство и  деловую репутацию истца. Слово «подставных», присутствующее в данной фразе, не относится непосредственно к  ООО ЧОП «Тамерлан».

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поскольку оспариваемые истцом высказывания частично признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд полагает подлежащим удовлетворению производное требование истца об обязании ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», общества с ограниченной ответственностью УК «Глобула» удалить  признанные судом недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения,  также судом для осуществления поименованных действий устанавливается десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца об удалении статьи (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО4 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве» в полном объеме не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых  требований относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина подлежит к уплате в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях (2 000 руб.) с ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Признать сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённые на сайте https://sibilir.com в сети Интернет статье (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО4 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», а именно:

- «Однако, ООО ЧОП «Тамерлан» после заключения контракта как лидер товарищества, отсчитываться перед своими коллегами о полученной прибыли не стал, систематически выставлял СФУ счета для оплаты оказанных товарищами услуг, получал на свои счета денежные средства, оплачивал охранные услуги коллег и привлеченных сторонних организаций, а оставшуюся прибыль обналичивал и присваивал себе»;

-   «Следует отметить, что помимо всего прочего, ООО ЧОП «Тамерлан» в связи с возбуждением в суде дела об истребовании документов о деятельности простого товарищества по иску ООО ЧОО «Илир-24», отказался оплачивать данному обществу оказанных охранные услуги СФУ по обеспечению пропускного режима на транспортном КПП в студенческом городке за май и июнь 2021 года на сумму более 360 000 рублей, а полученные от СФУ денежные средства за данные услуги присвоило себе и направило на свои личные нужды, оставив охранников без заработной платы. Так же ООО ЧОП «Тамерлан» преднамеренно, не стало выставлять СФУ счета на оплату охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОО «Илир-24» по охране спортивного комплекса МСК «Радуга» в мае и июне 2021 года на общую сумму более 1 200 000 рублей. Эти действия привели к невозможности получения охранниками заработных плат, которые были задействованы в охране данного объекта».

Обязать гражданина ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Илир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда  удалить  указанные сведения и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскать с гражданина ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Илир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова