1202/2018-137634(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56064/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Финоженков А.Н. – доверенность от 18.12.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32649/2017) ООО "Компрессорный Комплекс  Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-56064/2017 (судья Бутова  Р.А.), принятое  

по иску ЗАО "Проектно-Конструкторское Бюро "Автоматика" - Дочернее Общество  ОАО "Кировский Завод"  

 к ООО "Компрессорный Комплекс Инжиниринг" о взыскании 

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро  «Автоматика» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», место нахождения:  198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ИНН:7805062612, ОГРН:1027802716963,  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг», место  нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 51, лит. К,  помещение 21Н, ИНН:7811380966, ОГРН:1077847532586, (далее – Компания,  ответчик) о взыскании 880 000 руб. задолженности и 7 568 руб. неустойки по  договору от 23.12.2015 № 1006-К/177- 2015.  

Решением суда от 31.10.2017 закрытое акционерное общество «Проектно- конструкторское бюро «Автоматика» - дочернее общество ОАО «Кировский завод «  

заменено на акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро  «Автоматика»; исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные работы  были выполнены некачественно, в связи с чем, у завода – изготовителя возникли  убытки, возмещение которых понесет ответчик.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ЗАО "Проектно- Конструкторское Бюро "Автоматика" - Дочернее Общество ОАО "Кировский Завод"  «Исполнитель» и ООО "Компрессорный Комплекс Инжиниринг" заключен договор №  1006-К/177- 2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого,  Исполнитель обязуется разработать и выпустить по поручению Заказчика  конструкторскую и эксплуатационную документацию на редукторную установку  стенда испытаний газотурбинных двигателей М70ФРУ и М75РУ, газотурбинных и  дизель-генераторных агрегатов на их основе в соответствии с утвержденным  Техническим заданием, расчетами согласно перечню (приложение № 2),  техническим предложением (приложение № 3), предварительной ведомостью  покупных изделий и предварительной спецификацией, а заказчик – принять и  оплатить выполненные работы. (пункт 1.1 Договора)  

Сроки выполнения работ определены Календарным планом работ по  договору с учетом Дополнения № 1 от 16.05.2016 к Техническому заданию  (Приложение № 2).  

 Стоимость работ составила 9 300 000 руб. (пункт 2.2 Дополнительного  соглашения от 08.06.2016 № 1 к Договору).  

Согласно пункту 2.2.1 Договора оплата работ осуществляется заказчиком в  следующем порядке: аванс в размере 50 % стоимости работ (3 500 000 руб.)  оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения  договора, окончательный расчет по этапам выполнения работ осуществляется в  течение 10 рабочих дней после оформления соответствующего двустороннего акта  сдачи – приемки работ на основании выставленного счета  

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.11 Договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец выполнил  предусмотренные Договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается актом  сдачи-приемки работ № 4 по этапу 1.4 от 22.03.2017, актом сдачи-приемки работ №  5 по этапу 2 от 22.03.2017, представленными в материалы дела. Работы приняты  ответчиком без замечаний и возражений.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в  размере 880 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия № 1006-К/1- 78 от 04.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  послужили основанием для обращения ЗАО "Проектно-Конструкторское Бюро  "Автоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены  Исполнителем, сданы Заказчику и приняты последним без замечаний.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательств выполнения Истцом работ по спорному договору некачественно  Ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик в судебные  заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление не  представил.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие  доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с  Ответчика в пользу Истца 880 000 руб. задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 568 руб.  неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по  настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день  просрочки, но не более 3% указанной суммы.  

Неустойка рассчитана за период с 05.04.2017 по 29.06.2017 и составляет 7  568 руб. Расчет Истца проверен апелляционным судом, признан правильным и  обоснованным.  

 Факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами  дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом был нанесен ущерб заводу- изготовителю при выполнении работ по Договору, также подлежит отклонению, как  не подтвержденный каким-либо доказательствами.  

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2017 по делу № А56-56064/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская