АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-50086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., 

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу            № А56-50086/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Потапова, дом 25, строение 1, помещение 309, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании            518 948 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью потерь электроэнергии и стоимостью потерь электроэнергии, подлежащей оплате на основании соглашений от 24.08.2017 № 1, 2, 3 за период с марта по декабрь 2018 года.

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал только в ходе рассмотрения дела № А56-107979/2020 в апелляционной инстанции в 2022 году. 

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили соглашения от 24.08.2017 № 1, 2, 3 (далее - Соглашения) о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения в следующих ТП: ТП № 79 (инвентарный № 31010096) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 25, лит. А, к. 2; ТП № 87 (инвентарный № 31010105) по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, лит. А; ТП № 85 (инвентарный № 31010102) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 9, лит. Д.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашений № 1, 2, 3 Общество осуществляет компенсацию потерь в электрических сетях Предприятия, происходящих на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и Предприятия до границы раздела балансовой принадлежности электроустановок Предприятия и Общества.

В соответствии с Соглашением № 1 потери составляют 7,85% от количества потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетом потерь сетевой организации.

Согласно Соглашению № 2 потери составляют 4,55% от количества потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетом потерь сетевой организации.

В соответствии с Соглашением № 3 потери составляют 2,5% от количества потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетом потерь сетевой организации.

Предприятие уведомило сетевую организацию об опосредованном присоединении по Соглашениям, что подтверждается письмом Предприятия от 25.09.2017 N 1.28-2190.

В деле № А56-107979/2020 рассмотрены первоначальные исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 2 624 910 руб. 01 коп. задолженности по соглашению от 24.08.2017 № 1 за период с января 2019 года по июнь 2020 года, 271 693 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2021, 823 732 руб. 27 коп. задолженности по соглашению от 24.08.2017    № 2 за период с января 2019 года по июнь 2020 года, 85 256 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2021, 246 687 руб. 83 коп. задолженности по соглашению от 24.08.2017 № 3 за период с января 2019 года по июнь 2020 года, 25 547 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения. Кроме этого, рассмотрен встречный иск Общества о признании недействительными (ничтожными) условий раздела 4 Соглашений, применении последствий недействительности ничтожных условий раздела 4 Соглашений в виде возврата всей полученной компенсации потерь электроэнергии и о взыскании с Предприятия 726 006 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по размеру потерь в электрических сетях, представления в материалы дела писем сетевой организации с аналогичными исходящими номерами, но имеющие различные расчеты величины потерь, установленные для сторон, суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2021 обязал сетевую организацию (публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго») подготовить письменную позицию относительно спорных писем, представить контррасчет задолженности с учетом действующего процента потерь, подлежащего применению по каждому Соглашению.

Письменные объяснения сетевой организации с информационным расчетом потерь электрической энергии представлены в материалы дела.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 по делу                       № А56-107979/2020 решение суда от 08.09.2021 изменено в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, принял во внимание позицию сетевой организации, признал представленный Обществом контррасчет частично верным и взыскал с Общества в пользу Предприятия задолженность по соглашениям от 24.08.2017 № 1, 2, 3 за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 1 054 402 руб. 22 коп.

Общество, ссылаясь на то, что потери электроэнергии за период с марта по декабрь 2018 года подлежали компенсации в размерах, содержащихся в расчетах сетевой организации, а, не исходя из величины, установленной в заключенных Соглашениях, что установлено постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-107979/2020, обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 518 948 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Общество указывает, что за период с марта по декабрь 2018 года перечислило Предприятию 726 006 руб. 93 коп., исходя из величины потерь, указанной в Соглашениях, из них: по Соглашению № 1 - 461 681 руб. 86 коп., по Соглашению № 2 - 145 542 руб. 42 коп., по Соглашению № 3 - 118 782 руб. 65 коп.

Ссылаясь на выводы судов по делу № А56-107979/2020 и объяснения  сетевой организации, Общество полагает, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью потерь и подлежащей оплате стоимостью потерь, с учетом выводов апелляционного суда по делу № А56-107979/2020. По мнению Общества размер переплаты составил 518 948 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку платежи за период с марта по декабрь 2018 года произведены Обществом в соответствии с размером, согласованным сторонами в пунктах 4.2 Соглашений, который, в свою очередь, основан на расчетах потерь, выполненных сетевой организацией и приложенных к Соглашениям. Пункты 4.2 Соглашений в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, изменения в названные пункты сторонами не внесены.

Суды также учли, что в деле № А56-107979/2020 Общество обращалось к Предприятию со встречными требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения 726 006 руб. 93 коп., перечисленных в счет оплаты стоимости потерь по Соглашениям за период с марта по декабрь 2018 года, и в удовлетворении данных требований отказано.

Вместе с этим Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что 30.05.2023 истцом заявлены требования о взыскании переплаты за период с марта по декабрь 2018 года, то есть пропущен срок исковой давности.

Довод подателя кассационной жалобы на то, что он узнал о наличии переплаты при рассмотрении дела № А56-107979/2020 в апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-50086/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская