СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          город Томск                                                                  Дело № А45-37705/2018

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

            судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (№ 07АП-2870/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37705/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659303, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», 

<

...>. ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 38 524 рублей,

          без участия представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 200 руб., неустойки в размере 25 324 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, затрат на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 160 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аварийный комиссариат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что довод суда первой инстанции о том, что осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра является необходимым этапом независимого экспертного исследования транспортного средства противоречит п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; доводы суда первой инстанции о том, что в такой ситуации необходимы были получение согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра автомобиля (по материалам) и уведомление страховщика о месте и времени осмотра автомобиля не основаны ни на каких нормах права, так как экспертиза проводилась на основании акта осмотра, выполненного по инициативе самого страховщика; экспертное заключение № 20/16-4/18 содержит все атрибуты, предусмотренные п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в том числе описание проведенных исследований (в данном случае - расчет стоимости ремонта автомобиля), в то же время указанный нормативно-правовой акт не обязывает эксперта указывать в заключении «обоснования увеличения» стоимости ремонта относительно рассчитанной другим экспертом; Голословным и необоснованным является довод суда первой инстанции о том, что эксперт ФИО3 являясь по состоянию на 04 октября 2016 года работником ООО «Аварком Сервис» (Третьего лица), обладал заинтересованностью в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; необоснованным является и довод суда первой инстанции о несоблюдении Истцом порядка определения размера страховой выплаты; довод Ответчика и суда первой инстанции о несоответствии Заключения эксперта №20/16-4/18 требованиям нормативно-правовых актов не находит подтверждения в материалах дела. Представленное Ответчиком Экспертное заключение (калькуляция) соответствует критериям письменного доказательства равной юридической силы с представленными Истцом доказательствами. Противоречия в доказательствах возможно было преодолеть посредством судебной экспертизы, о необходимости которой Ответчик не заявил, тем самым приняв на себя последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта № 17/16-4/18 составлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим необходимыми знаниями и навыками в области исследования, подтвержденными документально.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает что имеются основания для его отмены в части взыскания с ООО «Аварийный комиссариат» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 160 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Isuzu Forvard, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и Honda Odissey, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0361363933). В результате ДТП автомобиль Honda Odissey получил механические повреждения.

28.04.2017 между ФИО2 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки прав № 261/ПВУ страхового возмещения по указанному ДТП, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.05.2017 ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 24.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 16 500 руб. 

23.08.2017 между ООО «Аварком Сервис» (цедент) и ООО «Аварийный комиссариат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/08, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом № 30/10-17.1 от 30.10.2017.

ООО «Аварийный комиссариат» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения и организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 24.04.2018, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

Отказ страховщика возместить разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением послужил основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом   возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, ООО «Аварком Сервис», заняв 28.04.2017 место потерпевшего в правоотношениях по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего  24.04.2017 в г. Новосибирске, обратилось к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 19.05.2017.

Страховщик, признав факт ДТП страховым случаем 24.05.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 16500 руб. на основании отчета об оценке, выполненного АО «Технэкспро».

Получив сумму страхового возмещения в размере 16500 руб., ООО «Аварком Сервис» не заявило возражений относительно акта осмотра и не потребовало проведения независимой технической экспертизы.

23.08.2017 ООО «Аварком Сервис» уступило право требования к страховщику ООО «Аварийный комиссариат», которое обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией только 27.08.2018, т.е. по истечении года после страхового случая, основывая свое требование о доплате суммы страхового возмещения на экспертном заключении ИП ФИО3  от 24.04.2018 № 20/6-4/18.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 408, пункта 1 статьи 382, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не заявив возражений относительно акта осмотра, не потребовав проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, не заявляя претензию о доплате суммы страхового возмещения, ООО «Аварком Сервис» согласилось с размером страховой выплаты. Правоотношения по выплате суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП в данном случае следует считать прекращенными надлежащим исполнением. На момент заключения договора уступки прав от  23.08.2017, права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 24.04.2017 не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Дальнейшие действия по последующей уступке права требования к страховщику при изложенных выше обстоятельствах, связанных с определением размера суммы страхового возмещения, а также по предъявлению страховщику спустя длительный период времени претензии о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, обоснованно расценены судом первой инстанции как действия совершенные с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок назначения независимой технической экспертизы. 

Так согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Из материалов дела следует, что страховщик был практически отстранен от участия в разрешении разногласий по сумме страховой выплаты. 

Истец, обращаясь к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, представил отчет эксперта, подготовленный без привлечения к этому страховщика, без извещения его о несогласии с суммой страховой выплаты и по истечении года после факта ДТП и выплаты 16500 руб.

Согласно материалам дела ООО «Аварийный комиссариат», не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, поручив ее проведение ИП ФИО3 По заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 700 руб.

Получив страховое возмещение в размере 16500 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу.

Основываясь на том, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло 24.04.2017, а заключение эксперта ИП ФИО3 составлено 24.04.2018, а также проанализировав содержание указанного заключения и установив, что в нем при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений, без обоснования в исследовательской части такого увеличения, осмотр транспортного средства не производился, осмотр произведен только по фотоматериалам, установив нарушение пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Единой методики, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер суммы страхового возмещения заключение АО «Технэкспро», составленное с соблюдением Единой методики, и отклонил заключение, составленное ИП ФИО3 как недостоверное доказательство, не подтверждающее реальный ущерб.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО3 ранее являлся работником лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для сомнения в его независимости и незаинтересованности в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку экспертного заключения ИП ФИО3 подлежит отклонению на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции соглашает, что указанное заключение составлено с нарушением порядка назначения независимой технической экспертизы, установленного законом, заключение не соответствует требованиям Единой методики. 

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно содержательной части экспертного заключения ИП ФИО3 В рассматриваемом случае исковое требование истца о доплате суммы страхового возмещения и неправильном определении ее размера ответчиком, основано именно на неправильной оценке ответчиком ущерба по факту ДТП, соответственно, истец, опровергая заключение, подготовленное АО «Технэкспро», должен доказать, что оно составлено с нарушением требований Единой методики. Соответственно, представленное им заключение должно быть мотивировано и подтверждать позицию истца. 

При этом судом дана оценка и принято как надлежащее и не опровергнутое относимыми и допустимыми доказательствами  заключение, подготовленное АО «Технэкспро».

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствие заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. Истец, по сути, лишил ответчика его права на организацию проведения независимой оценки в установленном законом порядке, права осуществить повторный осмотр в целях проведения независимой экспертизы. 

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему недостаточно для восстановительного ремонта, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме. 

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям, в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, а также начисленной на нее неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании расходов в сумме 8000 руб. на проведение независимой экспертизы обоснованно отклонено. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение им досудебной экспертизы подлежат отнесению на самого истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при довзыскании государственной пошлины с истца в размере 160 руб. в доход федерального бюджета, поскольку исходя из цены иска по настоящему делу размер  государственной пошлины составляет 2000 руб., который был уплачен истцом при обращении с иском, что подтверждается платежным поручением №102 от 08.10.2018.

В данной части решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37705/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 160 руб., исключив из резолютивной части второй абзац.

В остальной части решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева                                                                                                                                                            

 

                                                                                                           ФИО1