ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46644/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 года

15АП-20896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-46644/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман KFC ЮФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару , принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман KFC ЮФО» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее также инспекция, налоговый орган) от 02.08.2017 № 14-25/14/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/14/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.08.2017 № 88 и № 89 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 09.08.2017 № 14-25/14/94 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Определением суда от 27.10.2017 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично Суд определил приостановить действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/14/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.08.2017 № 88 и № 89 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер - отказать.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.08.2017 № 14-25/14/86 о привлечении ООО «Гурман KFC ЮФО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) с учетом положений п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 049 515,00 рублей, начислены пени в сумме 3 129 926,25 рублей, доначислены налоги в сумме 13 409 398,00 рублей.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с решением от 02.08.2017 № 14-25/14/86, инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесены решения от 09.08.2017 № 14-25/14/94 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 685 064,00 рубля, а также от 09.08.2017 № 88 и № 89 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений Инспекции 02.08.2017 № 14-25/14/86, от 09.08.2017 № 88, 89, от 09.08.2017 №14-25/14/94.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что оно осуществляет деятельность в сфере общественного питания и у него заключен международный договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на 10 лет, по условиям которого правообладатель предоставил обществу комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC. Приостановление операций по счетам общества может повлечь приостановление закупок сырья, и, в свою очередь, к остановке производства. При этом исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к ненадлежащему выполнению обществом обязанностей по договорам и контрактам, как в части сроков, так в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы заявителю для выполнения принятых по договорам обязанностей, что может привести не только к причинению значительного ущерба заявителю, но и к ущемлению его деловой репутации, а также к нарушению интересов третьих лиц, в том числе работников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Гурман KFC ЮФО» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме осуществляет перечисление налогов в бюджет.

Способность общества своевременно исполнять свои обязательства подтверждается бухгалтерской отчетностью заявителя, в том числе бухгалтерским балансом, в соответствии с которой заявитель имеет материальные запасы на сумму 5 388 000 рублей и прочие финансовые и оборотные активы в размере, значительно превышающем сумму недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции. Кроме того, из отчета о финансовых результатах общества следует, что в 2016 году организацией получена чистая прибыль в размере 36 945 000 рублей.

Следовательно, анализ отчетности за 2016 год свидетельствует о положительной динамике развития финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно справке общества численность сотрудников организации составляет 84 человека, ежемесячный фонд оплаты труда - 1 651 960 рублей, что позволило сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к задержке выплаты заработной платы работникам и, как следствие, приведет к увольнению сотрудников, что само по себе повлечет негативные последствия для организации.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 09.08.2017 № 14-25/14/94, поскольку применение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества служит встречной обеспечительной мерой, принятой инспекцией, гарантирующей исполнение решения о привлечении к ответственности, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в полном объеме, учитывая правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 26.03.2018 по делу №А32-44543/2017, от 26.03.2018 по делу № А32-37267/2017. 

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у общества стабильного финансового положения

В рассматриваемом случае обществу доначислены штрафа в сумме 5 049 515,00 рублей, пени в сумме 3 129 926,25 рублей, налоги в сумме 13 409 398,00 рублей.

При этом согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, стоимость основных средств общества составляет всего 308 тыс. рублей - строка баланса 1150; нематертальные, финансовые и другие внеоборотные активы составляют 8 тыс. рублей – строка баланса 1190, у общества имеются запасы стоимостью 5 388 тыс. рублей – строка баланса 1210, денежные средства заявителя по строке 1250 составляют 1 213 тыс. рублей. Одновременно объем заемных обязательств общества по строке бухгалтерского баланса 1510 составляет 3 230 тыс. рублей, кредиторская задолженность по строке 1520 составляет 13 525 тыс. рублей (л.д. 173).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющихся у общества основных средств, материальных запасов и иных активов, при наличии значительной кредиторской задолженности, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований недостаточно для исполнения оспариваемого решения налогового органа, что может повлечь за собой утрату возможности его исполнения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Пунктом 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Кроме того, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/14/86, от 09.08.2017 № 88 и № 89 суд первой инстанции не принял во внимание, что решения налогового органа о принятии обеспечительных мер общество не обжаловало. В рассматриваемом случае приостановление судами действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, без рассмотрения спора об обжаловании названных решений налогового органа по существу. Принятые судами обеспечительные меры фактически отменяют решения налогового органа (о принятии обеспечительных мер), принятые в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако указанные решения налогового органа не оспариваются обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Кодекса не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, суд первой инстанции неправильно применили нормы материального права и не учел, что решения налогового органа о принятии обеспечительных мер общество не обжаловало.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются   данным   актом,   решением.   Если   действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В рассматриваемом случае приостановление судами действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, до рассмотрения спора об обжаловании названного решения налогового органа по существу.

Встречное обеспечение общество не предоставило.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, обществу с ограниченной ответственностью «Гурман KFC ЮФО» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-46644/2017 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Гурман KFC ЮФО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов