ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-9755/2009, (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт обозревался; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующего на основании доверенности №121 от 29.11.2018; представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.04.2019; арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.07.2016 конкурсный управляющий утвержден ФИО2, определением от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.03.2017 в суд обратилась ФНС России (далее также уполномоченный орган) с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся, в том числе:

- в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов;

- в заключение договоров аренды нежилых помещений с ООО «Радуга» и ООО «Клуб» на заведомо не выгодных для ООО «УСП» условиях, и обязать ФИО2 расторгнуть договоры аренды, заключенные с ООО «Радуга» и ООО «Клуб».

В отношении указанных оспариваемых действий (бездействия) ФНС также просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УСП» убытки, причиненные непринятием мер к взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Радуга» и ООО «Клуб», а также передачей имущества в аренду по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, включая признания незаконными действий (бездействия) по невзысканию арендной платы и сдаче имущества в аренду по заниженной стоимости, выделено в отдельное производство и приостановлено рассмотрение требования о взыскании с ФИО2 убытков до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу № А12-9755/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Жалобы Федеральной налоговой   службы, общества  с ограниченной  ответственностью  «АМТ Банк»  на  незаконные  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены  частично, в том числе признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного    управляющего   ФИО2,  выразившиеся:

- в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов;

- в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО «Радуга» и ООО «Клуб» на заведомо не выгодных для ООО «УСП» условиях;

Вопрос о взыскании  с арбитражного  управляющего ФИО2  в пользу  ООО  «УСП»  убытков  направлен для рассмотрения по существу  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.08.2018 производство по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО2 убытков возобновлено.

С учетом уточнения требований уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2: 1) 2 688 000 руб. убытков в связи с непринятием мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды;  2) 16 372 000 руб. убытков в связи с передачей имущества в аренду по заниженной стоимости.

Определением суда от 30.01.2019 заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УСП» взысканы убытки в размере 18 548 131,21 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков, саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» обратились с апелляционными жалобами.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» указывает на то, что: 1) неполученные должником денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку имеется реальная возможность взыскания денежных средств с ООО «Клуб» и ООО «Радуга»; 2) объектом договоров аренды являлись нежилые помещения площадью 5 600 кв.м., стоимость аренды которых составляла 1 803 000 и 2 076 000 руб. в месяц в период действия договоров с ООО «Клуб» и ООО «Радуга» соответственно, указанный размер арендной платы являлся непосильным для большинства участников оборота, что обусловило сложности при подыскании арендатора; 3) размер, подлежащих взысканию убытков, судом рассчитан неверно.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Ремстройкомплект» и арбитражного управляющего ФИО2 схожи и сводятся к тому, что: 1) поскольку договоры аренды, заключенные с ООО «Клуб» и ООО «Радуга» признаны недействительными и применены последствия их недействительности, то в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) если имеется возможность взыскания  денежных средств с контрагентов по недействительным сделкам, то суд должен отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков; 2) судом произведен неправильный расчет, в частности двойного взыскания 2 688 000 руб. 

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств – договоров аренды между ООО «УСП» и ООО «Радуга» от 13.07.2016 №б/н, между ООО «УСП» и ООО «Клуб» от 01.02.2017 № ВАУСП-001. По утверждению ФИО2 о существовании данных договоров он не знал, их не заключал и не подписывал, в связи с чем, просит проверить заявление о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий Должника ФИО3 против заявления возражают.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия заявления ФИО2 о фальсификации доказательств к рассмотрению и проверке, исходя из следующего.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции соответствующее заявление о фальсификации оговоров аренды ФИО2 подано не было.

При этом, как было указано выше, до рассмотрения выделенного вопроса о взыскании убытков, судом рассматривались жалобы ФНС России и ООО «АМТ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в том числе, в отношении действий по заключению договоров аренды с ООО «Радуга» и ООО «Клуб». 

Спор по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматривался в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, после чего суд первой инстанции приступил к рассмотрению настоящего спора о взыскании с ФИО2  убытков.

При этом, представители арбитражного управляющего ФИО2 участвовали в судебных заседаниях, как по рассмотрению жалобы на его действия (например, том 245 л.д. 177, том 251 л.д. 165), так и при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФНС России о взыскании убытков, в том числе при вынесении обжалуемого определения (том 254 л.д. 155, том 256 л.д. 48).

Отвечая на вопрос апелляционной коллегии, ФИО2 не оспаривал обстоятельства выдачи доверенностей представителям, ранее представлявшим его интересы по спорам об обжаловании действий (бездействия) управляющего и взыскании с него убытков.

В связи с этим, оснований для принятия заявления о фальсификации не имеется.

По существу спора арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФНС России, конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 заключил договоры аренды (субаренды) нежилого помещения, принадлежащего должнику, с ООО «Радуга» и ООО «Клуб».

1) Договор аренды нежилого помещения от 13.07.2016 №б/н, заключенный с ООО «Радуга», согласно которому «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м., расположенное по адресу: 400074, 

<

...> - Крестьянская, 48, согласно Экспликации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 280 000,00 рублей месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Срок действия договора с 13.07.2016 по 12.06.2017.

31.01.2017 г. указанный договор аренды расторгнут.

2) Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № ВАУСП-001, заключенный с ООО «Клуб», согласно которому «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м., Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2017 г. в аренду передано 7 558 кв.), расположенное по адресу: 400074, 

<

...> - Крестьянская, 48, согласно Экспликации (приложение №1).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет в 280 000,00 рублей месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017.

30.04.2017 г. указанный договор расторгнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период действия договоров аренды, исходя из периода действия и условий о размере арендной платы, общая сумма поступлений арендной платы в конкурсную массу ООО «УСП» должна была составить 2 668 000 руб., в том числе 1 848 000 руб. от ООО «Радуга» и 840 000 руб. от ООО «Клуб». Расчет, произведенный судом первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается, апелляционной коллегией проверен и признан верным. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию данной задолженности не принималось, договоры аренды с неплательщиками не расторгались.

Данное обстоятельство установлено и соответствующее бездействие признано незаконным вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСП».

При частичном удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков, составляющих размер неуплаченной ООО «Радуга» и ООО «Клуб» арендной платы, суд первой инстанции учел наличие доказательств частичной оплаты  в размере 511 868,79 руб. 

Представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции обстоятельство частичной оплаты не оспаривал, возражений против определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму 511 868,79 руб. не заявил.

Доказательств внесения платежей от ООО «Радуга» и ООО «Клуб» в бОльшем размере в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).

В отношении довода ФИО2 о том, что процедура конкурсного производства не требует от конкурсного управляющего ведения экономически прибыльной для должника деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, конечной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, денежных средств от его продажи. Однако, в случае, если до момента продажи конкурсным управляющим с согласия конкурсных кредиторов продолжается ведение хозяйственной деятельности это не означает и не может означать, что соответствующая деятельность может вестись на любых условиях, в том числе при заведомой убыточности. 

Приняв решение о сдаче недвижимого имущества в аренду в период до его продажи, конкурсный управляющий, соблюдая требования добросовестности и разумности его действий, должен возможными способами проверить надежность контрагента, а также предпринять меры к заключению договора на условиях, соответствующих рыночным.

Согласно экспертному заключению б/н от 16.04.2018, выполненному доцентом кафедры «Экспертиза и эксплуатации объектов недвижимости» ФИО6, рыночный размер арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м., согласно Экспликации (приложение № 1, торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи, по адресу: 400074, 

<

...>), с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора аренды помещения от 13.07.2016 г. б/н, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Радуга», составляет:1 803 000 руб. в месяц; 21 636 000 руб. в год; 10 120 000 руб. за весь период действия договора аренды.

Сумма убытков в связи с передачей имущества в должника в аренду по заниженной стоимости составляет разницу между рыночной ценой и ценой по договору: 10 120 000 руб.  - 1 840 000 руб.  = 5 412 000 руб.

Также, согласно Заключению от 16.04.2018 г. рыночный размер арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м., согласно Экспликации (приложение № 1, торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи, по адресу: 400074, 

<

...>, с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора аренды помещения от 10.01.2017 г. № ВАУСП-001, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Клуб», с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 г., составляет:  2 076 000 руб. в месяц;  24 912 000 руб. в год; 6 252 000 руб. за весь период действия договора аренды.

Сумма убытков в связи с передачей имущества в должника в аренду по заниженной стоимости составляет разницу между рыночной ценой и ценой по договору: 6 252 000 руб.  - 840 000 руб. = 5 412 000 руб.

Доводы СРО и ФИО2 о том, что ФНС России не представлены доказательства наличия у ФИО2 реальной возможности передать имущество должника в аренду по цене указанной в экспертизе апелляционной коллегией отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов и признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Также, ФИО2 не опровергает установленного вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 обстоятельства, что при последующей субаренде имущество сдавалось в пользование третьим лицам по ставкам, значительно превышающим расценки, примененные к ООО «Радуга», ООО «Клуб».

Довод апелляционных жалоб о том, что убытки не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку ООО «Радуга» и ООО «Клуб» являются действующими юридическими лицами, не исключены из ЕГРЮЛ и, соответственно, имеется реальная возможность взыскать с этих организаций как задолженность перед ООО «УСП» по арендной плате,  так и разницу между рыночной и договорной ценой аренды в связи с признанием договоров аренды недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Не исключение ООО «Радуга», ООО «Клуб» и ООО «Инвест-Консалтинг» из ЕГРЮЛ, само по себе, не является надлежащим доказательством того, что имеется реальная возможность получения от них денежных средств в погашение взысканной в судебном порядке задолженности и неосновательного обогащения.

ООО «Радуга» до настоящего времени не исполнило полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 г. по делу № А12-20778/2017, которым с ООО «Радуга» в пользу ООО «УСП» взыскано 1 781 349 руб. 58 коп., из которых 1 655 612 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате, 125 736 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № 020411036 от 08.11.2017 г., на основании которого 31.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП по г. Волгограду возбуждено исполнительное производство № 7077/18/34036-ИП, в ходе которого с ООО «Радуга» в пользу ООО «УСП» было взыскано только 17 869 руб., поступившие на расчетный счет ООО «УСП».

ООО «Клуб» о размере своего неосновательного обогащения за счет ООО «УСП» стало известно 07.08.2018 г., когда постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заключения судебной экспертизы была установлена разница между размером арендной платы, установленной для ООО «Клуб» в договоре аренды имущества ООО «УСП», и рыночным размером арендной платы за помещения, преданные в аренду ООО «Клуб», и за этот период (с 07.08.2018 г. по 30.01.2019 г. и до настоящего времени 24.04.2019 г.), то есть более 6 месяцев, ООО «Клуб» не предприняло ни каких мер, направленных на возмещение ООО «УСП» причиненных убытков в размере 5 948 000 руб., а также не представило в материалы дела доказательств, что оно имеет реальное имущество, за счет которого может быть возмещено неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов зашиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В отношении довода апелляционных жалоб о неверном расчете итоговой суммы взысканных судом с ФИО2 убытков вследствие двойного учета одной и той же суммы 2 668 000 руб. не взысканной с ООО «Радуга» и ООО «Клуб» арендной платы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2019 представитель ФНС России подтвердил, что при уточнении требований уполномоченным органом действительно была допущена арифметическая ошибка в расчете, поскольку сумма в размере 2 668 000 руб. была заявлена для взыскания в качестве убытков в виде неполученной с ООО «Радуга» и ООО «Клуб» арендной платы и повторно ошибочно включена в сумму убытков, которые должны составлять разницу между рыночным и договорным размером арендной платы. Приведя верный перерасчет размера убытков в мотивировочной части (15 860 131,21 руб.), в резолютивной части суд ошибочно указал 18 548 131,21 руб., с учетом повторения арифметической ошибки уполномоченного органа.

Вместе с тем, определением  от 20 мая 2019 года по делу № А12-9755/2009 Арбитражным судом Волгоградской области исправлена допущенная в обжалуемом определении опечатка (арифметическая ошибка) в части размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, вместо 18 548 131 руб. 21 коп., указано  15 860 131 руб. 21 коп. Определение не обжаловано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-9755/2009 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-9755/2009, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова