12091/2019-118099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Ore № burg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11037/2019

г. Оренбург

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1. рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Оренбургской области о признании незаконным  бездействия, выразившееся в неисключении из Единого  государственного реестра юридических лиц записи в отношении  заявителя как физического лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица - сельскохозяйственного  производственного кооператива «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем исключения из Единого  государственного реестра юридических лиц сведений о нем как о  конкурсном управляющем сельскохозяйственного производственного  кооператива «Маяк», третье лицо - сельскохозяйственный  производственный кооператив «Маяк».  

При участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО3, доверенность б/н от  16 октября 2019 года, постоянная, выдана сроком на 1 год, диплом  бакалавра, паспорт;  

от заинтересованного лица – ФИО4,  главный специалист-эксперт, доверенность № 03-15/61 от 22 ноября  2017 года, постоянная, выдана сроком на 3 года, удостоверение  УР № 889568; ФИО5, ведущий специалист-эксперт,  

доверенность № 76 от 23 августа 2019 года, постоянная, выдана сроком  на 3 года, удостоверение УР № 164207;  

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена  на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Арбитражный управляющий ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый  орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в  неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц  записи в отношении заявителя как физического лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени юридического лица -  сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из  Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем  как о конкурсном управляющем сельскохозяйственного  производственного кооператива «Маяк».  

Определением суда от 08.08.2019 года заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив  «Маяк» (далее – СПК «Маяк»).  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что  им в адрес налогового органа было направлено уведомление о  прекращении процедуры банкротства СПК «Маяк», в котором он  являлся конкурсным управляющим, в связи с чем имеется  необходимость внесения соответствующей записи в регистрационное  дело. Однако, из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц СПК «Маяк» по состоянию на 23.07.2019 года  следует, что в качестве лица, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, указан конкурсный  управляющий ФИО2 Заявитель считает, что неисключение о нем  записи как о конкурсном управляющем нарушает его права и  порождает необоснованные обязанности, связанные с исполнением  функций единоличного исполнительного органа юридического лица.  

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения  заявленных требований, так как, в частности, заявителем не  представлено доказательств того, что налоговый орган нарушил его  какие-либо права и законные интересы, а решение не соответствует  действующему законодательству. Кроме того, законодательством не  

предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о  прекращении полномочий единоличного исполнительного органа без  одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту  должность лице, так как юридическое лицо не может осуществлять  деятельность без единоличного исполнительного органа. Налоговый  орган также указывает, что внесение в ЕГРЮЛ изменений может быть  осуществлено только на основании заявления по форме № Р14001. По  мнению налогового органа, заявитель также не лишен возможности  предпринять меры по представлению в регистрирующий орган  заявления по форме № Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений о себе, как о конкурсном управляющем.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  13.03.2018 года СПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом) с  открытием в отношении него конкурсного производства.  

Указанным решением конкурсным управляющим СПК «Маяк»  назначен ФИО2  

14.03.2018 года в адрес налогового органа от заявителя поступило  уведомление о признании СПК «Маяк» несостоятельным и назначении  ФИО2 конкурсным управляющим.  

В Единый государственный реестр юридических лиц СПК  «Маяк» внесена запись о том, что юридическое лицо находится в  стадии ликвидации, руководителем юридического лица является  конкурсный управляющий ФИО2, о чем свидетельствует лист  записи Единого государственного реестра юридических лиц от  21.03.2018 года.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  21.06.2019 года производство по делу о несостоятельности СПК  «Маяк» прекращено.  

10.07.2019 года в адрес налогового органа поступило  уведомление от ФИО2 с указанным выше определением от  21.06.2019 года для внесения записи в ЕГРЮЛ.  

За государственным номером 2195658272973 в Единый  государственный реестр юридических лиц СПК «Маяк» внесена запись  о том, прекращении производства по делу о банкротстве (лист записи  Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2019  года).  

Запись о конкурсном управляющем ФИО2, как о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Маяк»,  осталась в неизменном состоянии, что послужило основанием  обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В дополнительных пояснениях заявитель поясняет, что в случае  его обращения в налоговый орган с заявлением по форме № Р34001 - о  недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, и  включения такой информации в ЕГРЮЛ, сведения о нем, как о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица, не будут исключены.  

Кроме того, заявитель указывает, что законодательство о  банкротстве не предусматривает порядка внесения изменений в  ЕГРЮЛ при прекращении дела о банкротстве юридического лица и,  соответственно, полномочий арбитражного управляющего. Однако, по  мнению заявителя, объективная невозможность подачи заявления в  регистрирующий орган по установленной форме не может являться  причиной отказа в удовлетворении заявления и восстановлении его  нарушенных прав.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить  наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного  правового акта (решения) о нарушении законодательства Российской  Федерации в сфере социального страхования, возлагается на  заинтересованное лицо.  

В предмет доказывания по спору о признании недействительным  ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов  несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов  заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный  закон № 127-ФЗ), конкурсный управляющий действует до даты  завершения конкурсного производства или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона   № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены Федеральным законом.  

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон   № 129-ФЗ), в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения физическом  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган  представляется подписанное заявителем заявление о государственной  

регистрации по форме, утвержденной уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ,  необходимые для государственной регистрации заявление,  уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган  по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, и  удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна  быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не  установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои  паспортные данные или в соответствии с законодательством  Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность  документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его  наличии).  

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при  государственной регистрации юридического лица заявителями могут  быть: руководитель постоянно действующего исполнительного органа  регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право  без доверенности действовать от имени этого юридического лица;  учредитель или учредители юридического лица при его создании;  руководитель юридического лица, выступающего учредителем  регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или  руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации  юридического лица; иное лицо, действующее на основании  полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом  специально уполномоченного на то государственного органа или актом  органа местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона   № 127-ФЗ момент возникновения и прекращения полномочий  конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в  ЕГРЮЛ, а с моментом вступления соответствующего судебного акта в  законную силу (дата объявления резолютивной части решения  24.05.2019 г.).  

В соответствии с абзаце вторым пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», вс лучае объявления  отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных  актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата  объявления этой части (в том числе принятия судебного акта о  

прекращении производства по делу о банкротстве (подпункт 2 пункта 2  указанного Постановления).  

Таким образом, с даты вынесения резолютивной части  определения о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) СПК «Маяк» (24.05.2019 г.) полномочия конкурсного  управляющего ФИО2 прекращены, и он не может считаться  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК  «Маяк».  

Федеральный закон № 127-ФЗ не обязывает конкурсного  управляющего вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в случае  прекращения полномочий в качестве конкурсного управляющего на  основании заявления в порядке, предусмотренном статьями 17, 18  Федерального закона № 129-ФЗ.  

В данном случае заявление, поданное в инспекцию  ФИО2, и приложенный к нему судебный акт арбитражного  суда содержали в себе все необходимые сведения для совершения  регистрирующим органом действий по внесению соответствующих  изменений в ЕГРЮЛ.  

Применительно к рассматриваемому случаю, при получении  10.07.2019 г. уведомления конкурсного управляющего вместе с  определением арбитражного суда о прекращении производства по  делу о банкротстве, у налогового органа отсутствовали основания для  неисполнения данного судебного акта в части внесения  соответствующих изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц, а именно: в части исключения из ЕГРЮЛ из  раздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица» сведений о конкурсном  управляющем СПК «Маяк» ФИО2, как о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица,  независимо от наличия либо отсутствия у самого юридического лица  вновь избранного руководителя.  

При этом следует учитывать, что ни Закон № 129-ФЗ, ни  подзаконные нормативные акты не предусматривают обязанность, либо  право конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в  ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с  внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории РФ.  

Реализация правосудия, включая защиту нарушенных прав, как  неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  

не может быть достигнута, а сама судебная защита не может  признаваться действенной, если судебный акт своевременно не  исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по  смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как  элемент судебной защиты, право на которую относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно  выступает гарантией всех других прав и свобод.  

На основании изложенного, учитывая, что полномочия  ФИО2 прекращены вступившим в законную силу судебным  актом, соответствующие сведения об исключении его из перечня лиц,  имеющих право действовать от имени общества без доверенности,  подлежали внесению в ЕГРЮЛ.  

Федеральный закон № 127-ФЗ и Федеральный закон № 129-ФЗ не  предусматривают порядка внесения изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при прекращении дела о  банкротстве и полномочий арбитражного управляющего.  

Однако, отсутствие правового регулирования процедуры  исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от  имени юридического лица без доверенности, без одновременного  внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, не  может быть противопоставлено обязательности к исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и являться причиной  отказа в удовлетворении заявления и восстановления нарушенных прав.  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в  Российской Федерации ведутся государственные реестры,  содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и  ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами  статуса индивидуального  

предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности  в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о  юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и  соответствующие документы.  

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются  за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения  государственных реестров. Государственные реестры являются  федеральными информационными ресурсами. Ведение  государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в  порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ  федеральным органом исполнительной власти.  

После прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) юридического лица и получения регистрирующим  органом сведений о соответствующем судебном акте при  предоставлении выписок из ЕГРЮЛ им фактически предоставляются  

недостоверные сведения о лице, уполномоченном действовать от  имени юридического лица. Эти же сведения содержатся в  государственном реестре и доступны для неограниченного круга  лиц, тем самым допускаются нарушения принципов единства и  сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, именно выбранный способ защиты способен  фактически восстановить права заявителя и исключить  недостоверную запись о нем как о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени СПК «Маяк».  

По состоянию на день вынесения решения в сведениях ЕГРЮЛ  в отношении СПК «Маяк» в разделе «Сведения о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица»  содержатся сведения о конкурсном управляющем ФИО2  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исследовав  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу, что сведения о ФИО2, как о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица СПК «Маяк», являются неверными и не  соответствующими действующему законодательству, вследствие чего  подлежат признанию незаконными, а требования заявителя  подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение  государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

 В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов  (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

 При подаче заявления заявителем произведена уплата  государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается  чеком-ордером от 07.08.2019 года (операция № 1556).  

 Применительно к указанным разъяснениям, на заинтересованное  лицо подлежат отнесению судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 189 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области,  выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц записи в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 как физического лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени юридического лица -  сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 10 по Оренбургской области в течение 7 дней со дня вступления  решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем исключения из Единого  государственного реестра юридических лиц сведений об арбитражном  управляющем ФИО2 как физическом лице,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Оренбургской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со  дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

Судья В.И. Сиваракша  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:26:09

 Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович