Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18382/23-189-147

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ 

<

...>" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным расторжения и одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора №2211739535_ОАЭФ220002593 от 08.11.2022г.,

о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб.

  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ 

<

...>" о признании незаконным расторжения и одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора №2211739535_ОАЭФ220002593 от 08.11.2022г. и взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб.

 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконным расторжение и односторонний отказ ответчика от исполнения Договора №2211739535_ОАЭФ220002593 от 08.11.2022г., взыскать денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 032 000 руб. 00 коп., начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточнения заявлены истцом не могут быть приняты судом, поскольку содержат в себе новый предмет и основания, что не допустимо законом.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что смена представителя юридического лица не влечет обязанность суда исследовать заново все доказательства, которые ранее были исследованы судом. Заключая соглашение с новым представителем, который не знаком с материалами дела, истец принимает на себя процессуальные риски такого  процессуального поведения. Кроме того, представителем истца предоставлены все доказательства, которые исследованы судом. На дату 08 сентября 2023 года судебное заседание было отложено только в целях обеспечения явки свидетеля со стороны истца ФИО2, ходатайство о вызове которого было удовлетворено судом.

Вместе с тем, истец не  обеспечил явку своего сотрудника ФИО2, тогда как по делу предоставлено достаточно доказательств для их оценки судом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и  отзыва на дополнительные пояснения истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав истца и представителя ответчика, показаний свидетелей,  судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер торгов 32211739535, 8.11.2022 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как поставщиком, заключен гражданско-правовой договор № 2211739535_ОАЭФ220002593 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить одну особь моржа (далее — Товар, Животное) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к договору), а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 20 000 000 руб.

Порядок оплаты по договору определен в п. 2.5, согласно которому заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 7 рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленного товара (подп.2.5.2).

Порядок приемки товара определен в статье 4 договора.

В соответствии с п. 4.9 договора в день поставки товара поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество товара, счет-фактуру.

Согласно п. 4.10 после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Путем самовывоза с территории истца 25.11.2022 ответчик принял одну особь моржа.

Посредством курьерской службы Major Express № 1598395950 01.12.2022 ответчик получил от истца счет-фактуру, товарную накладную на животного.

Таким образом, срок приемки товара составил: до 15.12.2022.

Через семь календарных дней после передачи товара, 02.12.2022 животное пало.

Ответчик уведомил истца о падеже моржа и обратился с просьбой обеспечить явку своего представителя при вскрытии животного.

02.12.2022, по заявке ответчика государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Московское объединение ветеринарии» было осуществлено вскрытие. Явка представителя истца была при этом обеспечена.

Право на проведение экспертизы ответчику предоставлено на основании п. 4.11 договора, согласно которому: «Для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации».

По результатам вскрытия 03.12.2022 из экспертного учреждения поступил предварительный Протокол вскрытия трупа животного Московского зоопарка, согласно которому основное заболевание животного: острый эрозивно - геморрагический гастроэнтероколит; фоновое заболевание: подострый эрозивный энтерит. Этим же протоколом установлена предположительная причина смерти: развитие инфекционной энтеротоксемии на фоне хронического эррозивного энтерита». Окончательное заключение о смерти животного, согласно документу, должно быть представлено после проведения гистологических исследований отобранных тканей павшего животного.

Ответчик письмом с исходящим номером МЗ-ИСХ-05-2027/22 от 12.12.2022 направил истцу результаты вскрытия животного, а также уведомил, что до получения гистологических исследований платеж и приемка товара по договору приостанавливается.

Протоколом от 08.02.2023 № 3169 патологоанатомического вскрытия трупа моржа, дата вскрытия 02.12.2022 установлен патологоанатомический диагноз: хронический эрозивный энтероколите последующим массивным кровотечением в просвет кишечника; хронический катальный гастрит; лимфаденит мезентериальных лимфатических узлов; отек и острая застойная гиперемия легких; хронических бронхит; острый двусторонний интерстициальный нефрит с некрозом почечных канальцев; аденомы надпочечников; эозинофильная гранулема головного мозга. Согласно протоколу смерть наступила вследствие кишечного кровотечения и острой эндотоксемии, резвившихся в результате хронического эрозивного энтероколита.

В соответствии со ст. 470 ПК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, (п. 2).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основной вид деятельности ответчика — это деятельность зоопарков. Условия договора содержат в себе основные качества, которыми должен обладать товар: животное должно уметь выполнять команды человека: поход к мишени, следование за мишенью, ждать, в воду, прикосновение, открыть пасть, лечь на живот, лечь на спину, дать ласту (для забора крови); не должно проявлять агрессию при работе с человеком.

Таким образом, ответчик, заключая договор и приобретая животное, планировал использовать его в соответствии со своими уставными целями, которые предполагают, что животное будет жить и контактировать с человеком, выполняя при этом определенные команды. 

Наличие хронических заболеваний, которые стали результатом смерти животного, - это существенный недостаток приобретенного товара, поскольку не позволяет пользоваться им по назначению и в соответствии с целями его приобретения.

О целях покупки животного истцу было известно: основной вид деятельности ответчика содержится в его уставных документах, с которыми был ознакомлен истец перед заключением договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письменным уведомлением с исходящим номером МЗ-ИСХ-05-7/23 от 10.01.2023 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения и расторжении договора.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 8.1. договора.

Согласно подп. 8.1.1.1 договора одним из оснований для расторжения договора в связи с односторонним  отказом  от исполнения  договора  по  инициативе  заказчика  является осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В связи с направлением уведомления об отказе от договора, оно, в силу ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, (п. 2).

Таким образом, на сегодняшний день договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по причине наличия в переданном по нему товаре существенного недостатка, выразившегося в наличии у него многочисленных хронических заболеваний, приведших к смерти животного. Выявленный существенный недостаток не позволяет ответчику пользоваться товаром в тех целях, для которых он приобретался.

На момент заключения договора ответчику не было известно о наличие у животного хронических заболеваний, от истца такая информация доведена до заказчика не была, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, из указанного следует, что в период, когда ответчик, принявший животное, был праве осуществлять проверку качества товара, было обнаружено наличие существенного недостатка, что дает право заказчику отказаться от исполнения договора и считать заключенный договор расторгнутым.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В обоснование заявленных требований истец  ссылался на то, что представители ГАУ «Московский зоопарк» при передаче ему товара осматривали его, претензий о его качестве не предъявляли. Никаких замечаний также не поступало и летом 2022 года, когда от заказчика приезжали специалисты на территорию Ярославского дельфинария.

  Суд обращает внимание на специфику проявления эрозивного энтероколита, а также выявленного по результатам гистологического исследования лимфоцитарно-плазмоцитарной инфильтрации. Учитывая, что они могут проявляется неярко, не постоянно, очаги нарушений в виде эрозий находятся не на кожных покровах, а на стенках кишечника, то представители ответчика вполне очевидно могли и не видеть каких-либо нарушений здоровья животного в тот небольшой отрезок времени, когда они находились в Ярославском дельфинарии.  

 В подтверждении таких выводов, а также того, что у животного отсутствовали хронические заболевания, истец просит приобщить результаты анализов крови, сделанных на протяжении 2022 года, и журнал наблюдений за моржом, полагая, что животное в период, когда находилось на территориидельфинария, было здорово, и причиной падежа явились действия ответчика. 

Вместе с тем, выводы истца об отсутствии у животного хронических заболеваний, основанные на результатах анализа крови и журнале наблюдения, являются неверными, поскольку они являются субъективными, не имеющими под собой никаких подтверждений. Из представленных результатов анализов следует только лишь один вывод — у животного были взяты образцы материала, после чего исследованы. При этом следует обратить внимание, что специалисты, которые исследовали кровь  моржа не дают комментарии относительно полученных результатов: являются ли они нормой, в пределах нормы либо имеются отклонения.

Доказательств того, что при наличие выявленных у животного при вскрытии хронических заболеваний не могут быть те показатели, которые указаны в исследовании, отсутствуют.

Утверждение истца, что причиной смерти моржа стало его ненадлежащеесодержание в Московском зоопарке является необоснованным  и отклоняется судом в виду следующего.

Во исполнение требований п. 20 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию" до прибытия моржа представителями ГАУ «Московский Зоопарк» проведены работы по дезинфекции вольера комплекса Ластоногие, планируемого для карантинирования моржа, а также прилегающих к нему территорий.

В ходе подготовки вольера к прибытию животного помещение было продезинфицировано с использованием дезинфектанта «Бромосепт 50 П». Работы были выполнены в соответствии с требованиями санитарных правил и методических указаний (инструкций) на применение дезсредств, что подтвердила составленным Актом от 25.11.2022 комиссия в составе: ветеринарного врача Московского Зоопарка, ФИО3, ведущего ветеринарного врача Московского Зоопарка, ФИО4, ветеринарного врача станции по борьбе с болезнями животных Центрального и Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ГБУ г. Москвы «Московское объединение ветеринарии»), ФИО5

Факт постановки животного на карантин подтверждается Актом № 169 (158/П). Акт составлен ветеринарным врачом СББЖ ЦиСВАО г. Москвы ФИО5 и представителями ГАУ «Московский зоопарк».

Акт на проведение работ по дезинфекции от 25.11.2022 и Акт № 169 (158/П) клинического осмотра животных при поступлении в совокупности подтверждают, что ответчиком при приеме животного были выполнены требования Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 об обязанности поставить на карантин вновь поступающее в организацию животное, помещение для этих целей было надлежащим образом обработано, что исключает возможность приобретения моржом какой-либо инфекции либо заболевания при нахождении в нем.Животное находилось в пресной воде.

В противовес доводам истца о том, что животное должно находится только в соленой воде,  следует отметить, что, во-первых, требования относительно вида воды для содержания млекопитающего законом не предусмотрены, во-вторых, ничем не подтверждены.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 определены особенности содержания различных видов животных зоопарками (зоосадами).

Так, согласно п. 60 «ластоногие содержатся в вольерах, оборудованных бассейнами и участками суши.

Предусматривается наличие дополнительных вольеров для разделения животных.

Покрытия поверхностей бассейнов и суши в уличных вольерах используются матовые, способствующие минимизации образования солнечных бликов.

Ластоногим обеспечивается свободный доступ в уличные вольеры. Круглый год обеспечивается содержание животных при естественном световом дне, за исключением периодов, когда погодные условия могут нанести вред их здоровью.

Осуществляется регулярная уборка бассейнов в целях недопущения наличия отходов, включая продукты жизнедеятельности животных и несведенные остатки корма». Также, указанным Постановлением утверждаются размеры для содержания ластоногих животных зоопарками

Иных требований, в том числе, относительно вида воды, закон не содержит.

Истец,  не приводит доказательств, которые подтверждали бы, что рацион, составленный для моржа ответчиком, был неверный для данного вида животного.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 кормовой рацион и режим кормления животных утверждаются руководителем организации или индивидуальным предпринимателем с учетом необходимости обеспечения животных качественными, питательно ценными кормами, размером и количеством порций соответствующими потребностям конкретных видов и отдельных особей каждого вида животных.

Приказом генерального директора ГАУ «Московский зоопарк» от 31.05.2018 № 272 «Об утверждении новых рационов» (с учетом служебной записки начальника отдела «Ластоногие» ФИО6) определен рацион, в том числе, и взрослой особи моржа. Поступивший морж Потап вскармливался в соответствии с приказом. Пища, предназначенная для питания животных, качественная, что подтверждают ветеринарные справки за период нахождения моржа в зоопарке.

Журнал индивидуального наблюдения за состоянием здоровья морского млекопитающего, кличка животного «Потап», подтверждает, что период нахождения моржа его рацион и объем кормления соответствовал утвержденному Приказом генерального директора ГАУ «Московский зоопарк». Наблюдение за животным было регулярным.

Разморозка пищи для животных, в том числе, и для ластоногих, проводится специалистами ежедневно в соответствии с графиком. Рыба, креветки поступают от Поставщика к Ответчику в картонной упаковке, вес которой превышает количество пищи, предназначенной для одной особи животного на один прием пищи. Таким образом, с одной упаковки рыбы кормят одновременно нескольких ластоногих. 

Согласно информационному письму от 16.06.2023 № МЗ-39/И-2/2023 начальника ветеринарного отдела ГАУ «Московский государственный зоологический парк» с момента открытия павильона «Ластоногие» (26.07.2022) по день выдачи справки не было зарегистрировано случаев как инфекционных заболеваний, так и случаев гибели морских млекопитающих.

Отдельно следует отметить, что в случае, если бы были какие-либо нарушения при содержании моржа на территории ответчика и это приводило к ухудшению здоровья животного, тренер поставщик ФИО2 мог дать указания либо замечания заказчику, поскольку на тот момент право собственности на моржа еще не перешло к ответчику.

Тогда как срок  приемки товара составил: до 15.12.2022.

Материал животного для проведения гистологического исследования изымался при вскрытии животного. При этом присутствовали: представители Горветлаборатории, зоологического парка Москвы и представители истца. После изъятия материал был помещен в емкости, опечатан в присутствии всех участвующих при этом лиц и направлен на гистологическое исследование.

Относительно расхождения дат следует отметить, что в данном случае истцом неверно трактуется документ.

При поступлении материала в лабораторию ему присваивается номер и дата, когда он поступил. В данном случае это: номер 000462952, дата поступившей заявки в виде проведения исследования — 12.12.2022. Анализ же, то есть непосредственные действия по изучению части животного, поступившего материала проводился 27.12.2022.

Доводы истца о том, что причина смерти моржа — это неоказание никакой ветеринарной помощи на протяжении пяти часов ничем не подтверждены. 

Так, в протоколе вскрытия указано, что за несколько часов до смерти у животного были приступы рвоты и диареи. Сведения о том, что никакой помощи животному не оказывалось, отсутствуют. Более того, специалисты рассмотрели вопрос о причине смерти моржа и пришли к выводу, что ей является наступление кишечного кровотечения и острой эндотоксемии, развившихся в результате эрозивного энтероколита, который был на тот момент уже хроническим заболеванием. Рвота и диареи являлись лишь его проявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству истца, в качестве свидетеля и эксперта по делу допрошены ФИО6 и ФИО7

По существу дела свидетель ФИО6 пояснил, что является начальником аквариума ГАУ «Московский государственный зоологический парк», 25.11.2022 в Московский зоопарк прибыл морж Потап. За неделю до приезда моржа приезжал старший тренер Ярославского дельфинария ФИО2, для оценки места, где предполагается содержание моржа Потапа и внесения корректив.   Был согласован план питания и рацион. Также, свидетель пояснил, что вода во всех внутренних помещениях используется пресная, для того чтобы обезопасить животное от инфекций есть только два пути: или большие объемы бассейнов с хорошей фильтрацией и соленой водой,   или пресная вода на протоке. Фильтровать соленную или пресную воду в очень маленьких объемах достаточно хорошо невозможно, животное будет перезаражаться само от себя. В боксе морж находился один, вода с соседних боксов сливается отдельно. Прямого контакта нет.  Вел себя морж как здоровая особь. Первые симптомы перед смертью начались в районе пяти вечера, потом у него нарастали симптомы, напоминающие колики. Около часа ночи морж умер.

По существу дела эксперт ФИО7 пояснила, что работает в Ветеринарной клинике «Белый клык», Московском зоопарке в одном из филиалов, в   Ассоциации национальной ветеринарной палате, разбирает случаи касательно конфликтных ситуаций врачей по экзотическим животным, дает письменные заключения.

Свидетель как специалист дала пояснения, что согласно диагноза указанного в протоколе вскрытия моржа пояснила, это острое заболевание на фоне хронического заболевания, условно для органа которой был поражён, это является триггером. Это воспаление желудочно-кишечного тракта. Из заключения можно сделать вывод, что процесс был хроническим. Такой тип клеток откладывается только в случае длительного процесса.  Выявить данную патологию можно только гистологически.   Энтеротоксемия это заболевание вызванное вирусами бактерий, которые способны вызывать токсины, приводящие к параличу тела.

Также, специалист пояснила, что подкожный жир определяет косвенно степень здоровья млекопитающего, у самца моржа должно быть примерно 15-18 см. подкожного жира. Тогда как у данной особи состояние подкожного жира составляет всего 5 см.  Если животное в нормальном состоянии то оно способно накопить жир, если нет то накопить жир оно не может. Такое состояние жира может свидетельствовать либо о том, что его не докармливали, либо что у него были хронические проблемы со здоровьем. Диагноз которой поставили моржу  можно поставить на основании гастроскопии и калоскапии, УЗИ и диагностики. В других случаях такой диагноз трудно поставить. Типичного проявления нет, симптомы слабые. Острый процесс может развиться за несколько часов. Сверх острая инфекция менее чем за час, подострая два-три дня, и латентная несколько месяц или более.  Гистологическое исследования от 12.12.2022 г. выявило в морже лимфоциатрно-плазмоцентраную фильтрацию в желудке и кишечнике, это хронический процесс, происходит замещением с другими клетками, это минимум месяц и больше. Транспортировка послужить причиной для образования заболевания не может.

Суд доверяет данным показаниям свидетеля и специалиста, которые  согласуются с материалами дела.

Суд отклоняет доводы истца о том, что поставщиком был поставлен товар надлежащего качества, а падеж  моржа является следствием действия ответчика.

Исходя из анализа всех предоставленных доказательств и причины падежа моржа, а также пояснениям самого истца, суд учитывает, что в период, когда морж находился на территории ООО «Интерсоюз», истцом не было надлежащим образом организованно ветеринарное обследование  моржа, поскольку развитие такого заболевания как хронический эррозивный энтерит и др. развивается на протяжении длительного времени, тогда как сам истец пояснил суду, что из всех обследований у особи моржа брались анализы крови, тогда как проведение УЗИ ни разу не было организованно. 

Так, согласно протоколу вскрытия от 08.02.2023 животное имело  хронические заболевания, которые могут и не иметь ярко выраженные проявления, что подтверждается представленными в материалы дела письменные пояснения ГБУ г. Москвы «Московское объединение ветеринарии». Следовательно, установить наличие таких заболеваний, как: «острая эндотоксемия», «хронический эрозивный энтероколит», «лимфоцитарно-плазмоцитарный гастрит», «дуоденит», «энтерит», «колит», «хронически бронхит», «острый некроз канальцев», «аденома надпочечника и эозинофильная гранулема ткани мозга», выявленных у особи моржа при вскрытии, можно было бы только с помощью специального медицинского аппарата (например, аппарат УЗИ). 

Доказательств того, что за животным осуществлялся должный ветеринарный контроль в материалы дела не представлены, из чего следует вывод, что Истец мог и не знать о наличие у моржа заболеваний. Более того, животному могло предоставляться несоответствующая заболеванию терапия, что могло привести к ухудшению его здоровья.

Учитывая изложенное, изучив доводы истца и ответчика, а также заслушав показания свидетеля и эксперта, суд пришел к вывод , что основания для признания незаконным расторжения и одностороннего отказа от договора № 2211739535_ОАЭФ220002593, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскания денежных средств в размере стоимости товара в данном случае отсутствуют, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истца, само по себе ветеринарное свидетельство, выданное истцу перед отправкой моржа в ГАУ «Московский зоопарк» не является безусловным доказательством того, что животное не могло обладать хроническими заболеваниями. 

Так,  термин «клинический» подразумевает исключительно внешний осмотр в случае крупного животного, без дополнительных диагностических исследований, например, без анализов крови и специальных инструментальных методов диагностики.  

При этом, суд отмечает, что в настоящее время экспертиза по трупу моржа для определения причины падежа предоставляется невозможной.

В ходе рассмотрения дела между в целях урегулирования разногласий относительно причины падежа животного судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения  и проведения судебной экспертизы с учетом специфики объекта, а также того, что с момента падежа животного прошел длительный период времени, а также то, что  труп моржа находится в замороженном виде с 02.12.2023.

Так, исходя из ответа на исх. МЗ-ИСХ-10-1312/23 Ассоциации «СРО «НВП», исх. № 28 от 01.08.2023. указано, что из выводов, сделанных ветеринарным экспертом ФИО8 в заключении, следует, что на сегодняшний момент установить причину падежа моржа  не представляется возможным в виду следующих причин.

Национальным стандартом РФ «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования» ГОСТ Р 57547-2017 установлены общие требования к проведению патологоанатомического исследования трупов непродуктивных животных (диких, домашних, экзотических, цирковых, содержащихся в зоопарках). Стандарт предназначен для применения специалистами (экспертами) организаций, осуществляющими патологоанатомическое исследование (вскрытие) трупов непродуктивных животных.

Согласно п. 6.1. патологоанатомический диагноз устанавливают после проведения патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного ветеринарным врачом-патологоанатомом или судебным ветеринарным экспертом и анализа полученных результатов дополнительных (лабораторных) исследований.

Вскрытие осуществляют путем посмертного патологоанатомического исследования внутренних органов и тканей трупов животных, новорожденных, а также мертворожденных и плодов. (п. 3.2).

Пункт 4.1: Патологоанатомическое исследование (вскрытие) трупа непродуктивного животного осуществляют с соблюдением следующих процедурных этапов:

- наружный осмотр трупа непродуктивного животного;

- внутреннее исследование трупа непродуктивного животного;

- взятие биологического материала для дополнительных исследований по усмотрению ветеринарного врача-патологоанатома;

- приведение трупа животного в надлежащий вид;

- анализ полученных результатов дополнительных исследований;

- формирование патологоанатомического диагноза.

Пункт 4.2.1: Наружный осмотр трупа включает в себя осмотр общего вида и определение состояния трупных изменений, наружных покровов с учетом видовых анатомических особенностей непродуктивного животного. Следует также обращать внимание на наличие патологических образований, послеоперационных рубцов и ран, повязок, дренажей.

Наружный осмотр трупа включает определение общего вида трупа: телосложения, упитанности, формы живота, формы и симметричности сторон грудной клетки.

Внутреннее исследование трупа непродуктивного животного предусматривает исследование полостей трупа и включает в себя осмотр состояния стенок и содержимого полостей, расположение органов, характеристику их серозного покрова: исследование  брюшной полости, диафрагмы, грудной полости, полости перикарда,  сердца, головного мозга и оболочки мозга, череп и придаточные пазухи и т.д.

Пункт 4.4: взятие биологического материала для дополнительных исследований означает проведение гистологического и цитологического исследования (микроскопическое исследование ткани, клеток). Такое исследование проводят только ветеринарные врачи-патологоанатомы или судебные ветеринарные эксперты для подтверждения или исключения патологических процессов (дистрофии, некроза, воспаления, патологических образований и пр.) во всех случаях вскрытия трупа непродуктивного животного.

Таким образом, для определения диагноза (причины смерти) эксперт должен провести исследование (вскрытие) трупа (что включает в себя наружный осмотр трупа - общий вида трупа: телосложения, упитанности, формы живота, формы и симметричности сторон грудной клетки; внутреннее исследование трупа — исследование полостей трупа, осмотр состояния стенок и содержимого полостей, расположение органов, характеристику их серозного покрова) и провести гистологическое исследование.

Произвести исследование трупа в части наружного осмотра на сегодняшний день невозможно, поскольку после падежа животного и первичного вскрытия он расфасован по многочисленным пакетам.

Провести гистологическое исследование также не представляется возможным, поскольку отбор материала производится со всех участков животного в течение нескольких часов после его падежа. На сегодняшний день труп находится в замороженном виде, а потому для отбора материала для исследования требуется его разморозка, однако клетки тканей после размораживания разрушаются.

Таким образом, экспертом указано, что в настоящее время произвести экспертизу с предоставлением информативного ответа не предоставляется возможным.

Истцом также был предоставлен ответ о возможности проведения судебной экспертизы, вместе с тем на предложение суда внести денежные средства на депозит суда и разрешить вопрос с транспортировкой замороженного трупа моржа, истцом так данный вопрос и не разрешен.

Суд отмечает,  что результаты вскрытия зафиксированы в ранее приобщенном к материалам дела Протоколе № 3169 от 08.02.2023 ГБУ г. Москвы «Московское объединение ветеринарии», оснований не доверять которому  у суда не имеется, а истцом данный протокол не опровергнут.   Выводы, изложенные в Протоколе вскрытия № 3169 от 08.02.2023, сделаны специалистом (ветеринарным врачом-патологоанатомом ИЦ ГВЛ ФИО9), имеющим для этого соответствующее образование и опыт, а потому сомнений вызывать не должны.  ГБУ «Мосветобъединение» относится к государственной ветеринарной службе города Москвы, на территории города является единственной государственной  ветеринарной лабораторией, проводящие данные виды исследований.

Суд учитывает,  что хронические заболевания — это медленно прогрессирующие патологии здоровья, развивающиеся длительный период времени, возникнуть у животного и привести к его падежу в течение 6 дней не могли. Недостатки (хронические заболевания), которые привели к невозможности использовать товар (из-за его гибели), возникли до его передачи Ответчику.

Доказательств того, что животное погибло от причин, возникших после их передачи ответчику, по его вине или по вине третьих лиц, либо в следствие непреодолимой силы, не имеется. Животное погибло в результате выявленных у него заболеваний, возникших до передачи ответчику, что подтверждается Протоколом вскрытия животного и совокупностью предоставленных доказательств.

В соответствии с п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к п.1 ст.405 ГКРФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п.3 ст.424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков. Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

Принимая во внимание, что произошел падеж особи моржа, переданного истцом ответчику по договору купли-продажи вследствие недостатков (заболеваний), за которые отвечает истец, как сторона передавшая имущество, ответчик подлежит освобождению от обязанности возместить стоимость полученного имущества в денежной форме.

 Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 4.10 после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по   Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании.  25.11.2022 Ответчик принял одну особь моржа,  срок приемки товара составил: до 15.12.2022.  Тогда как   02.12.2022 животное пало, что также свидетельствует о том, что на дату падежа приемка товара –особи моржа еще не состоялась, что также свидетельствует о том, что за падеж отвечает именно истец. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца  в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче уточненного иска в суд подлежат возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСОЮЗ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 33 160 руб. уплаченной по платежному поручению № 34 от 07 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко