АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-6472/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (652041 Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново, ОГРН 1044247000742, ИНН: 4247004566) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470 Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» - Иванова В.И. конкурсный управляющий на основании определения от 06.02.2019 по делу №А27-24469/2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Галямова С. Г. по доверенности от 09.01.2017, Коптелова И.П. по доверенности от 19.12.2018, Басалаева М.Е. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 29.12.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку, пени и штрафы в следующих размерах: акциз за 2015 год - 6 056 642 руб., акциз за 2016 год - 11 046 335 руб.; пени по акцизу - 1 488 577,92 руб., штраф по акцизу за 2015 год - 2 422 656,80 руб., 2016 год - 4 418 534 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год - 2 184 129,07 руб., НДС за 2016 год - 4 140 292,99 руб., пени по НДС - 521 739,67 руб., штраф                по НДС - 2 534 680,87 руб.; налог на прибыль за 2016 год - 219 780 руб.; штраф по налогу на прибыль - 87 912 руб.; налог на имущество организаций за 2015 год - 305 189 руб.; налог на имущество организаций за 2016 год - 289 195 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 28 418,18 руб., штраф по налогу на имущество организаций за 2015 год - 122 075,60 руб., за 2016 год - 115 678 руб.; штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 7 277 152,95 руб. 

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие возможности у него производить подакцизный товар. Кроме того, по мнению заявителя, ставка полученного товара (бензина АИ-80), производство которого вменялось налоговым органом, в 2015 году была меньше, чем ставка на товар (бензин газовый стабильный), якобы использованный в качестве сырья (материала),                 а в 2016 году не превышала (была равной) такой ставки, следовательно, в ситуации, отраженной налоговым органом в обжалуемом решении, объект налогообложения отсутствовал. Также Общество считает, что судами необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания                Марченко Д.А. и заключение эксперта.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы (копия постановления о прекращении уголовного дела).

С учетом положений статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела. При этом дополнительные документы, направленные через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2017 № 15 и принято решение от 29.12.2017 № 21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.03.2018 № 172 решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы уклонения от уплаты налогов путем сокрытия факта производства подакцизного товара - автомобильного бензина АИ-80 при участии взаимозависимых лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.1, 181, 182, 346.12 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт производства и реализации Обществом в проверенном налоговом периоде подакцизного товара (бензина марки АИ-80) и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых (подпункт 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ (статья 179 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин.

Как указано в статье 182 НК РФ, объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1 указанной статьи).

Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании схемы по производству Обществом бензина в рамках применения им упрощенной системы налогообложения, не предполагающей уплату акциза за производство подакцизного товара – бензина, а также иных налогов по общей системе налогообложения. 

Согласно данной схеме по документам Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг хранения нефтепродуктов на основании договоров хранения нефтепродуктов от 01.11.2013, от 01.09.2015 №01/09, от 15.01.2015 №1, от 01.08.2015 №19, заключенных с ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Альянс-К», ООО «МЕГА-ОЙЛ», ООО «М-Ойл». Однако фактически налогоплательщик самостоятельно производил подакцизный товар.

Суды, установив, что сторонами сделок являлись Общество и ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Альянс-К», ООО «Октан-Трейд», ООО «Компания Баррель», ООО «МЕГА-ОЙЛ», ООО «М-Ойл» и др., при этом руководителем налогоплательщика являлся Букасов В.Н., который также являлся руководителем и учредителем ООО «Востокнефть Сибирь», учредители заявителя - Новиков Ю.Ю.(20%), Баранов О.П.(20%), Евдокимов Е.В.(20%), Сухачев И.В.(20%), Скрылев С.А.(20%) в то же время являются учредителями ООО «Автотранспортное управление Баррель», ООО «Октан»; единственным учредителем (участником, 100%) обществ с ограниченной ответственностью «Октан-Трейд», «Регионэнергострой», «МЕГА-ОЙЛ», «Трансресурс» является ООО «Кузбасская транспортно-сырьевая компания», учитывая тождественность фактических адресов, контактных телефонов указанных организаций, принимая во внимание, что управление и распоряжение денежными средствами по банковским счетам заявителя, ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Альянс-К», ООО «Октан-Трейд», ООО «Автотранспортное управление Баррель», ООО «Октан» производилось с использованием одного IP-адреса, сделали правильный вывод о взаимозависимости и взаимосвязи указанных лиц, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводами налогового органа о наличии у налогоплательщика условий для производства бензина марки АИ-80 путем компаудирования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего: у заявителя имелись установка по смешению УСБ-18/5, предназначенная непосредственно для производства автомобильного бензина, резервуары, предназначенные для хранения компонентов для производства бензина (присадок для бензина, растворителя нефтяного легкого, бензина газового стабильного, сжиженного газа), резервуары, предназначенные для хранения готового продукта - бензина АИ-80, а также необходимый персонал для осуществления процесса производства бензина; кроме того, документально подтверждено получение Обществом составных компонентов, необходимых для компаудирования.

Факт производства на нефтебазе бензина АИ-80 собственными силами заявителя также подтверждается показаниями должностных лиц и работников Общества, в том числе показаниями Пупова М.С., Азакова А.В., Чванова А.А., Заведяева Д.В., Кочкиной Т.А., Женецкой Д.В., Голубева Е.Н., Авдеева Г.Г., Никитиной Н.А. и др.

Представленное налогоплательщиком в качестве подтверждения доводов о невозможности осуществлять производство бензина АИ-80 экспертное заключение от 16.03.2018 № 45-ЭЗ-К-18 не принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из заключения следует, что экспертом оценивалась смешивающая установка УСБ-1, в то время как выводы налогового органа основаны на эксплуатации установки УСБ-18/5;  эксперта не содержит отметки лица, проводившего исследование о предупреждении его об уголовной и (или) административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сведений, что эксперт осведомлен о даче им заключения по вопросу в рамках судебного дела или предстоящего судебного спора.

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно того, что бензин АИ-80 являлся собственностью ООО «Альянс-К» и ООО «Востокнефть Сибирь», был получен в результате смешения топлива АИ-76 и АИ-92 при сливе в резервуар для хранения, суды обеих инстанции обоснованно учли следующее:

- документов, подтверждающих фактическое поступление на хранение на нефтебазу бензина марки АИ-80, налогоплательщиком не представлено; в то время как документально подтверждено поступление на хранение от ООО «Альянс-К» и ООО «Востокнефть Сибирь» бензина марки АИ-92, который был отгружен в полном объеме с нефтебазы заявителя; 

- доказательств изменения (ухудшения) качественных характеристик принятого на хранение бензина не представлено; напротив, согласно актам, составленным между Обществом и заказчиками, услуги по хранению выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет; наличие требований заказчиков о возмещении убытков в результате ухудшения качества принятого на хранение бензина АИ-92 в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий договоров не установлено;

- из анализа карточек складского учета проверяемого налогоплательщика по номенклатуре «Бензин АИ-92» также не установлено перемещение бензина АИ-92 в номенклатуру «Бензин АИ-80».

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе, что налогоплательщиком осуществлялась отгрузка с нефтебазы бензина марки АИ-80 в адрес взаимозависимых лиц  (ООО «Альянс-К», ООО «Востокнефть Сибирь»,        ООО «Альфа-К»), что подтверждается показаниями водителей заявителя, ответами контрагентов ООО «Востокнефть Сибирь» и ООО «Альянс-К», ООО «Спектр», Яшкинское ГПАТП КО, ООО «Ташнефть» и представленными транспортными накладными; при этом доказательств поступления аналогичного товара на хранение от этих или иных контрагентов общества не представлено; наличие и использование в проверяемом периоде установки по смешению компонентов УСБ-18/5, получение составных компонентов, необходимых для компаудирования, принимая во внимание показания свидетелей, правомерно пришли к выводам о представлении Инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих факт производства Обществом в проверяемом периоде подакцизного товара; о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 119 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на пункт 3 статьи 182 НК РФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие использовавшегося в качестве компонента для производства подакцизного товара (бензина АИ-80) бензина газового стабильного физико-химическим характеристикам, указанным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ. Как установлено судами, сертификаты соответствия, паспорта качества на бензин газовый стабильный, где отражены все необходимые параметры, заявителем не представлены. Кроме того, заявителем не оспаривается факт того, что Общество самостоятельно не приобретало компоненты для производства бензина, в первичных документах не отражало, то есть не являлось собственником нефтепродуктов и, соответственно, не уплачивало акциз при приобретении компонентов. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылки Общества на свидетельские показания главного инженера Марченко Д.А., который показал, что установка УСБ-18/5 находилась не в работоспособном состоянии, а также на заключение эксперта были предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонены.

Ссылка Общества на постановление о прекращении уголовного дела не принимается судом кассационной инстанции, поскольку постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком осуществлялось производство подакцизных товаров, суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении заявителем упрошенной системы налогообложения, в связи с чем признали правомерным произведенное Инспекцией доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Расчет Инспекции налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения проверен судами и признан правильным. 

Налогоплательщиком произведенный налоговым органом расчет документально не опровергнут.

Приведенные в жалобе доводы (относительно необходимости установления в целях налогообложения соответствия товара, производство которого вменяется заявителю, требованиям Технического регламента таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 826 от 18.10.2011, отсутствия возможности у заявителя осуществлять производство автомобильного бензина, отсутствия доказательств взаимозависимости Общества и его контрагентов, согласованности их действий) не опровергают выводы судов о создании Обществом схемы по производству и реализации бензина в рамках применения им упрощенной системы налогообложения, не предполагающей уплату акциза за производство подакцизного товара - бензина, а также иных налогов по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение Инспекции правомерным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева