Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22539/20-85-160

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к КООПЕРАТИВУ "КОШ" ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ БЫТОВОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ, КОНСТРУКТОРСКИХ, ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 173 330 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.12.2023 №ДГИ-Д-1887/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КООПЕРАТИВУ "КОШ" ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ БЫТОВОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ, КОНСТРУКТОРСКИХ, ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 5 024 532 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2019 по 31.07.2019 в размере 148 797 руб. 94 коп. по договору аренды нежилого помещения от 24.02.2004 № 00-00135/04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, по делу № А40-22539/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что вопросы о представлении в межведомственную комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления кооперативу имущественной поддержки, равно как и принятия межведомственной комиссией решения о предоставлении кооперативу имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на спорный период судами не исследовались.

Определением суда от 07.04.2023 производство по делу № А40-22539/20-85-160 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 12523/20.

Определением суда от 02.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и КООПЕРАТИВОМ «КОШ» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2004 №00-00135/04 (далее – Договор аренды) площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-182791/18.

Согласно п. 6.1 Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 5 024 532 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды истцом начислены пени за период с 10.01.2019 по 31.07.2019 в размере 148 797 руб. 94 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.07.2019 № 33-6-267886/19-(0)-2, 33-6-267886/19-(0)-1 оставлены последним без удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что за Кооперативом «КОШ» признано право на льготную ставку арендной платы по договору аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04, а Департаменту городского имущества города Москвы надлежит произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04 по льготной ставке арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 3500 рублей за I кв.м. арендуемой площади в год, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - в размере 4500 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в год; а за период с 01.01.2020 -4750 рублей за 1 кв.м. в год.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

Решением арбитражного суда от 14.03.2023 по делу № А40-12523/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Кооператива «КОШ» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за Кооперативом «КОШ» права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год в период с 01.07.2014 по 31.12.2016, в размере 4 500 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. в период с 01.01.2020 в отношении нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного Кооперативу «КОШ» в аренду по договору от 24.02.2004 № 00-00135/04; а также об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04 по льготной ставке арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - в размере 4 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год; а за период с 01.01.2020 - 4 750 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N А40-12523/2020, системное толкование приведенных норм постановления N 800-ПП и пунктов 2.1.1, 2.1.2, а также пунктов 5.1 - 5.3 Положения N 424-ПП позволяет сделать вывод о том, что ежегодное обращение в межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 постановления N 800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов.

Также рамках указано спора судами установлено, что толкование норм постановления №800-ПП и п.2.1.1, 2.1.2, а также п.5.1 - 5.3 Положения №424-ПП позволяет сделать вывод о том, что ежегодное обращение в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов, а в рассматриваемом случае кооператив является арендатором помещения площадью более 300 кв. м, в связи с чем применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, в порядке, установленном п.2.1 указанного постановления, по решению Межведомственной комиссии, однако истец в целях реализации права на получение имущественной поддержки в Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства с соответствующим заявлением на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы не обращался. Доказательств обращения истца в Департамент и Межведомственную комиссию не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, согласно АПК РФ, получает преюдициальное значение.

Поскольку вопрос предоставления льготной ставки по договору аренды имеет ключевое значение для рассмотрения иска о взыскании задолженности по тому же договору, решение по делу № А40-12523/2020 носит преюдициальный характер, вышеуказанные выводы судов учитываются в рамках настоящего дела при определении задолженности.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 5 024 532 руб. 10 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 10.01.2019 по 31.07.2019 в размере 148 797 руб. 94 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 договора, согласно которому при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором аренды сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 148 797 руб. 94 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с КООПЕРАТИВА "КОШ" ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ БЫТОВОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ, КОНСТРУКТОРСКИХ, ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 5 024 532 руб. 10 коп., пени в размере  148 797 руб. 94 коп.

Взыскать с КООПЕРАТИВА "КОШ" ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ БЫТОВОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ, КОНСТРУКТОРСКИХ, ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 48 867 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова