/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года

Дело №

А56-60884/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» Зайцевой Т.А. (доверенность от 01.08.2017 № 46),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное                   Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу                          № А56-60884/2017 (судья Радченко А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», место нахождения: 195176,                            Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о взыскании 185 579,35 руб. убытков.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.03.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у Банка обязанности по зачислению денежных средств клиента на счет                                банка-получателя, а также об отсутствии в договоре указания на срок, в течение которого денежные средства клиента подлежат зачислению на счет получателя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом 25.12.2007 заключен договор банковского счета (далее – Договор).

Между Обществом и финским акционерным обществом «Menakhem Finland» OY (далее – Финское общество) заключен контракт от 30.12.2009                  № 3/10 о торговом агентском соглашении (далее – Контракт), в соответствии с которым Финское общество приняло на себя обязательства осуществлять в интересах Общества маркетинг с целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между Обществом и предприятиями-изготовителями, продавцами и покупателями, расположенными как на территории Финляндии, так и в других странах.

Согласно пункту 2.1.8 Контракта Финское общество принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок Общества в необходимых объемах, осуществляя беспроцентное его кредитование; лимит товарного кредитования устанавливается в размере, не превышающем 500 000 евро.

Финское общество письмом от 20.01.2017 уведомило Общество о том, что  вышеуказанный лимит товарного кредитования превышен; для осуществления поставки следующих товаров Обществу необходимо снизить размер задолженности перед Финским обществом.

Общество, ожидая поставку новой партии иностранного товара, в соответствии с условиями договора от 13.08.2013 № 130813-01, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Мэлсо» (далее – ООО «Мэлсо»), подало заявку от 27.01.2017 на транспортную перевозку груза.

В рамках заключенного с Банком Договора Общество 23.01.2017 подало заявление № 554 на перевод Финскому обществу 60 000 евро в счет погашения кредита.

Указанное заявление и расчетно-платежные документы приняты Банком к исполнению.

Означенная сумма поступила на счет Финского общества только 31.01.2017, поэтому Общество посчитало, что Банк нарушил пункт 2.1.4 Договора о переводе денежных средств в трехдневный срок с момента поступления в Банк его заявления.

Задержка зачисления денежных средств на счет Финского общества, по мнению Общества, повлекла причинение ему убытков на сумму 185 579,35 руб. – в связи с оплатой счета от 07.02.2017 № 289, выставленного ООО «Мэлсо» за порожний прогон и простой автотранспорта.

Транспорт, как утверждает Общество, был направлен экспедитором      ООО «Мэлсо» – Компанией «Мелсо» в Италию и Грецию за подготовленными товарами, однако загружен не был и по истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам.

Полагая, что простой автотранспорта произошел по причине несвоевременного погашения Финскому обществу задолженности по кредиту в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору            от 25.12.2007, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка               185 579,35 руб. убытков.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рассматриваемом деле, в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Банк обязан не позднее трех рабочих дней с даты принятия расчетных/ платежных документов списывать по поручению клиента средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств при условии соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.

Срок для зачисления денежных средств их получателю Договором не предусмотрен, следовательно, надлежит руководствоваться положениями статьи 848 ГК РФ, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, и обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 означенного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ определено, что банк при расчетах платежным поручением обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что, поскольку в заявлении от 23.01.2017 № 554 Общества в качестве банка-получателя денежных средств был указан банк иностранного государства – банк «Nordea Finland Aleksanterinkatu», с которым у Банка нет прямых корреспондентских отношений, последний был вынужден осуществить выполнение поручения через банки-посредники.

На основании заявления Общества от 23.01.2017 № 554 Банк списал                   60 000 евро со счета Общества.

С корреспондентского счета Банка денежные средства во исполнение заявления Общества были списаны 24.01.2017 и зачислены на счет                       банка «VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14               «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 данного Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк ответственен только за несвоевременное исполнение поручения клиента, связанное с перечислением денежных средств банку-посреднику. В рассматриваемом случае Банк – в соответствии с законом и с пунктом 2.1.4 Договора – надлежаще исполнил обязанность по переводу денежных средств по заявлению Общества от 23.01.2017 № 554 путем перечисления 24.01.2017 их в адрес получателя и зачисления на счет                 банка-посредника – банка «VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность таких условий, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; также должен быть доказан размер убытков.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исследовал и оценил доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-60884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов