ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8438/2015

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 года

15АП-16663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель по доверенности от 13.01.2017 ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2017 ФИО3 А;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-8438/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных (встречных) однородных требований от 16.04.2015 между ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "Мегаполис" (ответчик), сделки по перечислению денежных средств ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Мегаполис" в сумме 618 502,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-8438/2015 признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015, заключенное между ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "Мегаполис". 

Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Мегаполис" перед ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в сумме 1 500 000 руб. и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" перед ООО "Мегаполис" в сумме 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обжаловало определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 было заключено должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как обязательства, на зачет которых было направлено соглашение, соответствуют видам деятельности должника, а стоимость обязательств не превысила 1% активов должника. При этом после совершения оспариваемого соглашения должник продолжал осуществлять текущую деятельность, осуществлять расчеты с кредиторами, тем самым признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что был пропущен срок исковой давности на оспаривание соглашения, поскольку ФИО4 был временным управляющим должника до конкурсного производства, соответственно должен был знать о подозрительных сделках должника еще в ходе временного наблюдения, в то время как настоящее заявление о признании сделки недействительной было направлено в арбитражный суд с пропуском годичного срока после введения процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Мегаполис" пояснили свою правовую позицию по спору, просили определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части – в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 16.04.2015.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 установлено, что между должником и ООО "Мегаполис" было заключено соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015.

Согласно условиям указанного соглашения, был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 500 000 руб. по следующим требованиям.

- по требованию ООО "Мегаполис" к должнику на основании договора № 03/03/14 от 03.03.2014;

- по требованию должника к ООО "Мегаполис" на основании договора поставки № 361/14 от 10.09.2014;

Поскольку указанное выше соглашение было совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), полагая, что оно направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Возражая в отношении заявления о признании сделки недействительной, ООО "Мегаполис" заявило о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Мегаполис" о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонил его по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО4 узнал или должен был узнать о совершенной сделки еще в процедуре наблюдения, будучи временным управляющим, на основании полученной от руководителя должника документации по акту приема-передачи 28.09.2016.

С учетом того, что настоящее заявление было направлено в арбитражный суд 16.06.2017, годичный срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы получить документацию должника в более ранние сроки, подлежат отклонению.

Вопрос надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передачи документации, а также о надлежащих действиях ФИО4 был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявления об истребовании документов было отказано.

Судами в рамках указанного обособленного спора было установлено, что руководитель должника ФИО6 не уклонялся от передачи временному управляющему ФИО4 документов должника, факт передачи документов был оформлен в разумные сроки.

Необходимость исчисления сроков исковой давности по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) с даты передачи руководителем должника всех документов ФИО4 также была установлена в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, несмотря на отказ конкурсному управляющему ФИО4 в признании сделки недействительной, суд исходил из того, что срок исковой давности не был пропущен, так как с момента приема документов на основании акта приема-передачи от руководителя должника до момента подачи заявления о признании сделки недействительной прошло менее года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Мегаполис" в сумме 618 502,20 руб. обусловлен иными обстоятельствами.

Применяя сроки исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о перечислении денежных средств могли быть установлены на том основании, что ФИО4 должен был узнать о наличии спорного перечисления денежных средств на основании банковской выписки, которую он мог получить в ранний период времени, действуя добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, сведения о перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Мегаполис" в сумме 618 502,20 руб. могли быть получены по результатам направления соответствующих запросов в налоговый органы о представлении сведений по имеющимся счетам должника, и последующих запросов в банки о представлении сведений о движении денежных средств.

С учетом чего по данному требованию обстоятельства передачи документов от руководителя должника не имели определяющего значения.

В то время как о наличии соглашения о зачете встречных требований от 16.04.2015 ФИО4 мог узнать лишь на основании полученной документации должника.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО4 мог узнать о наличии оспариваемого соглашения о зачете встречных требований от 16.04.2015 из иных источников, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на акты приема-передачи документов бывшим руководителем арбитражному управляющему является необоснованной, поскольку в актах не указано о передаче именно спорного соглашения или иных документов, из которых арбитражный управляющий мог бы узнать об этой сделке. Сам арбитражный управляющий отрицает факт получения таких документов. Ответчиком также не обосновано, что арбитражный управляющий бездействовал или действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данному требования не является пропущенным.

Рассмотрев по существу требование о признании соглашения о зачете встречных требований от 16.04.2015 недействительным, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 31.03.2015, а оспариваемая сделка совершена 16.04.2016, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по договорам поставки № 03/03/14 от 03.03.2014 и договору поставки № 361/14 от 10.09.2014, взаимные требования по которым составили 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности осуществление зачета встречного однородного требования в условиях неплатежеспособности привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как установлено судом, на момент осуществления зачета на основании соглашения о зачете встречных требований от 16.04.2015, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, период возникновения которой приходится на раннюю дату. В частности, имелась задолженность перед ФИО5 в сумме 310 000 руб. основного долга, подтверждена решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № 2-869/2015.

С учетом изложенного, в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанное выше нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств того, что спорная сделка превышает один процент стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 могло быть заключено в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 действительно заключено в ходе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на ответчика.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац третий пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 не было направлено на погашение платежа по длящимся обязательствам. Из материалов дела также не следует, что ранее между должником и ООО "Мегаполис" заключались аналогичные соглашения о зачете встречных требований. 

Более того, спорное соглашение заключено по прошествии значительного периода времени с даты возникновения обязательства перед ООО "Мегаполис" на основании договора № 03/03/14 от 03.03.2014, на погашение которого направлено соглашение. При этом ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 не было заключено должником в обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве а случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенной нормы права судом первой инстанции применены последствия сделки недействительной посредством восстановления задолженности ООО "Мегаполис" перед ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в сумме 1 500 000 руб. и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" перед ООО "Мегаполис" в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу  №А32-8438/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв