АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2033/2019

г. Владивосток

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2014)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.05.2009)

о взыскании 260 835руб. 50 коп., 

при участии:

стороны не явились, извещены, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Ханкайского муниципального района Приморского края обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 135 от 01.11.2015 в размере 259 453 руб. 802 коп., из них: 209 144 руб. 20 коп. основного долга, 50 309 руб. 60 коп. пени за период с 11.05.2016 по 25.01.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

23.07.2019 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований и ответчика, просил взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 209 144 руб. 20 коп. основного долга, 51 691 руб.30 коп. пени за период с 11.05.2016 по 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 года судом на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик через канцелярию суда представил возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2015 года между истцом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее истец) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 135 (далее - договор), в соответствии с которым истец является гарантирующей организацией, а ответчик - абонентом.

По указанному договору истец через присоединенную водопроводную сеть подает холодную (техническую) воду и осуществляет прием сточных вод ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик ежемесячно оплачивает принятую холодную воду и водоотведение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора истец в период с ноября 2015 года по март 2017 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 209 144 руб. 20 коп., на основании чего, в его адрес были направлены на оплату счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2018 №б/н с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 20 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

На основании пункта 22 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоснабжения осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иными нормативными правовыми актами. Вместе с тем, по общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 209 144 рубля 20 копеек и отсутствие оплаты по нему, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В тоже время, АО «ГУ ЖКХ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В пункте 22 постановления №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата до 10-го числа следующего за расчетным. Следовательно за ноябрь 2015 (и периоды далее) последний день оплаты 10.12.2015 (и периоды далее 10 числа следующих месяцев, с учетом статьи 193 ГК РФ), три года истекали 10.12.2018.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2018 (по счет-фактурам датированным: 30.04.2016 - 31.03.2017) по тексту содержания данных счет-фактур в них включены услуги за период: ноября 2015 года по март 2017 года), подписанный от имени истца директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3, от имени ответчика директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, скрепленный оттисками печатей сторон, что  подтверждает факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности. 

После подписания АО «ГУ ЖКХ» акта сверки взаимных расчетов трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 209 144 руб. 20 коп. начал течь заново с 02.12.2018 и на момент обращения МУП «ЖКХ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 31.01.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, а на почту иск был сдан 25.01.2019, срок не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты услуг холодного водоснабжении и водоотведения (статья 65 АПК РФ), суд признает обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 209 144 руб. 20 коп.

Несвоевременность оплаты оказанных услуг холодного водоснабжении и водоотведения послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени: начисления ответчику пени за просрочку платежей в сумме 51 691 руб. 30 коп. за период с 11.05.2016 по 04.07.2019.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 9.2 договора) стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признал его  не верным, поскольку истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

 Истцом не учтено изменение ключевой ставки Банка России с 29 июля 2019 г. размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых (Информация Банка России от 26.07.2019) в связи с чем, судом произведен самостоятельный перерасчет.

За апрель 2016 года с 11.05.2016 по 10.06.2016 (31 день):

84216,20 руб. х 7,25% х 31 день / 300 = 630 руб. 92 коп.

За май 2016 года с 11.06.2016 по 12.12.2016 (185 дней):

88376,46 руб. х 7,25% х 185 дней / 300 = 3951 руб. 16 коп.

За ноябрь 2016 года с 13.12.2016 по 10.01.2017 (29 дней):

133342 руб. х 7,25% х 29 дней / 300 = 934 руб. 51 коп.

За декабрь 2016 года с 11.01.2017 по 10.02.2017 (31 день):

147215,70 руб. х 7,25% х 31 день / 300 = 1102 руб. 89 коп.

За январь 2017 года с 13.02.2017 по 10.03.2017 (26 дней):

160537,94 руб. х 7,25% х 26 дней / 300 = 1008 руб. 71 коп.

За февраль 2017 года с 13.03.2017 по 10.04.2017 (29 дней):

179479,82 руб. х 7,25% х 29 дней / 300 = 1257 руб. 85 коп.

За март 2017 года с 11.04.2017 по 10.05.2017 (30 дней):

193904,98 руб. х 7,25% х 30 дней / 300 = 1405руб. 81 коп.

За апрель 2017 года с 11.05.2017 по 04.07.2019 (785 дней):

209144,20 руб. х 7,25% х 785 дней / 300 = 39676 руб. 40 коп.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга и рассчитанной за период просрочки с 11.05.2019 по 04.07.2019, заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в размере 49 968 руб. 25 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, частично с истца в доход федерального бюджета. 

Ответчиком заявлено о снижении размера государственной пошлины до 100 рублей.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О. 

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ханкайского муниципального района Приморского края 209 144 рубля 20 копеек основного долга,  49 968 рублей 25 копейки пени за период с 11.05.2016 по 04.07.2019 и 8 163 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ханкайского муниципального района Приморского края в доход федерального бюджета 28 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.