Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8745/2018

08 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 132 от 11.09.2013 за период с 12.09.2015 по 11.09.2017 в размере 51 522 руб. 87 коп., пени за период с 12.09.2014 по 21.05.2018  в размере 31 425 руб. 28 коп., неустойки на основную сумму долга за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

            Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.           

            Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

            11.09.2013 между департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 132. По условиям договора истец передал ответчику на срок с 11.09.2013 по 11.09.2016 во временное пользование земельный участок, общей площадью 10 кв. м., с кадастровым номером 86:20:0000044:1992, расположенный по адресу: 

<

...> у аптеки «Фармацея» и магазина «Скорпион». 

            16.08.2017 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2013 № 132, дата государственной регистрации соглашения – 29.08.2017.

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

            В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Пунктом 4.3 договора стороны установили арендную плату в размере 14 987 руб. 26 коп. в год. При этом пунктом 4.5 заключенного договора стороны согласовали возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. 

            Ответчик обязательства по арендной плате за период с 12.09.2015 по 11.09.2017 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 522 руб. 87 коп. Данное подтверждено расчетом требований и ответчиком не оспорено.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.       

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Пунктом 7.3 договора аренды земельного участка № 132 от 11.09.2013 предусмотрено, что за просрочку арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 Договора, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени по договору № 132 от 11.09.2013 за период с 12.09.2014 по 21.05.2018 в размере 31 425 руб. 28 коп. Расчет пени судом проверен и сомнения не вызывает. 

            Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено. Доказательства невиновного нарушения обязательства по оплате поставленного товара суду не представлены.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 51 522 руб. 87 коп., а так же о взыскании неустойки в размере 31 425 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на сумму 51 522 руб. 87 коп. начиная с 22.05.2018 до момента полного погашения задолженности.

          В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на сумму 51 522 руб. 87 коп. начиная с 22.05.2018 до момента полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

            Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 3 318 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска задолженность по договору от 11.09.2013 № 132 за период с 12.09.2015 по 11.09.2017 в размере 51 522 руб. 87 коп., пени за период с 12.09.2014 по 21.05.2018  в размере 31 425 руб. 28 коп.

            Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга в размере 51 522 руб. 87 коп., начиная с 22.05.2018 по день фактического погашения задолженности.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 318  руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                      А. Н. Заболотин