﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82812/2019

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волкова Т.В. – по доверенности от 09.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19288/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-82812/2019 (судья Коросташов А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, дом 8, литер А, офис 440/1, ОГРН: 1147847173594);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 32, лит.А, ОГРН: 1089847002728);

3-е лицо: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, г. Москва ул. Смирновская, дом 10, стр.22, ОГРН: 1027739019142)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 29.05.2019 № 01- 18-3010/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1152051 от 06.02.2019, а также о взыскании 1 335 734 руб. 37 коп. долга, 10 351 руб. 94 коп. пеней и 349 999 руб. 39 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18.03.2021 Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 310 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, а также 1 569 руб. 38 коп. почтовых расходов.

  Определением суда от 21.04.2021 заявление истца удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 240 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 569 руб. 38 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.04.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма заявленных судебных расходов с учетом сложности дела чрезмерно завышена. Кроме того, в обоснование снижения судебных расходов ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить определение суда без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от 24.05.2019 № 3586 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных договором, составляет:

– 70 000 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления и стоимость участия поверенного в суде первой инстанции (пункт 3.1.1 договора);

– 50 000 руб. 00 коп. - стоимость участия поверенного в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1.2 договора);

– 120 000 руб. 00 коп. - стоимость участия поверенного в суде кассационной инстанции (пункт 3.1.3 договора);

– 10 000 руб. 00 коп. - стоимость участия поверенного в каждом судебном заседании (пункт 3.1.4 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по договору Обществом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 05.12.2019 № 001196,  от 07.07.2020 № 000427, от 11.01.2021 № 000001, от 14.10.2019 № 000985, от 05.12.2019 №001197, от 11.12.2019 № 001212, от 29.01.2020 № 000038, от 07.07.2020 № 000426, от 09.12.2020 № 000815, счета на оплату, а также платежные поручения от 30.05.2019 № 99 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 14.07.2020 № 181 на сумму 50 000 руб., от 22.01.2021 на сумму 129 694 руб. 53 коп., от 16.10.2019 № 216 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 05.12.2019 № 255 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 18.12.2019 № 268 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,от 19.02.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 14.07.2020 № 180 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 06.11.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

 Таким образом, в подтверждение несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов Обществом были представлены в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком документально подтверждены.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на общую сумму 310 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, также подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в заявленном размере, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек, признал расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил их до 240 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив объем представленных истцом документов, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе в части требования о взыскании убытков, требующих повышенной степени доказывания, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда и признания взысканной судом суммы судебных расходов чрезмерной.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с Учреждения суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Учреждение не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу,

При этом довод ответчика о чрезмерности судебных расходов Общества со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, настоящее дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, при этом, вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на несложность дела, как утверждает Учреждение, указанное не явилось препятствием для обжалования ответчиком принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, а также обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции Учреждения положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с чем соответствующие доводы Учреждения отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 24.05.2019 № 3586, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Общества применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек Общества в размере 240 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Требование Общества о взыскании с ответчика 1 569 руб. 38 коп. почтовых расходов с учетом доказанности факта несения данных расходов представленными в материалы дела доказательствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-82812/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров