АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5345/2016

г. Петропавловск-Камчатский

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику

муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 167 882 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/100Д (сроком по 31.12.2017), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2017 (сроком на 6 месяцев),

от третьего лица:

не явился,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово»  (далее – МБУ «Благоустройство города Елизово», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 538 100 руб. 33 коп., из них: 497 981 руб. 94 коп. долг за потребленную электрическую энергию, начисленный по акту неучтенного потребления электроэнергии от 15.07.2016 № 1851 за период с 01.10.2013 по 15.07.2016; 40 118 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 19.09.2016 по 31.12.2016, со взысканием пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неучтенным потреблением ответчиком электрической энергии объектом, не включенным в договор электроснабжения от 21.12.2015 № 3023Е.

Определением от 14.02.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 543 085 руб. 96 коп. долга, до 43 691 руб. 96 коп. пени, а также уточнение требований в части взыскания длящейся неустойки, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Протокольным определением от 25.04.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 242 354 руб. 95 коп., уточнение периода взыскания долга – с 26.02.2014 по 15.07.2016, уменьшение размера требований в части взыскания неустойки до 18 721 руб. 92 коп., а также уточнение требований в части взыскания длящейся неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении спора отсутствие своего представителя, в ранее представленном суду отзыве на иск указало, что расчет истца неверен, размер задолженности (потери холостого хода) составляет 156 333 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до 156 419 руб. 23 коп. долга, до 11 463 руб. 72 коп. пени, а также уточнил требование в части начисления длящейся пени, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 16.05.2017.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, объяснения свидетеля допустимыми доказательствами для подтверждения обстоятельств подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии служить не могут, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 16.05.2017.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Благоустройство города Елизово» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 3023Е, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета – МБУ «Благоустройства города Елизово» 684005, 

<

...>).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 01.10.2013 № 697-р Администрации Елизовского городского поселения по акту приема-передачи от 08.10.2013 безвозмездно в муниципальную собственность передано следующее имущество: трансформаторная подстанция 2*630 кВ в составе: здание, адрес места нахождения имущества: 

<

...>.

Приказом от 26.02.2014 № 05-к трансформаторная подстанция 2*630 кВ закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство города Елизово», право оперативного управления на объект здание, адрес места нахождения имущества: 

<

...> за учреждением зарегистрировано 07.05.2015 о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

19.07.2016 спорное имущество было передано Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть», в доказательство чего представлена копия договора аренды. 

Вместе с тем, договор энергоснабжения между ПАО «Камчатскэнерго» и МБУ «Благоустройство города Елизово» на указанный объект заключен не был, равно как и не были внесены изменения в отношении объектов энергоснабжения в действующий договор от 21.12.2015 № 3023Е, что сторонами не оспаривается.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ходе проведения проверки схемы энергоснабжения потребителей Елизовского муниципального района, ПАО «Камчатскэнерго» был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергией (поставка электроэнергии на спорный объект – трансформаторная подстанция).

По результатам проверки был составлен акт от 15.07.2016 № 1851, на основании которого истец произвел расчет потребленной электроэнергии за период с 01.10.2013 по 15.07.2016 в объеме 63 936 кВт*ч в сумме 522 603 руб. 91 коп.

В дальнейшем, истец произвел перерасчет долга с учетом доводов ответчика и третьего лица, в том числе относительно даты передачи спорного имущества за ответчиком на праве оперативного управления, в связи с чем, период начисления составил с 26.02.2014 по 15.07.2016, с учетом доводом о неправомерном разнесении оплаты в размере 24 621 руб. 97 коп. на оплату по спорному акту, также с учетом пояснений относительного того, что в трансформаторной подстанции находится в работе только один трансформатор тока, с учетом технических характеристик, согласно представленному паспорту трансформаторной подстанции, в связи с чем, сумма долга составила 156 419 руб. 23 коп. о взыскании которой и заявлено истцом (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Ответчик, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, полагал, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя учреждения, а указанный в акте работник находился в ежегодном дополнительном отпуске.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», вступившими в силу с 12.06.2012 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Абзацем 4 пункта 192 Основных положений № 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок и условия определения объема безучетного потребления определены в пунктах 192 - 195 Основных положений № 442.

Положениями пункта 193 Основных положений № 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проанализировав спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.07.2016 № 1851 суд установил, что он составлен при участии представителя ответчика, с реализованной возможностью дачи объяснений (с указанием на отказ от дачи объяснений), в присутствии двух незаинтересованных лиц, содержат подробное описание объекта электропотребления, подвергнутого проверке, место его нахождения, сведения о выявленных нарушениях.

Довод ответчика со ссылкой на приказ от 30.08.2016 № 94-п о том, что руководитель ответчика не присутствовал при составлении акта, ввиду нахождения в отпуске, судом отклоняется, поскольку согласно указанному приказу ФИО5 находился в отпуске с 30.08.2016 по 02.09.2016, в то время как акт составлен 15.07.2016.

Также ответчик указал, что согласно претензии истца от 20.07.2016 № 25-9/5278 при составлении акта присутствовал ответственный за электрохозяйство учреждения ФИО6, который от объяснений и подписи отказался, при этом, согласно приказу от 11.07.2016 № 89-к ФИО6 находился в отпуске с 10.09.2015 по 09.09.2016.

Вместе с тем, данный довод правового значения не имеет, поскольку в спорном акте указано, что он составлен в присутствии представителя учреждения ФИО5, при свидетелях ФИО7 и ФИО8 (справкой ПАО «Камчатскэнерго» подтверждается, что указанные лица работниками гарантирующего поставщика не являлись и не являются в настоящий момент).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный акт отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта 193 Основных положений № 442 и может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления при рассмотрении настоящего дела.

В переданной ответчику в оперативное управление трансформаторной подстанции установлены трансформаторы марки ТМ-630/0,4 в количестве двух штук мощностью 630кВА каждый (при расчете истцом учтен довод ответчика о нахождении в работе только одного трансформатора).

Исходя из технических данных силового трансформатора, установленных заводом-изготовителем, определен объем потребленной ответчиком электрической энергии, составляющий потери холостого хода.

Рассмотрев обоснованность требования истца об оплате потерь холостого хода ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условно-постоянные потери и условно-переменные потери электрической энергии.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет. 

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВт/ч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования. Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Учитывая, что ответчик в спорный период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (спорной трансформаторной подстанции), суд приходит к выводу о том, что он обязан оплатить потери, которые возникли в них в спорный период.

Расчет потерь произведен истцом в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, на основании данных, приведенных в техническом паспорте на трансформаторную подстанцию, и не противоречит действующему законодательству, расчет исковых требований проверен судом и признан верным.

При этом суд не может согласиться с контррасчетами ответчика и третьего лица, поскольку примененные в них данные не соответствуют характеристикам, приведенным в паспорте трансформатора: в паспорте трансформатора в пункте 2.2 значение потерь холостого хода составляет 0,9165, что и применено в расчете истца, в то время как в контррасчете данное значение применено как 0,916.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, доказательств оплаты долга, либо доказательств свидетельствующих о его отсутствии в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 419 руб. 23 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период начиная с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 463 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с потребителя законной неустойки (пени) правомерны.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 463 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 156 419 руб. 23 коп., начиная с 01.01.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 6 036 руб. 48 коп.

Государственная пошлина в сумме 7 725 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Елизово» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 156 419 руб. 23 коп. долга, 11 463 руб. 72 коп. пени, 6 036 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере                                           156 419 руб. 23 коп., начиная с 01.01.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 7 725 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        Ж.А. Стриж