ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-335471/19-65-1803

г. Москва

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (121353 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>,) 

к ООО "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (301654, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЛИТЕРА К-4, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2003, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании расходов в сумме 80 137 руб. 08 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество ЕВРАЗХОЛДИНГ обратилось к обществу ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК о взыскании 80 137 руб. 08 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что на промывочной станции ООО «Новая вагоноремонтная компания» были выявлены повреждения контейнеров: № SEGU8069933 (вагон 54588892), SEGU 8058517 (вагон 54588892), SEGU8071252 (вагон 42287045), которые истец удовлетворил, в связи с чем, заявляет о возмещении данных расходов с ответчика.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Полипласт Новомосковск» (Покупатель, Ответчик) и ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (Поставщик, Истец) был заключен договор поставки № ДГТК5-001853 от 10.04.2018 (Договор).

В соответствии с п. 4.13. Договора в случае повреждения вагонов во время нахождения их на путях Покупателя/грузополучателя, Поставщик вправе потребовать от Покупателя возместить стоимость ремонта вагонов, подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную компанией-оператором.

Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными вагоноремонтными предприятиями.

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар - Сырье коксохимическое для производства технического углерода, в соответствии с приложением № ПКТК5-360634 от 31.10.2018 к Договору. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах, предоставленных Истцом, базис ОРТ, станция Промгипсовая Московская ж.д., грузополучатель - ООО «Арктика», код грузополучателя 4250, что подтверждается ж.д. накладными №ЭА537438 (вагон 54588892, контейнер SEGU8069933, SEGU8058517), № ЭА537378 (вагон 42287045, контейнер SEGU8071313, SEGU8071252). После приемки товара грузополучателем на станции назначения, порожние вагоны были направлены грузополучателем ООО «Арктика» в адрес ООО «Новая вагоноремонтная компания» для промывки/пропарки, что подтверждается ж.д. накладными № ЭВ237776, ЭВ237173.

Сырье коксохимическое для производства технического углерода, относится к опасным грузам, после перевозки которых требуется обязательная очистка и промывка контейнеров на специализированных промывочных станциях (Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119).

В соответствии с требованиями перевозчика подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25).

На промывочной станции ООО «Новая вагоноремонтная компания» были выявлены повреждения контейнеров: № SEGU8069933 (вагон 54588892), SEGU 8058517 (вагон 54588892), SEGU8071252 (вагон 42287045).

Повреждения оформлены Актами формы ГУ-23. Собственник вагонов (ООО «СинтезРейл») в рамках договора на предоставление вагонов с Истцом предъявил Истцу претензию № 2702/04 от 27.02.2019 с расходами на ремонт указанных вагонов в размере 80 137 рублей 08 копеек без НДС и предоставил подтверждающие документы (дефектные ведомости вагоноремонтного предприятия, товарные накладные, спецификации и счета-фактуры). Истец оплатил выставленный ООО «СинтезРейл» счет, что подтверждается платежным поручением № 21483 от 25.04.2019.

Указанные расходы и документальное подтверждение расходов Истец предъявил Ответчику в соответствии с условиями Договора. Ответчик отказался компенсировать расходы Истца. Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров Истец направил Ответчику претензию от 25.04.2019 № 03/2584, дополнение к претензии от 26.04.2019 № 03/2593. Ответчик отказался удовлетворить требования Истца в досудебном порядке, что подтверждается письмом Ответчика от 10.06.2019 исх. № 350

В соответствии с требованиями п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45), Акт общей формы ГУ-23 также оформляется для удостоверения фактов повреждения вагона или контейнера.

Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие обязанности по возмещению указанных расходов истца.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца Актов формы ВУ-25к является несостоятельным, так как составление Акта по Форме ВУ-25к о повреждении вагона является обязанностью перевозчика (РЖД), однако его отсутствие, в том числе, при невыполнении перевозчиком обязанности по составлению акта не может свидетельствовать об отсутствии повреждений прибывшего вагона, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12).

В ином случае, грузоотправители, собственники вагонов необоснованно несли бы ответственность за недобросовестное поведение перевозчика. Повреждения контейнеров, отправленных Ответчиком, было обнаружено на промывочной станции. Поскольку вагоны были направлены на промывку в порожнем состоянии, РЖД как перевозчик, в этом случае не отвечал за сохранность груза при перевозке и характер повреждений (деформация внутренних и внешних клапанов сливных устройств) не влиял на безопасность движения, необходимости составления актов формы ВУ-25к не было.

Таким образом, отсутствие в железнодорожных накладных отметки о составлении актов о повреждении контейнеров не лишает эти документы силы доказательств, подтверждающих отраженные в них факты.

Истец предоставил Ответчику документальное подтверждение своих расходов, связанных с ремонтом контейнеров, специфика повреждений подтверждает, что они могли возникнуть только при проведении разгрузочных (сливных) работ. После разгрузки контейнеров Ответчиком указанные контейнеры были сразу направлены на промывку и под перевозкой грузов не использовались. В связи с чем позицию Ответчика об отсутствии повреждений цистерн, ввиду несоблюдения требований РЖД к форме акта о повреждении вагона, является неправомерным и подлежащим отклонению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" расходы в сумме 80 137 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 206 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев