СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8387/2016(13)-АК

Дело № А60-42899/2015

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 (до и после перерыва), 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО2, паспорт,  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» -  ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2022,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 июля 2023 года  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с  ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ИНН 

<

***>) в размере  116 150 000,00 рублей,  

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой в рамках дела № А60-42899/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных  технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  

 

(банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый  дом «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2015 поступило  заявление администрации г. Екатеринбурга о признании общества с  ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее –  ООО «Центр строительных технологий», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 14.09.2015, принято к производству  суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015  (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление администрации г. Екатеринбурга  признано обоснованным, в отношении должника ООО «Центр строительных  технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член  ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240  от 26.12.2015, стр.101.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016  (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника ООО «Центр  строительных технологий» введена процедура финансового оздоровления  сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности,  исполняющим обязанности административного управляющего утвержден  ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127  от 16.07.2016, стр.101.  

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016)  административным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Центр строительных технологий» утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172  от 17.09.2016, стр.71.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017  (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – ИП ФИО4) о расторжении мирового соглашения, принятое к  производству суда определением от 29.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022  (резолютивная часть от 10.08.2022) мировое соглашение расторгнуто.  Производство по делу № А60–42899/2015 о банкротстве ООО «Центр  

 

строительных технологий» возобновлено со стадии финансового оздоровления.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157  от 27.08.2022, стр.226.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022  (резолютивная часть от 15.09.2022) должник ООО «Центр строительных  технологий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее –  ООО «УралИнвест») о включении требования в размере 146 303 662,40 рубля в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 29.11.2022 указанное заявление принято к  рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве  должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита».  

В дальнейшем при рассмотрении спора ООО «УралИнвест» поступили  дополнения, в которых кредитор просил включить в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «УралИнвест» в размере 116 150 000,00  рублей, в связи с тем, что сумма требований в размере 30 153 662,40 рублей  возникла после 14.09.2015, признать их текущими платежами и прекратить  производство в этой части, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023  (резолютивная часть от 24.07.2023) требование ООО «УралИнвест» в размере  116 150 000,00 рублей включено третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от  31.07.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Центр строительных технологий» требования ООО  «УралИнвест» по договору инвестирования № 60-6ВУ-16 от 06.06.2016 в сумме  17 639 336,00 рублей, требования в сумме 1 500 000,00 рублей по договору  денежного займа № 03-09-2018 от 03.10.2018, требования в сумме 1 500 000,00  рублей по договору денежного займа № 24.07/2019 от 24.07.2019, требования в  сумме 320 000,00 рублей по договору денежного займа № 2020/08-06 от  06.08.2020, принять новый судебный акт о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Центр строительных технологий» требования ООО  «УралИнвест» по вышеуказанным договора, признав их подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  

 

ликвидационной квоты.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы о текущих обязательствах в отношении  договора инвестирования № 60-6ВУ-16 от 06.06.2016. Поскольку в отношении  должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них  слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о  передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений,  требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам  имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с  учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления № 35, могут быть  в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие  удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142  Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования  кредитора и соблюдением пропорциональности). Судом установлено, что на  момент рассмотрения заявления общества, спорные нежилые помещения не  введены в эксплуатацию, готовность объекта недвижимого имущества  (нежилого здания) составляет 70%, кредитор и иные лица, участвующие в деле,  данное обстоятельство не оспаривают. В такой ситуации инвестор вправе с  учетом установленных законодательством о банкротстве правил предъявить  несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере  суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о  банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления № 54). Учитывая, что право  собственности за должником-застройщиком в отношении спорных нежилых не  регистрировалось, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о  наличии оснований для включения требования ООО «УралИнвест» в размере  17 639 336,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Центр  строительных технологий». Указанная позиция была сформирована судом  первой инстанции при рассмотрении требований ООО «Виан» (определение от  19.12.2022 по делу № А60-42899/2015) и ФИО5 (определение от  21.12.2022 по делу № А60-42899/2015). При этом, суд первой инстанции должен  был обсудить доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО2, о том,  что с 20.04.2016 должник ООО «Центр строительных технологий» был  заинтересованным лицом с кредитором ООО «УралИнвест» и находился под  корпоративным контролем ООО «УралИнвест», в связи с чем, требования в  сумме 17 639 336,00 рублей по договору инвестирования № 60-6ВУ-16 от  06.06.2016 подлежали понижению по отношению к очередности, в которой  удовлетворение получают независимые кредиторы. Судом первой инстанции  необоснованно применены нормы о текущих обязательствах в отношении  договоров займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, от 24.07.2019 № 24.07./2019, от  06.08.2020 № 2020/08-06. Арбитражным судом Свердловской области  07.09.2017 по делу о банкротстве ООО «Центр строительных технологий»   № А60-42899/2015 было утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве  прекращено, соответственно, договоры займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, от  

 

24.07.2019 № 24.07./2019, от 06.08.2020 № 2020/08-06 были заключены и  исполнялись вне процедуры банкротства ООО «Центр строительных  технологий», а, следовательно, обязательства по ним не могут являться  текущими платежами. При этом, суд первой инстанции должен был обсудить  доводы и.о. конкурсного управляющего Селезнева Д.И., о том, что с 20.04.2016  должник ООО «Центр строительных технологий» был заинтересованным  лицом с кредитором ООО «УралИнвест» и находился под корпоративным  контролем ООО «УралИнвест», в связи с чем, требования в сумме 1 500 000,00  рублей по договору денежного займа № 03-09-2018 от 03.10.2018, в сумме  

1 500 000,00 рублей по договору денежного займа № 24.07/2019 от 24.07.2019, в  сумме 320 000,00 рублей по договору денежного займа № 2020/08-06 от  06.08.2020 подлежали понижению по отношению к очередности, в которой  удовлетворение получают независимые кредиторы.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (копии): определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022  по делу № А60-42899/2015, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 21.12.2022 по делу № А60-42899/2015, что расценено судом  апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении  дополнительных документов.  

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить  в части требований в сумме 17 639 336,00 рублей, принять по делу новый  судебный акт, учесть часть требований в сумме 17 639 336,00 рублей в  очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Указывает на то, что  правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не  применимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются  нежилые помещения (парковочные места, нежилые помещения). Общество не  относится к категории участников строительства, исходя из определения,  данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет  к должнику требование о передаче нежилого помещения. Поскольку в  отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся  в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о  передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений,  требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам  имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с  учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления № 35, могут быть  в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие  удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142  Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования  кредитора и соблюдением пропорциональности). Судом установлено, что на  момент рассмотрения заявления общества, спорные нежилые помещения не  введены в эксплуатацию, готовность объекта недвижимого имущества  (нежилого здания) составляет 70%, кредитор и иные лица, участвующие в деле,  

 

данное обстоятельство не оспаривают. В такой ситуации инвестор вправе с  учетом установленных законодательством о банкротстве правил предъявить  несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере  суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о  банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления № 54). Учитывая, что право  собственности за должником-застройщиком в отношении спорных нежилых не  регистрировалось, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о  наличии оснований для включения требования ООО «УралИнвест» в размере  17 639 336,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Центр  строительных технологий». Заявитель требования ООО «УралИнвест» в силу  статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по  отношению к должнику через учредителя должника Пахомова Дмитрия  Сергеевича (учредитель должника с 20.04.2016 года - размер доли 28%). Исходя  из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29 января 2020 года, предусмотрена возможность понижения очередности  удовлетворения требования кредитора в том случае, если указанный кредитор  относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих. По мнению и.о. конкурсного управляющего, имеется  общность экономических интересов должника и контролирующего его лица, и  указанные интересы не должны конкурировать с требованиями независимых  кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия – независимый кредитор. Договор носил характер компенсационного  финансирования.  

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили  письменные пояснения, в которых управляющий дополнительно указывает на  то, что определением арбитражного суда от 07.09.2017 дело о банкротстве в  отношении должника прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения. Определением от 17.08.2022 мировое соглашение по делу № А6042899/2015 расторгнуто, в отношении должника производство возобновлено на  стадии финансового оздоровления. Требование ООО «УралИнвест» возникло  после прекращения производства по делу о банкротстве № А60-42899/2015 в  связи с утверждением мирового соглашения, срок исполнения наступил до  возобновления производства по делу, таким образом, данные требования не  являются текущими.  

От кредитора ООО «УралИнвест» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что требования  конкурсного кредитора ООО «УралИнвест» в сумме 30 153 662,40 рубля верно  определены судом первой инстанции как текущие платежи, так как возникли в  период после 14.09.2015. Заявитель апелляционной жалобы считает, что  указанные денежные средства фактически являлись компенсационным  

 

финансированием и подлежат понижению в очередности, однако, кроме  необоснованно заявления об аффилированности между Пахомовым Дмитрием  Сергеевичем, который фактически стал учредителем должника в апреле 2016  года (с 20.04.2016 приобрел долю в размере 5% от суммы уставного капитала,  впоследствии 31.07.2017 доля была увеличена до 28%) и учредителем ООО  «УралИнвест» Пахомовой Галиной Петровной, заявитель не приводит иных  доводов (кроме наличия аффилированности), подтверждающих, что  заключенные договор инвестирования и договоры денежного займа являются  компенсационным финансированием. В процессе рассмотрения обособленного  спора ни и.о. конкурсного управляющего, ни иными лицами не раскрыта  природа расходования должником полученных денежных средств. Для  применения правила субординирования необходимо доказать, что денежные  средства полученные по договору инвестирования № 60-6ВУ-16 от 06.06.2016 и  договорам займа заключенные в 2016, 2018, 2019, 2020гг., были израсходованы  в целях компенсационного финансирования, однако, этого сделано не было.  Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена  лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих. Пахомов Дмитрий  Сергеевич не обладает признаками контролирующего должника лица, а,  следовательно, перечисленные в адрес должника денежные средства по  договору инвестирования № 60-6ВУ-16 от 06.06.2016 и договорам займа б/н от  03.10.2016, № 03-09-2018 от 03.10.2018 № 24.07/2019 от 24.07.2019, № 2020/08-06  от 06.08.2020 не могут считаться компенсационным финансированием и не  подлежат понижению в очередности, а относятся к текущим платежам.  

В судебном заседании 30.10.2023 судом на разрешение поставлено  ходатайство ИП ФИО4 о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражают относительно  приобщения к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство ИП ФИО4 о приобщении дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений  части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы  апелляционной жалобы ИП ФИО4 частично поддержал.  

Представитель кредитора ООО «УралИнвест» с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В судебном заседании 30.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 07.11.2023.  

 

После перерыва 07.11.2023 судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» и.о. конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И.,  представителя кредитора ООО «УралИнвест» Залицаева С.Ю.  

Во время перерыва от и.о. конкурсного управляющего должника  ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то,  что имеется общность экономических интересов должника и контролирующего  его лица и указанные интересы не должны конкурировать с требованиями  независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия – независимый кредитор. Договоры носили характер  компенсационного финансирования. Дело о банкротстве возбуждено в сентябре  2015 года и было возобновлено после того, как не исполнялось мировое  соглашение. То есть фактически должник из состояния имущественного  кризиса не выходил. Заключая мировое соглашение, должник должен был  просчитать свои финансовые и имущественные возможности, чтобы  рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Учредители и руководители  ООО «УралИнвест» не могли не знать, что ООО «Центр строительных  технологий» находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует  реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по договорам  займа или не получение площадей по договорам инвестирования. В такой  ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником  разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения  договоров. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой  деятельности, предполагающей имущественную обособленность названного  субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве  основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Однако, как следует из  предоставленных в суд документов, ООО «УралИнвест» заключило и  исполнило договоры. Наиболее вероятной причиной подобных действий  является использование им, как лицом, контролирующим обе стороны сделки,  преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из  состояния имущественного кризиса. Не принимал мер к истребованию в  разумный срок задолженности, зная о наличии имущественного кризиса,  продолжил ожидание после наступления этого кризиса. При таких  обстоятельствах усматривается, что предоставленные денежные средства  являлись компенсационным финансированием, требования подлежат  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. С одной стороны требование ООО «УралИнвест» к  должнику в части подпадает под пункт 58 Постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». С другой стороны в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр строительных технологий»   № А60-42899/2015 был рассмотрен ряд требований кредиторов о включении в  

 

реестр требований, а именно требование Мананова Т.С., Пироговского О.М.,  ИП Устьянцева Д.И., по результатам рассмотрения которых Арбитражным  судом Свердловской области были прекращены производства по требованиям  (или по части требования) со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве в связи  с тем, что обязательства являются текущими, при этом, они возникли в ходе  действия мирового соглашения, суд исходил из того, что обязательства  возникли после 14.09.2015 (заявление о банкротстве принято к производству  14.09.2015): определение от 17.02.2023 по делу № А60-42899/2015 (Маннанов  Т.С.), определение от 17.02.2023 по делу № А60-42899/2015 (Пироговский  О.М.), определения от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015 (ИП Устьянцев  Д.И.), определение от 10.08.2023 по делу № А60-42899/2015 стр. 8 (ИП  Устьянцев Д.И.).  

От кредитора ООО «УралИнвест» поступили письменные пояснения, в  которых указывает на то, что между ООО «Компания Цилин»  (правопреемником которой является ООО «УралИнвест») и ООО «Центр  строительных технологий» заключен договор денежного займа № 03-09-2018 от  03.10.2018, согласно договору займа ООО «Компания Цилин» передает ООО  «Центр строительных технологий» денежную сумму в размере 1 500 000,00  рублей на срок до 03.04.2019, за пользование суммой займа ООО «Центр  строительных технологий» обязуется выплачивать ООО «Компания Цилин»  проценты из расчета 7,75% годовых. Заключение договора займа на  вышеуказанных условиях было экономически выгодно для ООО «Компания  Цилин», так как ставка по договору займа превышала ставки по депозитам  банка. Цель выдачи денежного займа было получения повышенного дохода в  отличие от размещения денежных средств на депозите кредитной организации.  На октябрь 2018 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5% годовых,  согласно динамике максимальной процентной ставки по депозитам средняя  процентная ставка составляла 6,38% годовых, следовательно, заключение  договора займа по более высокой ставки является выгодным для кредитора.  Между ООО «Компания Цилин» (правопреемником которой является ООО  «УралИнвест») и ООО «Центр строительных технологий» заключен договор  денежного займа № 24.07/2019 от 24.07.2019, согласно договору займа ООО  «Компания Цилин» передает ООО «Центр строительных технологий»  денежную сумму в размере 1 500 000,00 рублей на срок до 17.01.2021, за  пользование суммой займа ООО «Центр строительных технологий» обязуется  выплачивать ООО «Компания Цилин» проценты из расчета 7% годовых.  Заключение договора займа № 24.07/2019 от 24.07.2019 на условиях  предоставления денежного займа в размере 7% годовых было экономически  выгодно для ООО «Компания Цилин», так как ставка по договору займа  превышала ставки по депозитам банка. Цель выдачи денежного займа было  получения повышенного дохода в отличие от размещения денежных средств на  депозите кредитной организации. На октябрь 2019г. ставка рефинансирования  ЦБ РФ составляла 7,25% годовых, согласно динамике максимальной  процентной ставки по депозитам средняя процентная ставка составляла 5,98%  

 

годовых. Также между ООО «УралИнвест» и ООО «Центр строительных  технологий» был заключен договор денежного займа № 2020/08-06 от  06.08.2020, согласно договору займа ООО «УралИнвест» передает ООО «Центр  строительных технологий» денежную сумму в размере 320 000,00 рублей на  срок до 06.08.2021, за пользование суммой займа должник обязался  выплачивать проценты из расчета 7% годовых. Заимодавец перечислил  денежные средства исходя из условий договора денежного займа в общем  размере 320 000,00 рублей. Заключение договора займа от 06.08.2020 на  условиях предоставления денежного займа в размере 7% годовых было  экономически выгодно для кредитора, так как ставка по договору займа в  полтора раза превышала ставки по депозитам банка. Цель выдачи денежного  займа было получения повышенного дохода в отличие от размещения  денежных средств на депозите кредитной организации. На август 2020г. ставка  рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25% годовых, согласно динамике  максимальной процентной ставки по депозитам средняя процентная ставка  составляла 3,98% годовых. На основании предоставленных пояснений  подтверждающих динамику получение пассивного дохода за счет вложений  собственных средств в кредитные организации видно, что для получения  наибольшего дохода кредиторам и инвесторам наиболее выгодно было  предоставлять коммерческие займы третьим лицам, под более высокий  процент, в отличии от кредитных организаций. Правовая модель в виде  заключения договора займа с ООО «Центр строительных технологий» была  предложена основным кредитором (собственником 44% доли уставного  капитала должника) он же контролирующий должника лицо Устьянцевым Д.И.  (заявителем апелляционной жалобы). Устьянцев Д.И. обладает всеми  признаками контролирующего должника лица, также на него как на  контролирующего должника лица показывает директор должника Груднов  Александр Григорьевич. Указанная модель применялась и самим Устьянцевым  Д.И., который заключал с должником договора займа и перечислял в адрес  последнего в период с 21.06.2018 по 12.08.2019 денежные средства, которые  были признаны текущими в рамках определения Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2023 по настоящему делу. Фактически  заключение договоров займа вместо увеличения уставного капитала было  навязано контролирующим должника лицом Устьянцевым Д.И.  

От кредитора ООО «УралИнвест» поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: копии отзыва ФИО11 на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании 07.11.2023 представитель кредитора ООО  «УралИнвест» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов для сведения.  

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 не возражал  относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство кредитора ООО «УралИнвест» о приобщении  

 

дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с  учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам  обособленного спора.  

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы  апелляционной жалобы ИП ФИО4 частично поддержал.  Дополнительно указав, что порядок удовлетворения требований, возникших  после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением  мирового соглашения, подлежит определению в порядке разрешения  разногласий.  

Представитель кредитора ООО «УралИнвест» с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Судебный акт в части включения задолженности в реестр требований  кредиторов должника не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в  обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Компания Цилин» (общество реорганизовано путем присоединения 02.11.2022  к ООО «УралИнвест», далее именуемое инвестор) и ООО «Центр строительных  технологий» в лице агента ООО «АН Торговый дом «ВИТА», действующего на  основании агентского договора № 1 от 15.05.2013 и доверенности № 1 от  15.05.2013 были заключены следующие договора инвестирования.  

1. Договор инвестирования № 37-ВУ-5/14 от 10.10.2014, предметом  которого является осуществление инвестирования в строительство  «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения по ул. ФИО12 в г. Екатеринбурге». По окончанию строительства  должник должен был передать инвестору в собственность нежилые помещения  на 5 (пятом) этаже административно-парковочного комплекса, общей  площадью 400 кв. метров, в осях 14-20 А-Ж.  

Согласно пункту 2.1. договора общий объем инвестирования был  установлен в сумме 26 000 000,00,00 рублей. Инвестором была полностью  исполнена обязанность по переводу должнику денежной суммы по договору в  размере 26 000 000,00 рублей. Выполнение обязательств инвестора перед  

 

должником по внесению денежных средств подтверждается платежным  документом.  

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства и сдачи  комплекса установлен 30.09.2015 (третий квартал 2015 года), в последствии  срок окончания строительства и введение объекта в эксплуатацию  неоднократно продлевался (дополнительным соглашением к договору  инвестирования от 25.03.2016 срок окончания строительства и введение в  эксплуатацию продлен до первого квартала 2019г., дополнительным  соглашением от 25.03.2022 срок окончания строительства и введение в  эксплуатацию продлен до 31.12.2022), также задолженность неоднократно  признавалась должником перед инвестором путем подписания акта сверки на  01.03.2017, 22.07.2019 и на 31.12.2020.  

Должник нарушил свои обязательства по строительству указанного  административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения в установленный в договоре инвестирования и дополнительных  соглашениях к нему сроках. Денежные средства переведенные по договору   № 37-ВУ-5/14 от 10.10.2014 ООО «Компания Цилин» не возвращались.  

2. Договор инвестирования № 38-ВУ-11-3/14 от 10.10.2014, предметом  которого является осуществление инвестирования в строительство  «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения по ул. ФИО12 в г. Екатеринбурге». По окончании строительства  должник должен был передать инвестору в собственность нежилые помещения  на 3 (третьем) этаже административно-парковочного комплекса, общей  площадью 18 кв. метров, в осях 10-11-ДЕ (согласно экспликации помещений -  приложение № 2 к договору инвестирования).  

Согласно пункту 2.1 договора общий объем инвестирования был  установлен в сумме 800 000,00 рублей. Инвестором была полностью исполнена  обязанность по переводу должнику денежной суммы по договору в размере  800 000,00 рублей. Выполнение обязательств инвестора перед должником по  внесению денежных средств подтверждается платежным документом.  

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства и сдачи  комплекса (следовательно, и передача в собственность инвестора нежилых  помещений общ. площадью 18 кв.метров) установлен 30.09.2015 (третий  квартал 2015г.), впоследствии срок окончания строительства и введение  объекта в эксплуатацию неоднократно продлевался (дополнительным  соглашением к договору инвестирования от 25.03.2016 срок окончания  строительства и введение в эксплуатацию продлен до первого квартала 2019г.,  дополнительным соглашением от 25.03.2022 срок окончания строительства и  введение в эксплуатацию продлен до 31.12.2022), также задолженность  неоднократно признавалась должником перед инвестором путем подписания  акта сверки на 01.03.2017 и на 31.12.2020.  

Должник нарушил свои обязательства по строительству указанною  административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения в установленный в договоре инвестирования и дополнительных  

 

соглашениях к нему сроках. Денежные средства, переведенные по договору №  8-ВУ-П-3/14 от 10.10.2014, ООО «Компания Цилин» не возвращались.  

3. Договор инвестирования № 39-ВУ-П-3/14 от 10.10.2014, предметом  которого является осуществление инвестирования в строительство  «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения по ул. ФИО12 в г. Екатеринбурге». По окончанию строительства  должник должен был передать инвестору в собственность нежилые помещения  на 3 (третьем) этаже административно-парковочного комплекса, обшей  площадью 18 кв.метров, в осях 10-11-ДВ (согласно экспликации помещений -  приложение № 2 к договору инвестирования).  

Согласно пункту 2.1 договора общий объем инвестирования был  установлен в сумме 800 000,00 рублей. Инвестором была полностью исполнена  обязанность по переводу должнику денежной суммы по договору в размере  800 000,00 рублей. Выполнение обязательств инвестора перед должником по  внесению денежных средств подтверждается платежным документом.  

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства и сдачи  комплекса (следовательно, и передача в собственность инвестора нежилых  помещений общ. площадью 18 кв.метров) установлен 30.09.2015 (третий  квартал 2015г.), в последствии срок окончания строительства и введение  объекта в эксплуатацию неоднократно продлевался (дополнительным  соглашением к договору инвестирования от 25.03.2016 срок окончания  строительства и введение в эксплуатацию продлен до первого квартала 2019г.,  дополнительным соглашением от 25.03.2022 срок окончания строительства и  введение в эксплуатацию продлен до 31.12.2022), также задолженность  неоднократно признавалась должником перед инвестором путем подписания  акта сверки на 22.07.2019 и на 31.12.2020.  

Должник нарушил свои обязательства по строительству указанною  административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения в установленный в договоре инвестирования и дополнительных  соглашениях к нему сроках. Денежные средства переведенные по договору   № 39-ВУ-П-3/14 от 10.10.2014 ООО «Компания Цилин» не возвращались.  

4. Договор инвестирования № 60-6ВУ-16 от 06.06.2016, предметом  которого является осуществление инвестирования в строительство  «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения по ул. ФИО12 в г. Екатеринбурге». По окончании строительства  должник должен был передать инвестору в собственность нежилые помещения  на 6 (шестом) этаже административно-парковочного комплекса, общей  площадью 377,8 кв. метров, а именно 58 кв.м в осях 1-2 Л-М, площадью 165,3  кв.м, в осях 2-5 К-М площадью 154,5 кв.м в осях 6-9 К-М (согласно  экспликации помещений - приложение № 2 к договору инвестирования).  

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования общий объем  инвестирования был установлен в сумме 17 639 336,00 рублей. Инвестором  была полностью исполнена обязанность по переводу должнику денежной  суммы по договору в размере 17 639 336,00 рублей. Выполнение обязательств  

 

инвестора перед должником по внесению денежных средств подтверждается  платежными документами.  

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства и сдачи  комплекса (следовательно, и передача в собственность инвестора нежилых  помещений общ. площадью 18 кв.м) установлен 31.12.2017 (четвертый квартал  2017г.), в последствии срок окончания строительства и введение объекта в  эксплуатацию неоднократно продлевался (дополнительным соглашением к  договору инвестирования от 20.07.2016 срок окончания строительства и  введение в эксплуатацию продлен до первого квартала 2019г., дополнительным  соглашением от 25.03.2022 срок окончания строительства и введение в  эксплуатацию продлен до 31.12.2022), также задолженность неоднократно  признавалась должником перед инвестором путем подписания акта сверки на  01.03.2017, на 22.07.2019 и на 31.12.2020.  

Должник нарушил свои обязательства по строительству указанного  административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения в установленный в договоре инвестирования и дополнительных  соглашениях к нему сроках. Денежные средства, переведенные по договору   № 60-6ВУ-16 от 06.06.2016 ООО «Компания Цилин» не возвращались.  

Также между ООО «Компания Цилин» и ООО «Центр строительных  технологий» были заключены следующие договоры займа:  

1. Договор денежного займа № 03-09-2018 от 03.10.2018, по которому  ООО «Компания Цилин» передает ООО «Центр строительных технологий»  денежную сумму в размере 1 500 000,00 рублей на срок до 03.04.2019, за  пользование суммой займа ООО «Центр строительных технологий» обязуется  выплачивать ООО «Компания Цилин» проценты из расчета 7,75% годовых.  Заимодавец полностью перечислил денежные средства исходя из условий  договора денежного займа в общем размере 1 500 000,00 рублей.  

Задолженность признавалась должником перед заимодавцем путем  подписания акта сверки на 31.12.2020. Также дополнительным соглашением от  25.03.2022 к договору займа № 03-09-2018 от 03.10.2018 срок возврата суммы  займа продлен до 31.12.2022.  

Должник нарушил свои обязательства по возврату денежного займа и  выплате процентов установленные в договоре займа. На сегодняшний день  сумма основного долга составляет 1 500 000,00 рублей, сумма процентов по  договору займа на 15.09.2022 составляет 459 267,12 рубля.  

2. Договор денежного займа № 24.07/2019 от 24.07.2019, по которому  ООО «Компания Цилин» передает ООО «Центр строительных технологий»  денежную сумму в размере 1 500 000,00 рублей на срок до 17.01.2021, за  пользование суммой займа ООО «Центр строительных технологий» обязуется  выплачивать ООО «Компания Цилин» проценты из расчета 7% годовых.  Заимодавец полностью перечислил денежные средства исходя из условий  договора денежного займа в общем размере 1 500 000,00 рублей.  

Задолженность признавалась должником перед заимодавцем путем  подписания акта сверки на 31.12.2020.  

 

Должник нарушил свои обязательства по возврату денежного займа и  выплате процентов установленные в договоре денежного займа. На  сегодняшний день сумма основного долга составляет 1 500 000,00 рублей,  сумма процентов по договору займа на 15.09.2022 составляет 308 047,96 рубля.  

Кроме того, между ООО «Тандем» (общество реорганизовано путем  присоединения 07.09.2017 к ООО «Аффитти», далее именуемое инвестор) и  ООО «Центр строительных технологий» в лице агента ООО «АН Торговый дом  «ВИТА», действующего на основании агентского договора № 1 от 15.05.2013 и  доверенности № 1 от 15.05.2013 были заключены:  

1. Договор инвестирования № 25-ВУ-5/14 от 10.06.2014, предметом  которого является осуществление инвестирования в строительство  «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения по ул. ФИО12 в г. Екатеринбурге». По окончанию строительства  должник должен был передать инвестору в собственность нежилые помещения  на 5 (пятом) этаже административно-парковочного комплекса, общей  площадью 850 кв.метров, в осях 7-16 Е-М и 58 кв.метров на 8 (восьмом) этаже в  осях 1-2 Л-М (согласно экспликации помещений - приложение № 2 к договору  инвестирования и доп. соглашению к нему от 04.03.2015).  

Согласно пункту 2.1 договора общий объем инвестирования был  установлен в сумме 46 750 000,00 рублей. Инвестором была полностью  исполнена обязанность по переводу должнику денежной суммы по договору в  размере 46 750 000,00 рублей.  

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства и сдачи  комплекса (следовательно, и передача в собственность инвестора нежилых  помещений общ. площадью 850 кв.метров) установлен 30 сентября 2015г.  (второй, третий квартал 2015 г.), в последствии срок окончания строительства и  введение объекта в эксплуатацию неоднократно продлевался (дополнительным  соглашением к договору инвестирования от 25.03.2016 срок окончания  строительства и введение в эксплуатацию продлен до 31.03.2019 и  дополнительным соглашением к договору инвестирования от 25.03.2022 срок  окончания строительства и введение в эксплуатацию продлен до 31.12.2022),  также задолженность неоднократно признавалась должником перед инвестором  путем подписания акта сверки на 01.03.2017, 22.07.2019.  

Должник нарушил свои обязательства по строительству указанного  административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения в установленный в договоре инвестирования и дополнительных  соглашениях к нему сроках. Денежные средства переведенные по договору   № 25-ВУ-5/14 от 10.06.2014 ООО «Тандем» (и его правопреемнику ООО  «Аффитти») не возвращались.  

2. Между ООО «Аффитти» (общество реорганизовано путем  присоединения 02.11.2022 к ООО «УралИнвест», далее именуемое инвестор) и  ООО «Центр строительных технологий» заключен договор инвестирования   № 28-ВУ-5/14 от 29.07.2014, предметом которого является осуществление  инвестирования в строительство «Административно-парковочного комплекса с  

 

помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». По  окончанию строительства должник должен был передать Инвестору в  собственность нежилые помещения на 5 (Пятом) этаже Административно-парковочного комплекса, общей площадью 760 кв.метров, в осях 8-15 В-И  (согласно экспликации помещений - приложение № 2 к договору  инвестирования).  

Согласно пункту 2.1 договора общий объем инвестирования был  установлен в сумме 41 800 000,00 рублей. Инвестором была полностью  исполнена обязанность по переводу должнику денежной суммы по договору в  размере 41 800 000,00 рублей.  

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства и сдачи  комплекса (следовательно, и передача в собственность инвестора нежилых  помещений общ. площадью 760 кв.метров) установлен 30.09.2015 (второй,  третий квартал 2015г.), в последствии срок окончания строительства и введение  объекта в эксплуатацию продлевался (дополнительным соглашением к  договору инвестирования от 25.03.2022 срок окончания строительства и  введение в эксплуатацию продлен до 31.12.2022), также задолженность  неоднократно признавалась должником перед инвестором путем подписания  акта сверки на 01.03.2017, 22.07.2019 и на 31.12.2020.  

Должник нарушил свои обязательства по строительству указанного  административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения в установленный в договоре инвестирования и дополнительных  соглашениях к нему сроках. Денежные средства переведенные по договору   № 28-ВУ-5/14 от 29.07.2014 ООО «Аффитти» не возвращались.  

Между ООО «УралИнвест» (далее именуемое заемщик) и ООО «Центр  строительных технологий» были заключены следующие договора займа:  

1. Договор денежного займа от 03.10.2016, по которому ООО  «УралИнвест» передает ООО «Центр строительных технологий» денежную  сумму в размере 4 500 000,00 рублей на срок до 31.10.2016, за пользование  суммой займа ООО «Центр строительных технологий» обязуется выплачивать  ООО «УралИнвест» проценты из расчета 16% годовых. Заимодавец полностью  перечислил денежные средства исходя из условий договора денежного займа в  общем размере 4 500 000,00 рублей.  

Должник нарушил свои обязательства по возврату денежного займа и  выплате процентов установленные в договоре займа. На сегодняшний день  сумма основного долга составляет 4 300 000,00 рублей, сумма процентов по  договору займа на 15.09.2022 составляет 4 079 719,98 рубля.  

2. Договор денежного займа № 2020/08-06 от 06.08.2020, по которому  ООО «Компания Цилин» передает ООО «Центр строительных технологий»  денежную сумму в размере 320 000,00 (триста двадцать тысяч) рублей на срок  до 06.08.2021, за пользование суммой займа ООО «Центр строительных  технологий» обязуется выплачивать ООО «Компания Цилин» проценты из  расчета 7% годовых.  

Должник нарушил свои обязательства по возврату денежного займа и  

 

выплате процентов установленные в договоре денежного займа. На  сегодняшний день сумма основного долга составляет 320 000.00 рублей, сумма  процентов по договору займа на 15.09.2022 составляет 47 291,34 рубля.  

На основании изложенного, по расчету ООО «УралИнвест»,  задолженность должника перед кредитором, возникшая на основании  указанного, составляет 146 303 662,40 рубля.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным  договорам, ООО «УралИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности в размере 146 303 662,40 рубля в реестр требований  кредиторов должника.  

В дальнейшем при рассмотрении спора ООО «УралИнвест» поступили  дополнения, в которых кредитор просил включить в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «УралИнвест» в размере 116 150 000,00  рублей, в связи с тем, что сумма требований в размере 30 153 662,40 рубля  возникла после 14.09.2015, признать их текущими платежами и прекратить  производство в этой части.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции и.о. конкурсного управляющего должника представлены возражения  с указанием на наличие аффилированности должника и кредитора ООО  «УралИнвест», предоставление должнику компенсационного финансирования,  на необходимость понижения в очередности (субординирование требований) с  учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование  ООО «УралИнвест» в размере 116 150 000,00 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  требования в данной части являются обоснованными, подтверждены  документально, на момент рассмотрения настоящего требования, доказательств  погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. При этом,  судом не усмотрено оснований для понижения очередности требований  кредитора.  

Прекращая производство в части требований ООО «УралИнвест» по  договору инвестирования от 06.06.2016 № 60-6ВУ-16, по договору денежного  займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, по договору займа от 24.07.2019   № 24.07./2019, по договору займа от 03.10.2016, по договору займа от 06.08.2020   № 2020/08-06, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования  являются текущими и не подлежат включению в реестр.  

Судебный акт обжалуется только в части прекращения производства по  заявлению ООО «Центр строительных технологий» о включении требования  ООО «УралИнвест» по договору инвестирования № 60-6ВУ-16 от 06.06.2016 в  сумме 17 639 336,00 рублей, требования в сумме 1 500 000,00 рублей по  договору денежного займа № 03-09-2018 от 03.10.2018, требования в сумме  

 

1 500 000,00 рублей по договору денежного займа № 24.07/2019 от 24.07.2019,  требования в сумме 320 000,00 рублей по договору денежного займа № 2020/0806 от 06.08.2020.  

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

 

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от  19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5  Закона о банкротстве).  

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 в арбитражный суд поступило  заявление администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Центр  строительных технологий» несостоятельным (банкротом), которое  определением от 14.09.2015, принято к производству суда, возбуждено  настоящее дело о банкротстве должника.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование  кредитора по договору инвестирования от 06.06.2016 № 60-6ВУ-16, по договору  денежного займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, по договору займа от 24.07.2019   № 24.07./2019, по договору займа от 03.10.2016, по договору займа от 06.08.2020   № 2020/08-06, является текущим.  

 

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58  постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 21.12.2017) «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о  банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового  соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к  должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в  связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по  смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок  исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по  делу.  

Как указывалось выше, обязательства должника перед кредитором по  договорам денежного займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, от 24.07.2019   № 24.07./2019, от 06.08.2020 № 2020/08-06 возникли в период после  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением  мирового соглашения и до возобновления производства по делу о банкротстве.  

Соответственно, при условии, что срок исполнения обязательств по  возврату сумм займа наступил к моменту возобновления производства по делу,  то такие обязательства признаются текущими, если срок исполнения по ним не  наступил к указанному времени, такие обязательства не могут быть признаны  текущими.  

Вместе с тем, из текста определения суда от 07.09.2017 следует, что  требования кредиторов в рамках утвержденного мирового соглашения должны  были быть исполнены в срок до 30.08.2018.  

Однако, условия мирового соглашения исполнены не были, что явилось  основанием для расторжения мирового соглашения и открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства на основании решения суда от  22.09.2022.  

В рассматриваемом случае следует согласиться с судом первой  инстанции, что срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам  возник после возобновления производства по делу о банкротстве.  

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника усматривается,  что судом также был рассмотрен ряд требований кредиторов о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника, а именно:  требование ФИО8, ФИО9, ИП ФИО4, по  результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Свердловской области  были прекращены производства по требованиям (или по части требования) со  ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве в связи с тем, что обязательства  являются текущими, при этом, они возникли в ходе действия мирового  соглашения, суд исходил из того, что обязательства возникли после 14.09.2015  (заявление о банкротстве принято к производству 14.09.2015): определение от  17.02.2023 по делу № А60-42899/2015 (ФИО10), определение от  17.02.2023 по делу № А60-42899/2015 (ФИО9), определения от  

 

31.05.2023 по делу № А60-42899/2015 (ИП Устьянцев Д.И.), определение от  10.08.2023 по делу № А60-42899/2015 стр. 8 (ИП Устьянцев Д.И.).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела о банкротстве должника (состав кредиторов и характер обязательств),  исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса интересов между  кредиторами должника, недопущения конкуренции требований кредиторов,  возникших в аналогичный период времени и по аналогичным требованиям,  установив период возникновения обязательств, судебная коллегия считает  возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о текущем  характере обязательств перед ООО «УралИнвест» по договору инвестирования  от 06.06.2016 № 60-6ВУ-16, по договору денежного займа от 03.10.2018 № 0309-2018, по договору займа от 24.07.2019 № 24.07./2019, по договору займа от  03.10.2016, по договору займа от 06.08.2020 № 2020/08-06, наличии оснований  по прекращению производства по требованию кредитора в данной части.  

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной  части, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апеллянта о том, что должник ООО «Центр строительных  технологий» был заинтересованным лицом с кредитором ООО «УралИнвест» и  находился под корпоративным контролем ООО «УралИнвест», в связи с чем,  требования подлежали понижению по отношению к очередности, в которой  удовлетворение получают независимые кредиторы, отклоняются в силу  следующего.  

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт  аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии  долгового обязательства и наличия злоупотребления права.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от  29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом  компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо  посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях  имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с  указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лиц.  

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в  состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на  возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности  (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием  конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от  предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что  соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования  должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом  займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся,  отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.  Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора  судебной практики от 29.01.2020).  

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  

 

окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что  согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК  РФ).  

Основанием понижения очередности удовлетворения требования  контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации  имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное  лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов)  принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации,  затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств,  отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона  о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения  требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно  отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.  В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника  лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления  должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не  установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как  перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной  практики от 29.01.2020).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права и  разъяснений, установленных по делу обстоятельств, исходя из положений  Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО  

 

«УралИнвест» и признания его требований подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из  пояснений арбитражного управляющего следует, что порядок удовлетворения  требований кредиторов, признанных судом текущими, может быть определен в  порядке разрешения разногласий в установленном законом порядке.  

Суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5  Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 58 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из  квалификации спорных требований в качестве текущих, которые не подлежат  включению в реестр требований кредиторов, правомерно прекратил  производство по части заявленных требований.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не  уплачивалась.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023  года по делу № А60-42899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова