АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5086/2021

11 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2022 № 2),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 78АВ1406634)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А29-5086/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Банк) о взыскании 4 999 028 рублей убытков, возникших в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета, и 577 312 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 17.04.2019 по 29.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Общество указывает, что Банк провел служебное расследование спустя два года после инцидента. Клиент к расследованию не привлекался, компьютер не осматривался. Бухгалтер Общества не использовал электронную цифровую подпись директора, поскольку вход в систему такой подписи не требует. Электронную подпись использовал и хранил лично владелец ключа. Клиент сообщил Банку о компрометации входа в систему 16.04.2019. Банк не исполнил обязанности, установленные в пунктах 4.5, 5.2 Порядка взаимодействия подразделений Банка в случае выявления через систему дистанционного банковского обслуживания несанкционированных клиентом платежей, а именно не провел сверку платежей, не зафиксировал факт несанкционированного платежа и текущий этап его обработки и факт поступления денежных средств на счет, открытый в ином банке). Доказательства невозможности возврата денежных средств Банк не представил. 

Банк восстановил клиенту доступ в систему только 17.04.2019. Спорные платежи не соответствовали по характеру, объему и параметрам обычным операциям Общества по следующим критериям: крупная сумма, дробление платежа, количество операций, перечисление денежных средств данному контрагенту впервые, оплата за не связанную с видами деятельности истца услугу, нарушение нумерации счетов. Банк не запросил у клиента подтверждение исполнения распоряжения в порядке, установленном в частях 5.1 – 5.3 статьи 8, части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ. 

По мнению Общества, доказательства осуществления Банком в установленном порядке контроля при приеме распоряжений клиента в материалах дела отсутствуют. На момент осуществления спорных операций в Банке отсутствовали доказательства наличия у владельца электронной цифровой подписи полномочий действовать от имени Общества. Общество действовало добросовестно и разумно. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (Банк) и Общество заключили договор банковского счета от 24.02.2011 № 14/11, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет.

Банк и Общество заключили также договор об обслуживании клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации от 09.03.2011 № 10/11-КБ, в соответствии с которым, в рамках действующего договора банковского счета, открытого клиенту в Банке, Банк предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных документов в строгом соответствии с указанным договором и «Порядком взаимодействия участников расчетов по системе «Клиент-Банк с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации» (приложение № 2 к дополнительному соглашению об обслуживании клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты от 27.02.2012).

В соответствии с указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012) стороны принимают к использованию в электронной системе «Клиент-Банк» в качестве средства криптографической защиты информации программное средство криптографической защиты информации «КриптоПро CSP», сертифицированное Федеральной службой безопасности России на соответствие требованиям ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.11-94, ГОСТ Р 34.10-2001.

Согласно пункту 2.3 договора от 09.03.2011 Банк и клиент признают, что используемые во взаимоотношениях между Банком и клиентом электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения системы в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором и порядком, эквивалентны документам на бумажном носителе, оформленным в соответствии с банковскими правилами, и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными лицами клиента и заверенными его печатью.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что клиент предоставляет Банку право использовать электронные документы, направленные по системе «Клиент-Банк», наравне с платежными документами, оформленными и переданными в Банк на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 11.3 договора Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежные документы были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные электронные цифровые подписи, а также, если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктах 4.6 и 6.4 договора.

Сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи сроком действия с 15.05.2018 по 15.05.2019 выдан Банком ФИО4 (директору Общества).

В Банк от Общества 16.04.2019 поступили электронные платежные поручения на списание денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Пермь Эльвест» (ИНН 

<

***>/КПП 590401001), с назначением платежа «оплата по договору № 58193 за аренду помещения от 02.02.2019» на общую сумму 4 999 028 рублей.

Указанные денежные средства 16.04.2019 перечислены Банком в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях.

Общество 18.04.2019 обратилось в операционный офис Банка с претензией о списании денежных средств со счета без его подтверждения, с заявлениями на блокировку движения денежных средств и на блокировку счета в системе «Клиент-Банк».

Банк указывает, что после получения сообщения Общества об несанкционированном списании денежных средств со счета клиента проведена проверка, по результатам которой установлена непричастность сотрудников Банка к проведению платежей. В день получения претензии от Общества Банк подготовил и направил заявления на отзыв платежа в корреспондирующий банк – акционерное общество «Тинькофф Банк», от которого поступило сообщение о том, что денежные средства на момент получения отзыва зачислены на счет.

Общество 18.04.2019 обратилось в СУ УМВД России по г. Сыктывкару (постановление о возбуждении уголовного дела № 11901870001044916).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь Эльвест» 29.04.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Требование Общества о возврате денежных средств Банк не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 330, 845, 847 и 856 ГК РФ, Законом № 161-ФЗ и Законом № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Банка как профессионального участника платежной системы не отвечали требованиям разумности и осмотрительности и повлекли возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 401 ГК РФ, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что Общество не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в Банк платежных электронных документов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент списания денежных средств у Банка отсутствовали основания для приостановления или отказа в совершении операций на счете Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании некорректного сертификата, компрометации ключа или получения Банком запроса от несанкционированных пользователей при списании денежных средств с расчетного счета Общества.

В рассматриваемом случае Банк исполнил платежные поручения, принятые системой и подписанные корректной электронной цифровой подписью. Иного из материалов дела не следует.

Банк не усмотрел основания для отказа в выполнении поручения клиента.

Ссылка Общества на Закон № 115-ФЗ отклоняется судом округа, поскольку обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами, если одновременно выполняются количественное и качественное условия: сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, и по характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций по банковским счетам: открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Данные условия Банком не установлены.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) Банка и наличие причинной связи между его поведением и возникшими у истца убытками материалами дела не доказана. 

С учетом изложенного основания для возложения на Банк обязанности по возмещению истцу убытков у суда отсутствовала.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А29-5086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова