АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-121726/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-121726/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, дом 5, литера К, помещение 2-Н, офис № 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 999 700 руб. задолженности по договору от 29.09.2023 № МТС 29/09/23-1 (далее – Договор), а также неустойки из расчета на дату вынесения решения, размер которой на 30.11.2023 составлял 110 988 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда в виде резолютивной части от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2024) иск удовлетворен. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 999 700 руб. задолженности по Договору и 344 965 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.10.2023 по 16.02.2024

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение от 27.02.2024 отменено, иск удовлетворен. С Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 2 999 700 руб. задолженности по Договору и 734 926 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.10.2023 по 25.06.2024.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по состоянию на 25.06.2024 не учел, что 19.02.2024 для принудительного исполнения решения по настоящему делу, составленному в виде резолютивной части 16.02.2024, был выдан исполнительный лист серии ФС № 045887901, который был предъявлен к исполнению, а 27.02.2024 требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме, с расчетного счета Общества, открытого в «Интерпрогрессбанк» (акционерном обществе), списано 2 999 700 руб. задолженности, 344 965 руб. 50 коп. неустойки и 38 533 руб. в возмещение судебных расходов по инкассовому поручению от 27.02.2024 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2023 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, определенные в приложении № 1 к Договору, на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», расположенном в Иркутской области, по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по нему не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде, на основании табеля учета и/или актов выполненных работ, исходя из заданий заказчика. 

Стоимость сервис-часа выполнения работ согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к Договору). 

На основании пункта 2.2.6 Договора заказчик обязуется совместно с исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ. Учет времени осуществляется на основании табеля учета, подписываемого сторонами еженедельно. При этом, если в течение двух дней со дня окончания календарной недели заказчик не направил исполнителю табель учета времени, затраченного на выполнение работ, исполнитель вправе направить заказчику табель, который подписывается заказчиком в течение 1 рабочего дня со дня направления. В случае, если заказчик не вернул подписанный табель в указанный срок, табель считается согласованным в редакции исполнителя. 

Согласно пункту 2.2.7 Договора заказчик осуществляет выплату командировочных в размере 700 руб. за каждый день нахождения на объекте на расчетный счет исполнителя на основании акта и счета.

 Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы на проезд специалистов от места жительства (места нахождения) до объекта заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = 1,2 * стоимость билета на основании копий проездных билетов и выставленных актов. 

Исходя из пункта 3.3 Договора, за отчетный период принимается 14 календарных дней (пункт 3.3. Договора). 

В силу пункта 3.4 Договора по окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его исполнителю либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. В случае если заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым. 

Как установлено пунктом 3.5 Договора, счета и акты на выполненные работы, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов. 

В пункте 3.6 Договора определено, что срок оплаты выполненных работ – 3 банковских дня со дня направления скан-копии акта.

В пункте 4.2 Договора указано, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Предприниматель направила Обществу акт от 19.10.2023 № 93 и счет на оплату работ в размере 2 999 700 руб.

Впоследствии 26.10.2023 Предприниматель обратилась к Обществу с претензией от 25.10.2023, потребовав оплатить указанную задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку ее оплаты, исходя из того, что факт выполнения Предпринимателем работ подтвержден односторонним актом от 19.10.2023 № 93, мотивированный отказ от подписания которого не направлялся, соответствующая задолженность признана Обществом в гарантийном письме от 26.10.2023 № ИС-ФПИ-1157, долг и неустойка не оспорены Обществом при рассмотрении дела в суде ни по праву, ни по размеру.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

Ссылки подателя жалобы на фактическое взыскание с него спорной задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения от 27.02.2024, впоследствии отмененного обжалуемым постановлением, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательства такого взыскания в материалы дела представлены не были, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Общество о фактическом погашении долга не заявило.

Указанные обстоятельства могут быть основанием для подачи в суд первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства или о признании обжалуемого постановления частично исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-121726/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов