ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5007/2018

г. Воронеж

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ3»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу № А35-5007/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 396 руб. 07 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ3»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее - АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании 478 930 руб. 97 коп., в том числе 467 502 руб. 12 коп. долга по договору теплоснабжения № 17/07 от 03.11.2017 за февраль-апрель 2018 года и 11 428 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2018 по 07.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3»).

В ходе рассмотрения спора ответчик на основании письма № 224 от 02.10.2018 по просьбе управляющей организации - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» произвел истцу оплату тепловой энергии в сумме 467 302 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 4606 от 04.10.2018. 

Истец принял исполнение от АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», уточнил иск, увеличил заявленную к взысканию неустойку до 20 396 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

03.11.2017 между ООО «Комфорт» (теплоснабжающая организация) и АО «Завод ЖБИ-3» (в настоящее время - АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3») (абонент) был заключен договор № 17/07 теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя в отношении строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- 50 процентов договорной общей стоимости тепловой энергии на нужды отопления потребляемой в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца или до согласованной даты подачи теплоносителя;

- оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.04.2018. 

Действие договора прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого в рамках настоящего договора осуществляется теплоснабжение. 

Во исполнение обязательств по договору истец в период с ноября 2017 года по январь 2018 года поставил в многоквартирный жилой дом, а ответчик оплатил тепловую энергию на сумму 461 582 руб. 75 коп.

15.12.2017 многоквартирный жилом дом № 83 корпус 2 по ул.Ленина г.Железногорска (строительный адрес: 

<

...>) введен в эксплуатацию на основании разрешения № 46-301000-08-2017. 

21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщик) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом. 

Впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (протокол №1 от 29.01.2018) и заключены соответствующие договоры управления. 

Решением Государственной жилищной инспекции по Курской области от 09.02.2018 №07-08/69 в реестр лицензий Курской области внесены изменения об управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» многоквартирным домом по ул. Ленина, 83/2 г.Железногорска с 09.02.2018. 

При этом, поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом по прежнему осуществлялась ООО «Комфорт» в отсутствие заключенного в письменной форме договора с управляющей организацией. 

В период с февраля по апрель 2018 года ООО «Комфорт» поставило в многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 83/2 г.Железногорска тепловую энергию на сумму 467 502 руб. 12 коп.

Полученная в спорный период тепловая энергия АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не оплачена, в результате чего задолженность составила 467 502 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 428 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки оставлена АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Комфорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры. 

Пунктом 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. 

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию разрешением от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства.

29.01.2018 собственниками помещений выбран способ управления домом, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домом. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в силу ст. 407 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ утратило статус абонента в отношении указанного жилого дома и не несет обязанности по оплате стоимости передаваемой в жилой дом тепловой энергии. 

В добровольном порядке АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой в построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом, на себя не принимало. 

Предметом спорного договора № 17/07 от 03.11.2017 является теплоснабжение строящегося объекта. 

Между тем, дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, с момента введения дома в эксплуатацию возлагается на  управляющую компанию либо на собственников помещений.

Отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период (февраль-апрель 2018 года) договора на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения при разрешении настоящего иска, заявленного к застройщику. 

Поскольку ООО «Комфорт» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отказалось от замены ненадлежащего ответчика (привлечении соответчика) в порядке ст. 47 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в установлении обстоятельств заключения договора между ООО «Комфорт» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же условиях, что и за собственное нарушение. 

Таким образом, требование ООО «Комфорт» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» ссылается на то, что, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений участникам долевого строительства технологического присоединения к системе теплоснабжения застройщиком выполнено не было, прав и обязанностей у ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (управляющей компании) предоставлять собственникам помещений (потребителям) коммунальную услугу по теплоснабжению и взимать с них плату не имелось.

Как указывает истец, без технологического присоединения многоквартирного дома к инженерным системам, обеспечивающим коммунально-бытовые нужды граждан, поставка коммунальной услуги невозможна.

Указанный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию разрешением от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства.

29.01.2018 собственниками помещений выбран способ управления домом, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домом. 

Оснований для возложения на застройщика, передавшего помещения участникам долевого строительства, обязанности по оплате коммунального ресурса не имеется.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в неприобщении к материалам дела письменного доказательства, представленного истцом, и приобщении доказательств, представленных ответчиком, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуального права по представлению документов, в приобщении которых было отказано в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Между тем, документов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не представлено.

Судебной коллегией не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта в силу ст.270 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу №А35-5007/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Комфорт».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу №А35-5007/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

                                                                                                     ФИО1