ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10545/2021

13 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Амиго»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - Управления по работе с территориями и благоустройством администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амиго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу                   № А43-10545/2021 о взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее - ООО «Амиго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению по работе с территориями и благоустройством администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 6 935 875 руб. стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту № 27/1 от 19.05.2020 работ по ремонту проезжей части улицы Семашко км 0+000-0+690 в р.п. Вахтан Нижегородской области (от улицы Карповская до улицы Первомайская) и ремонту проезжей части улицы Заречная км 0+684-1+291 р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области (от дома № 14 по улице Заречная до улицы Мухачёва) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, с Управления по работе с территориями и благоустройством администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в пользу ООО «Амиго» взыскано 6 935 875 руб. долга, а также 57 679 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Амиго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с  Управления  судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 1 306 855 руб. 40 коп., 304 000 руб. расходов на досудебное исследование.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО «Амиго» частично: взыскал с Управления в пользу ООО «Амиго»  328 152 руб. 30 коп. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 304 000 руб. расходов на досудебное исследование. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «Амиго», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  судебных расходов, не приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг. Считает, что он доказал факт несения предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 1 306 855 руб. 40 коп., в свою очередь ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Кроме того заявитель полагает, что заявленные судебные расходы на представителя соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Нижегородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области и являются разумными. Указывает на необоснованный отказ во взыскании постоянной части расходов на представителя в размере 10%, установленных пунктом 2.1.1 договора на оказание информационных и юридических услуг от  10.08.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 05.10.2023 истец доводы поддержал; ответчик в отзыве от 05.10.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Нижегородской области при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ООО «Амиго» доказательства, в том числе: 

- договор на оказание информационных и юридических услуг № 10/08/2020 от 10.08.2020;

- акт № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.10.2022, № 2 от 27.02.2023;

- копии счетов договоров, платёжных поручений;

- информацию об оформленных проездных документах на имя ФИО1 за период с 01 января по 31 декабря 2021 года.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы: участие  представителя ООО «Амиго» в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (10.06.2021, 15.07.2021, 08.11.2021, 15.11.2021, 19.08.2022, 15.09.2022), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.11.2022), составление претензии, искового заявления и уточнений к нему,  возражений на отзыв, ходатайств о назначении экспертизы, письменных позиций, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить  ООО «Амиго»  в размере 328 152 руб. 30 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (328 152 руб. 30 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в  указанном размере не являлась произвольной. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, качество составленных документов, сложность дела, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях, арбитражный суд обоснованно счел, что предъявленная ко взысканию сумма в 1 306 855 руб. 40 коп. является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов –  328 152 руб. 30 коп.  Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о необоснованном требовании истца во взыскании постоянной части расходов на представителя в размере 10%, установленных пунктом 2.1.1 договора. Фактически на данную сумму исполнителем дополнительные услуги не оказывались. Отдельная стоимость за каждую услугу устанавливалась истцом в переменной части расходов. В любом случае такие расходы являются несоразмерными. 

   Суд второй инстанции также считает  необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-10545/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                      Н.А. Насонова