ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11175/2023

Дело № А55-25869/2022

г. Самара

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года по делу № А55-25869/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 процедура реализации имущества завершена с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 в части освобождения должника от обязательств перед АО Банк «Северный морской путь».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 27.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гольдштейна Д.К. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, завершил процедуру реализации имущества гражданина в ФИО1, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитором указано, что судом первой инстанции не проведен анализ добросовестности должника в правоотношениях с АО «СМП-Банк». 

Кредитором приводились доводы о том, что принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN 

<

***>, находится в залоге у АО «СМП-Банк» на основании договора залога транспортного средства 

<

***>-З от 30.08.2007г. Данный автомобиль является обеспечением исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2007г. и его отчуждение или передача третьим лицам без письменного согласия Банка не допускается. На спорный автомобиль решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.01.2009г. по делу №2-357/0 обращено взыскание. 

Должник – ФИО4 (Бурлуцкая-Жемчужная Е.А.) – не обращался в Банк с запросом или уведомлением об отчуждении залога, а равно с уведомлением о ДТП или иным сообщением, касающимся судьбы залога. 

Конкурсный кредитор в связи с этим полагал, что  в рамках настоящего дела усматриваются признаки совершения должником действий, направленных на сокрытие имущества (абз. 3 п.4. ст. 213.28), а равно действий по непредставлению корректной информации финансовому управляющему (абз. 2 п.4. ст. 213.28).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед АО «СМП-Банк».

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по настоящему делу, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 признано обоснованным заявление АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». Включено требование АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по договору 

<

***> от 30.08.2007 в размере 277 376,19 рублей, из которых: 261 696,26 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 974,84 руб. – сумма процентов; 3 374,63 руб. – штрафы (присужденные); 4 330,46  руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно справке от МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2009 с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2007 в размере 277 376 руб. 19 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2009 установлено что ОАО «ИнвестКапиталБанк" и ФИО4 (прежняя фамилия должника) заключили кредитный договор 

<

***> от 30.08.2007 на сумму 277 234 руб. сроком на 1827 дней с уплатой процентов за пользование кредитом - 16% годовых, с уплатой единовременно суммы 5544,68 руб. за оформление и обслуживание кредита.

В указанном решении отсутствуют требования кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно справке из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.05.2023 в собственности у ФИО1 транспортные средства отсутствуют.

Предмет залога 19.12.2007 выбыл из владения должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.05.2023.

В целях составления заключения проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 07.09.2019 по 25.05.2023.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции определением от 06 июля 2023 года внес изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 и отразил в нем требования акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» как не обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN 

<

***>. 

Таким образом, судом первой инстанции изменен статус кредитора с залогового на необеспеченный залогом имущества должника. 

Оценивая доводы кредитора о недобросовестности в действиях должника, выбытии предмета залога без согласия банка и утрате возможности удовлетворения требований за счет предмета залога, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Как разъяснено в п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости  заложенного имущества. 

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан. 

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор лишается возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога без согласия залогового кредитора.

Должником при рассмотрении дела и апелляционной жалобы не представлены сведения о причинах невключения в конкурсную массу автомобиля ВАЗ 2110, 2007 года выпуска, являвшегося предметом залога по договору о залоге 

<

***>-3 от 30.08.2007; копии документов, подтверждающих прекращение права собственности должника на указанный автомобиль; доказательства информирования Банка должником о выбытии автомобиля из владения должника и о совершении сделок с ним.

Однако судом апелляционной инстанции учтено, что § 1.1. "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ). Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

В соответствии с п.10 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Вместе с тем обязательство должника перед банком  возникло на основании кредитного договора 

<

***> от 30.08.2007, залоговое имущество выбыло из владения должника 19.12.2007, то есть задолго до введения в действие положений о банкротстве граждан. Таким образом, должник при обращении с заявлением о банкротстве 10 августа 2022 года не мог преследовать цели освобождения его от обязательств перед кредитором в связи с  распоряжением им предметом залога в 2007 году. 

С учетом правового регулирования, существовавшего на момент отчуждения должником предмета залога, банк был вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания долга; замены предмета залога; обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2009 о взыскании долга с ФИО4 не обращено взыскание на предмет залога, при недоказанности банком иного суд полагает, что кредитору не позднее указанной даты уже было известно об отсутствии у должника залогового имущества; банком на протяжении длительного времени реализовывались меры по взысканию долга и принудительному исполнению  решения суда за счет всего имущества должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года по делу № А55-25869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова