АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61541/2020

12 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61541/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 № 201107515,

при участии в судебном заседании:

от заявителя М.О. Пыцко, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 2021/1,

от заинтересованного лица ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 № 201107515. 

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 13.10.2020 проведено обследование территории производства земляных работ по ул. Начдива ФИО2, 

<

...> д. 53 в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ходе которого установлено, ООО «Высота» произведены работы по установке антенной опоры без оформления разрешения на производство земляных работ.

По данному факту составлен акт от 13.10.2020, а также протокол от 02.11.2020 №10-02-11-20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения поступивших материалов Административной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 17.11.2020 № 201107515 о признании ООО «Высота» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена   п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Высота» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам.

  На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублен; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятьдесят тысяч рублей, на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61, земляные работы – это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург». 

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования «город Екатеринбург» без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ. 

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов. 

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами. 

Антенно-мачтовое сооружение связи является частью линии связи, функционально связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения не строительство. Однако работы по возведению антенномачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента. 

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, требуется разрешение на производство земляных работ. При этом, перечень работ, на которые требуется разрешение, не является исчерпывающим. Пунктом 12 Положения утвержден исчерпывающий перечень работ для проведения которых не требуется получение разрешения. 

В соответствии с пунктом 6 Положения заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ), при проведении земляных работ должен обеспечить безопасность передвижения людей, транспорта, информирования населения о проводимых работах, поддержания порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ; контроль за соблюдением технологии земляных робот. В соответствии с пунктом 6 Положения, пункта 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.10:2015 № 2956 разрешения на производство земляных работ и контроль за их исполнением осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.06.2020 №1726, ООО «Высота» разрешено использовать для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений земли ориентировочной площадью 16 кв. м. кадастрового квартала 66:41:0403076, расположенные в районе дома 49/2 по ул.Серафимы ФИО3 в Екатеринбурге.

Пунктом 3.1 данного приказа предусмотрено, что до начала работ по размещению объекта ООО Высота» следует обратиться в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ, осуществляемых в пределах земель, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Однако заявитель в Земельный комитет администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ в связи с размещением линейного объекта не обращался.

Таким образом, обществом не исполнена установленная обязанность по обращению в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ и получения соответствующего разрешения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Общество "ВЫСОТА" допустило и осуществляло земляные работы в нарушение норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" является субъектом малого предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 2, 3 статья 3.4 КоАП РФ).

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Судом установлено, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания обществу, заинтересованным лицом учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штраф определен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», – 150000 рублей.

Доводы  заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, судом отклонены.

  В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Вместе с тем следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу.

 Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории, проведённого административным органом 07.08.2020,  установлено, что ООО «Высота» произведены работы по установке антенной опоры без оформления разрешения на производство земляных работ.

По данному факту в отношении ООО «Высота» было вынесено постановление от 22.09.2020 № 200905945 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде предупреждения.

Судом установлено, что постановление от 22.09.2020 № 200905945 получено заявителем 25.09.2020. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент проверки 13.10.2020 постановление от 22.09.2020 № 200905945 вступило в законную силу. 

С учетом изложенного в данном случае выявлены два события административного правонарушения, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное в рамках оспариваемого постановления, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Е.В. Бушуева