АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А56-51652/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Кравченко Т.В.,              Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Агапова А.А. (паспорт), от арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. представителя Мишкарудного С.М. (доверенность от 15.10.2018), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.05.2018 (судья Ранева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу   №  А56-51652/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ударник», место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153, ИНН  4717007462,  (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением от 06.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Чаин Сергей Николаевич. 

Определением от 26.09.2014 Чаин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.10.2014  конкурсным управляющим Обществом утверждена  Бухарова Виктория Николаевна.

Определением  от 06.04.2016 Бухарова В.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от 21.10.2016 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.11.2016 конкурсным управляющим должником  утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Определением от 13.07.2017 Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), являющееся кредитором Общества, обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Агаповым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк  просит определение от 04.05.2018 и постановление от 12.07.2018 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, Агапов А.А., являясь правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, должен был завершить учет имущества должника, а не проводить инвентаризацию вновь спустя четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим.

Как указывает Банк, 07.09.2017 Общество признано сельскохозяйственной организацией и к нему применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению Банка, с указанной даты управляющий должен был незамедлительно приступить к реализации имущества должника как сельскохозяйственного предприятия единым лотом.

Податель жалобы ссылается на то, что решением собрания кредитором от 28.06.2017 источником  финансирования организации и проведения торгов определены средства должника, а  письмом от 01.11.2017 № 035-39-19/01 он просил конкурсного управляющего  в кратчайшие сроки организовать проведение оценки имущества должника, однако  указанная оценка конкурсным управляющим не проведена.

 По мнению Банка, суды необоснованно посчитали, что срок проведения оценки имущества, указанный в пункте 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, не нарушен, поскольку с жалобой на действия конкурсного управляющего Банк обратился до его истечения.

Податель жалобы полагает, что  отсутствие в конкурсной массе денежных средств и отказ кредиторов от финансирования не могут являться основаниями для непроведения оценки, поскольку  выявленное в результате инвентаризации имущество должника имеет балансовую стоимость 721 000 000 руб.

Кроме того, Банк указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о непроведении Агаповым А.А. повторной инвентаризации дебиторской задолженности, выявленной предыдущим конкурсным управляющим должником Чаином С.Н., а также о непринятии Агаповым А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2018. 

Помимо названного,  податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Агапов А.А. неправомерно 03.04.2018 заключил договор ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «РосАгро» (далее - Компания) в отсутствие согласия Банка. Как указывает Банк, он сообщил конкурсному управляющему о намерении в течение 10 дней направить альтернативные варианты хранителей. Также Банк ссылается на то, что Компания не является независимым лицом, фактически использует переданное ей на хранение имущество, что приводит к его износу. Кроме того, Банк указывает, что договор хранения заключен в отношении оборудования и транспорта,  однако Компания использует весь животноводческий комплекс «Сосницы», в том числе имущество, являющееся предметом залога Банка.

Банк также полагает, что судами необоснованно не принято во внимание несоответствие отчета конкурсного управляющего от 15.09.2017 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части полноты сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в названном отчете отсутствуют сведения о  заключении с Компанией договора хранения крупного рогатого скота от 07.06.2016 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу Агапов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. поддержал жалобу Банка.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. возражает против удовлетворения жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Агапов А.А.

Банк 19.12.2017 (с учетом дополнений от 05.04.2018) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Агаповым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении оценки имущества должника; необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 15.04.2010                                 № 063500/0367-7.10/1, от 28.07.2006 № 063500/0367-5, от 28.07.2006                         № 063500/0367-4; недоведении до кредиторов информации о ходе и мероприятиях конкурсного производства; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; непроведении мероприятий по предъявлению к дебиторам Общества, указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.03.2018, требований о возврате дебиторской задолженности; непроведении мероприятий по судебному взысканию дебиторской задолженности. 

Кроме того, Банк просил обязать конкурсного управляющего Агапова А.А. провести инвентаризацию дебиторской задолженности Общества; предъявить к дебиторам Общества, указанным в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2018, требования о возврате дебиторской задолженности, провести мероприятия по судебному взысканию названной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Агаповым А.А. требований Закона о банкротстве, а также доказательств наличия существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим должником, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение им значительных убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в реакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) в Закон о банкротстве, в том числе в статью 129, внесены изменения. При этом в силу статьи 13 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в указанной редакции статьи не был установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3– обязанность действовать добросовестно и разумно.

Отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к нормам законодательства о бухгалтерском учете и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного  управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

В данном случае судами установлено, что предыдущими конкурсными управляющими должником инвентаризация имущества надлежащим образом проведена не была. Довод подателя жалобы о том, что инвентаризация была начата предыдущими конкурсными управляющими и часть имущества была выявлена, в связи с чем проведение новой инвентаризации не требуется, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Судами установлено, что инвентаризационные описи публикуются конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) начиная с  09.11.2017. Согласно названным описям инвентаризация начата конкурсным управляющим 07.08.2017.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего Агапова А.А. по проведению инвентаризации имущества Общества соответствуют требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Банка в названной части.

Принимая во внимание, что судами установлено проведение               Агаповым А.А. повторной инвентаризации в полном объеме, ссылка Банка на то, что судами не дана оценка его доводу о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, выявленной бывшим конкурсным управляющим, несостоятельна.

Также в обоснование жалобы Банк ссылался на невыполнение конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве об оценке имущества должника, полагая, что с даты признания Общества  сельскохозяйственной организацией и применения к нему правил параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был незамедлительно приступить к реализации имущества должника как сельскохозяйственного предприятия единым лотом.

Как указывает Банк,  письмом от 01.11.2017 № 035-39-19/01 он просил конкурсного управляющего Агапова А.А. в кратчайшие сроки организовать проведение оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 названного Закона в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.

Вместе с тем в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, формальное обращение Агапова А.А. к нему 25.01.2018 с просьбой о финансировании неисключает нарушения им норм Закона о банкротстве в части не проведения оценки имущества.

Однако в данном случае судами установлено, что в связи с отсутствием в  конкурсной массе денежных средств, достаточных для оплаты услуг оценщиков и проведения торгов, в адрес заявителя и иных кредиторов 09.08.2017, 09.09.2017 направлены запросы на получение финансирования для проведения оценки и торгов с имуществом должника, причем об отсутствии денежных средств для проведения оценки и реализации имущества Банк был  извещен еще в период деятельности предыдущего управляющего, неоднократно обращавшегося к заявителю с целью получения целевого финансирования торгов залоговым имуществом. Ответы на запросы в адрес конкурсного управляющего не поступали, финансирование предоставлено не было.

При этом суды обоснованно указали на то, что на дату обращения с жалобой на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (19.12.2017) установленный пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве срок проведения оценки не истек. Тот факт, что на дату вынесения судебных актов по настоящему обособленному спору  срок истек, не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что  Банк, будучи непосредственно заинтересованным в скорейшей реализации залогового имущества, не выразил волеизъявления на финансирование мероприятий по оценке и реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Агапова А.А. по заключению в отсутствие согласия Банка договора ответственного хранения от 03.04.2018 с Компанией, по условиям которого на хранение Компании передано имущество,  находящееся в залоге у Банка.

Однако передача имущества на хранение не тождественна предоставлению имущества в пользование третьим лицам и не означает распоряжение залоговым имуществом применительно к положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что, выразив свое несогласие с кандидатурой Компании в качестве хранителя имущества должника, альтернативной кандидатуры Банк не представил. 

При этом, как указали суды, надлежащих доказательств использования Компанией  переданного ей на хранение имущества, а также  негативного воздействия на него Банк не представил.

Суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае действия конкурсного управляющего Обществом по заключению с Компанией Договора хранения не выходят за пределы разумности и добросовестности.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 названного Федерального закона.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила  № 299).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. с Компанией заключен договор временного ответственного хранения от 07.06.2016 № 1 сроком действия до  31.12.2017.

Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим Агаповым А.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о его деятельности от 15.09.2017 не отражена информация о заключении названного договора.

При этом, как указывает Банк, тот факт, что названная информация была внесена Агаповым А.А. в отчет от 22.12.2017, не опровергает довод о несоответствии требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчета от 15.09.2017.

Действительно, отчет конкурсного управляющего Агапова А.А. от 15.09.2017 не содержит указанной информации, однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В данном случае, принимая во внимание, что Банк в кассационной жалобе указывает на то, что информация о названном договоре хранения от 07.06.2016 содержится в письме союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» от 02.05.2017 № 937, а также в отчете от 22.12.2017, надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов  подателя жалобы не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводу о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по предъявлению требований к дебиторам Общества, указанным в отчете от 23.03.2018, и судебному взысканию названной задолженности.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно Правилам № 299 и типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выявленная арбитражным управляющим дебиторская задолженность указывается в  разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Данные о дебиторской задолженности, на которые ссылается Банк в своей жалобе на действия конкурсного управляющего, отражены в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», где, в том числе указано, что в ходе взыскания дебиторской задолженности получено 30 950 руб. 07 коп. С учетом изложенного названный довод Банка несостоятелен.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу   №  А56-51652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова