АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-11047/2019

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, г. Санкт – Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, этаж 1 пом. 36 Н, офис 37)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Дворцовая, д. 1, пом. 15)

о взыскании 1 629 476 руб. 39 коп.

при участии

от истца: ФИО1; ФИО2 – представителей по доверенности от 22.05.2020 № 22/05/20, паспорта;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.02.2020, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорсервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 629 476,39 руб. в том числе: 1 620 817,23 руб. переплаты денежных средств по платежному поручению от 02.08.2019 №800, 8 659,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 - 12.12.2019.

Определением суда от 14.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

21.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

05.03.2020 от истца на основании отзыва ответчика, поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 10.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству (с учетом определения об изменении даты) на 02.07.2020.

В судебном разбирательстве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ДСК Валдай»).

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства категорически возражал. 

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» к участию в деле в качестве второго ответчика отказано.

Истец в судебном разбирательстве поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 истец платежным поручением № 800 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 340 000,0 руб. на основании ранее выставленного ответчиком счета № 78 от 02.08.2019.

По товарным накладным от 03.08.2019 № 104 и от 21.08.2019 № 112 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 560 352,0 руб., а также оказал транспортные услуги по перевозке песка на сумму 158 830,77 руб., что подтверждается актом от 21.08.2019 № 116.

24.01.2020 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием о возврате денежных средств, ранее перечисленных по вышеуказанному платежному поручению.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, на которые ответчиком товар не поставлен, в размере 1 620 817,23 руб.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик факт поставки товара и оказания услуг на указанную истцом сумму не оспорил. Также не оспорил факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере на счет ответчика. Вместе с тем, указал, что поставляемый ответчиком товар им не производился, а фактически асфальтобетонную смесь производило ООО «ДСК Валдай» и поставляло ее истцу, а так как счета ООО «ДСК Валдай» арестованы, то оно производило расчеты с контрагентами через ответчика.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара и оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 340 000,0 руб. на счет ответчика подтвержден платежным поручением от 02.08.2019 № 800 и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара и оказания услуг истцу на сумму 2 719 182,77 руб. также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер задолженности ответчика по расчету истца составил 1 620 817,23 руб.

Указанный размер также подтвержден актом сверки взаимных расчетов (Т. 1 л.д. 14).

Доказательств возврата указанных денежных средств в адрес истца ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что поставленный истцу товар был произведен не ответчиком, а ООО «ДСК Валдай» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства фактически предназначались ООО «ДСК Валдай» и расходовались по его усмотрению, не могут быть приняты судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что ООО «ДСК Валдай», возможно, поставило товар истцу на спорную сумму, в отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «ДСК Валдай», ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте передачи истцу ответчиком, либо иным лицом во исполнение обязательств ответчика, товара и оказания услуг, а также в отсутствие доказательств возврата спорной суммы истцу, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 620 817,23 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, размер которых за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 составил 8 659,16 руб.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 26.08.2019 и от 29.08.2019, однако доказательств направления указанных претензий в адрес ответчика суду не представлено.

Также истцом представлена претензия от 13.11.2019 и доказательства ее направления ответчику 13.11.2019.

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, прибывшая в место вручения (внутрироссийский почтовый идентификатор 19119331101251), не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и 17.12.2019 выслана обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, претензия была направлена ответчику через АО "Почта России" и 17.12.2019 возвращена отправителю в связи с неполучением ее ответчиком. Сведения с официального сайта АО "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по трек-номеру) будут являться доказательством и началом течения срока получения претензии.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению за период с 17.12.2019 по день оплаты задолженности. В части взыскания процентов за период до 16.12.2019 следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (в части процентов), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29 130,0 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 02.07.2020 в пункте 1 резолютивной части решения суда при указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, допущена опечатка, указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» денежные средства в размере 1 620 817,0 руб., а также проценты на сумму задолженности 1 620 817,0 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности…», при том, что следовало указать - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» денежные средства в размере 1 620 817,23 руб., а также проценты на сумму задолженности 1 620 817,23 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности…». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что судом 02.07.2020 при участии представителей сторон была оглашена резолютивная часть с указанием верных сумм, суд полагает, что опечатки являются явными, а их исправление не изменяет содержание судебного решения и не нарушает прав сторон.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, суд определяет исправить допущенные опечатки, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» денежные средства в размере 1 620 817,23 руб., а также проценты на сумму задолженности 1 620 817,23 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности и 29 130,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская