АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года

 

Дело № А33-33022/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю (660020, 

<

...>);

о признании недействительным постановления от 10.12.2021 года,

о признании незаконным требования в рамках исполнительного производства №20460/21/24097-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярск,

в присутствии:

от заявителя:  ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 144, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – заявитель) обратилось  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, (далее – ответчики), в котором просит:

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения № 24097/21/38454 от 10.12.2021;

- признать незаконным требование в рамках исполнительного производства №20460/21/24097-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 № 24097/21/38454 от 10.12.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.06.2022 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А33-13229/2020 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с резолютивной частью которого на общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2021 года провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-97)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»; вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – МОСП по ИИДНХ) по исполнительному листу от 09.08.2021 серии ФС № 035710830, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020 возбуждено исполнительное производство № 20460/21/24097-ИП от 01.12.2021.

10.12.2021     судебным     приставом     -     исполнителем     вынесено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения № 24097/21/38454.

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №20460/21/24097-ИП вынесено требование № 24097/21/38454 о новом сроке исполнения решения суда – до 31.01.2022.

Полагая незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора и требование о новом сроке исполнения решения суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора и требования о новом сроке исполнения решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об их вынесении уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, в отношении спорной ситуации законодательно не предусмотрено исключений в продолжительности устанавливаемого судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А33-13229/2020 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, в соответствие с которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в срок до 30 ноября 2021 года провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-97)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»; вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – МОСП по ИИДНХ) по исполнительному листу от 09.08.2021 серии ФС № 035710830, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020 возбуждено исполнительное производство № 20460/21/24097-ИП от 01.12.2021.

10.12.2021     судебным     приставом     -     исполнителем     вынесено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения                                       № 24097/21/38454.

Пунктом 2 оспариваемого постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена нарочно представителем заявителя 02.12.2021, о чем имеется отметка на постановлении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, поскольку, в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, оспаривая указанное постановление и требование о новом сроке исполнения решения суда, ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку:

- общество не могло исполнить решение суда в определенный в нем и заведомо неисполнимый срок;

- оспариваемое постановление вынесено в отсутствие установленных оснований ответственности за нарушение обязательства (приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта);

- требование с новым сроком исполнения до 31.01.2022 противоречит рабочему проекту рекультивации (неисполнимый срок).

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Экоресурс» без удовлетворения, меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2021, отменены.

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление вынесено в отсутствие установленных оснований ответственности за нарушение обязательства отклоняется судом, поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления еще не было приостановлено.

Доводам заявителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленные в постановлении от 10.12.2021, требовании сроки (до 31.01.2022) дана надлежащая оценка при рассмотрении судами дела № А33-13229/2020.

Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020, указано, что конкретный срок проведения биологического этапа рекультивации рабочим проектом не установлен, невозможность выполнения биологического этапа рекультивации в указанный истцом срок (до 30.11.2021) ответчиком не доказана.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А33-13229/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести биологический этап рекультивации земельного участка и возвратить его департаменту в рекультивированном виде. При этом суд установил срок проведения соответствующих мероприятий по рекультивации до 30.11.2021, признав этот срок разумным и обоснованным. Ссылки ответчика на недостаточность этого срока являются несостоятельными, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды от 27.04.2006 № 629 он должен был возвратить департаменту полученный земельный участок в рекультивированном виде после окончания срока действия этого договора, то есть 01.08.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 по делу №  А33-13229/2020  ООО  «Экоресурс»  отказано  в  удовлетворении  заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком до 30.11.2022 по причине того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, не представил обоснования указанных сроков исполнения судебного акта, перечень работ, которые должник осуществил на объекте во исполнение судебного акта и перечень работ, которые не представилось выполнить, со сроками их выполнения. Приведенные заявителем доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления отсрочки, поскольку, с учетом доводов взыскателя, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, а также к нарушению интересов истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

Указанным определением с ООО «Экоресурс», за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А33-13229/2020, взысканы судебный штраф в размере 100 000 рублей, денежная сумма в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Доводы, указанные заявителем при рассмотрении настоящего дела, по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-13229/2020.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать вопросы исполнимости / неисполнимости требований, изложенных в судебных актах. Судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в силу решении.

Действуя в соответствии с предусмотренной частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ последовательностью действий, с соблюдением установленных законодательством об исполнительном производстве сроков (часть 12 статьи 30,  часть  1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав исполнитель не допустил совершения незаконных действий, не нарушил права и законные интересы заявителя.

В связи с этим,  суд не усматривает факт нарушения прав и законного интереса заявителя исполнением обязанности, возложенной на судебного приставка-исполнителя в рамках исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель не вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, судом установлено, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены надлежащим образом, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа надлежащим образом не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с установленной законом об исполнительном производстве процедурой вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, требование с установлением нового срока.

Доводы заявителя о неисполнимом сроке, указанном в требовании, не свидетельствует о незаконности требования, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит установление исполнимости сроков, установленных в решении суда. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства невозможности предпринять в зимний период подготовительных в целях биологического этапа рекультивации земель мероприятий.

С учетом даты вступления в силу судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда (22.07.2021), заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение указанного постановления суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и требования недействительными удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд установил основания для снижения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» разъяснено, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора судом учтен незначительный размер чистой прибыли общества (29 000 руб.), указанный в отчете о финансовых результатах  по состоянию на 31.12.2021 согласно сведениям из Ресурса БФО.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также поведение должника, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленного судебным приставом исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора размера исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до 37 500 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2021 № 24097/21/38454 (исполнительное производство № 20460/21/24097-ИП) на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова