Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204592/18-25-1656

09 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВАН» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2015; 119034, 

<

...>, ПОМ 4 ОФИС 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд М» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 28.02.2002; 115191, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ XII КОМ 1)

о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-01-01-17-Р от 01.01.2017 в размере 913 342 руб., неустойки в размере 24 706 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 26 106 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2018, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАВАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд М»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-01-01-17-Р от 01.01.2017 в размере 913 342 руб., неустойки в размере 24 706 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 26 106 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Отзыва на исковое заявление ответчик не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО «Раван» и ООО «Гарант — Трейд М» был заключен договор поставки №ДП-01-01-17-Р в соответствии с которым ООО «Раван» передавал в собственность ООО «Гарант - Трейд М» продукты питания - яйца куриные и перепелиные.

Товар принят ответчик без замечаний по количеству и качеству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст.485-486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора поставки оплата за товар производится на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением №2 к договору, то есть в течение 25 календарных дней со дня приемки товара. 

Судом установлено, что последняя партия товара была отгружена и принята покупателем 19 января 2018 года, то срок оплаты товара наступает 14 февраля 2018 года.

Судом также установлено, что в установленные сроки оплата в размере 913 342 рублей за поставленный товар не поступила.

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления за покупателем числится задолженность за поставленный товар.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес покупателя было направлено требование о необходимости погасить образовавшийся долг. 

Однако, сумма задолженности ни полностью, ни в ее части погашена не была. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 913 342 рублей.

На дату судебного заседания сумма задолженности также не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.10 договора поставки в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара. 

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка подлежит начислению в размере 24 706 рублей за период с 23.04.2018 года по 30.08.2018 г.

Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой Ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 5.8 договора поставки указано, что проценты на период отсрочки оплаты товара в соответствии с ст.317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат уплате.

Учитывая тот факт, что отсрочка по оплате товара закончилась 23 апреля 2018 года с Ответчика подлежат уплате законные проценты за период с 23.04.2018 года по 31.07.2018 года из расчета суммы долга составляла 1 063 342 рублей и количества просроченных дней - 97 дней - (1063342 х 7,25 :100) :360 х 97 = 20772 рублей, за период с 31.07.2018 по 30.08.2018 года прошло 29 дней сумма долга 913 342 рублей - (913342 х 7,25 : 100) : 360 х 29 = 5 334 рубля. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке ст.317.1 ГК РФ составляет: (20772 + 5334) = 26 106 (Двадцать шесть тысяч сто шесть) рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком установленной в ходе судебного разбирательства задолженности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителя истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: приходный кассовый ордер № 2 от 28.09.2018 г. г. об оплате расходов представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, а также отсутствия возражений по сумме и разумности произведенных расходов со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными, относимыми к рассматриваемому делу и подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАВАН» задолженность по договору поставки №ДП-01-01-17-Р от 01.01.2017 в размере 913 342 руб., неустойку в размере 24 706 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 26106 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 283 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз